При принятии решения о прекращении дела в отношении ИП ФИО1 УФАС принято за основу, что правообладатель JESSICA Cosmetics International, Inc в адрес УФАС не обращался. Однако в материалах дела имеется копия эксклюзивного дилерского договора от 14.11.2013 между представителем JESSICA Cosmetics International, Inc. -Continental Import & Export Co.Inc. и ООО «СиБиЭс», из которого следует, что на территории Российской Федерации именно ООО «СиБиЭс» является дилером JESSICA Cosmetics International, Inc. Из п. 1.4 данного договора следует, что дилер обязуется соблюдать авторские права на товар, принадлежащий JESSICA Cosmetics International, Inc., предпринимать все надлежащие меры для недопущения их нарушений. Дилер вправе осуществлять досудебную, судебную защиту товарного знака от неправомерного его использования третьими лицами на территории Российской Федерации. Данным доводам юридическая оценка в решении УФАС не дана. 05.09.2014 договор с ООО «ЭйчБиАй» в соответствии с п.9.1 был расторгнут в одностороннем порядке ООО «СиБиЭс», в связи с нарушением ООО «ЭйчБиАй» условий договора. Уведомление о расторжении договора направлено
суд материалов дела № К05-143/13 о нарушении антимонопольного законодательства, Управление установило, что заявитель производит и реализует продукцию и технологии обеспечения безопасности, в том числе органам МВД России; заявитель является правообладателем товарного знака «Eagle Eye» («Орлиный знак»), зарегистрированного согласно заявке от 17.09.2010 № 2010730651 в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента под номером 448739, а также обладает эксклюзивным правом на поставку и распространение видеорегистраторов «Eagle Eye» на территории Российской Федерации со сроком действия с 2011 года по 2016 год на основании договора с компанией AVIC Imaging INC (сертификат AVIC-VSDR2100R от 01.11.2011). Также УФАС установило, что ООО «Корда Групп» учреждено 09.10.2012 бывшими работниками ООО «Петро-Сорб-Комплектация», осуществляет поставки и монтаж аппаратно-программных комплексов автоматической фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в связи с чем является прямым конкурентом заявителя на рынке реализации продукции и технологии обеспечения безопасности, поставок приборов контроля скорости и комплексов фото-видео-фиксации нарушений ПДД. Управление исследовало обстоятельства приобретения
купли-продажи и таким образом обеспечивать им доступ на рынок. ООО «Айдентика» не получало и не намеревалось получать эксклюзивного доступа на рынок. Считает размер штрафа несоразмерным и что допущенное правонарушение можно признать малозначительным. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, указывает, что, не обжаловав в судебном порядке решение по делу № 620-14-А и исполнив предписания Пермского УФАС России, ООО «Айдентика» и ФГУП «СП «Нива» косвенно согласились с наличием в их действиях нарушений антимонопольного законодательства (события правонарушения). Считает, что заключая договоры комиссии с ФГУП «СП «Нива», заявитель не мог не знать о специфике рода деятельности государственного унитарного предприятия и конечной цели реализации поставляемых товаров. Указывает, что ООО «Айдентика» ошибочно полагает, что Пермское УФАС России установило в отношении заявителя факт доминирования на рассмотренном рынке, поскольку в решении по делу № 620-14-А
произведенной продукции на территории Российской Федерации заключен дилерский договор с компанией АО «Грюнбер АГ» на перепродажу сельскохозяйственной техники «HOLMER», а также предоставление услуг по ее техническому обслуживанию и поставке запчастей. Вышеуказанный договор прекратил свое действие в 2012 году. Вместе с тем, общество «Холмер-Русь», будучи дочерним предприятием эксклюзивного дилера (в период действия дилерского договора), зарегистрировало на себя, в том числе, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 518483, который является сходным с обозначением, используемым компанией «Холмер Машиенбау ГмбХ» при производстве сельскохозяйственной техники. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заинтересованность компании в оспаривании полностью правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 518483 УФАС и судами не устанавливалась, так как данный вопрос в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ входит в компетенцию Роспатента в рамках рассмотрения возражения. Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию,
с определенными покупателями (заказчиками) По мнению УФАС по Тюменской области, исполнение указанных условий соглашения привело или могло привести к следующим последствиям: к установлению и поддержанию цен (тарифов), скидок (установлению определенной системы скидок и поощрений); разделу товарного рынка по территориальному принципу (определение эксклюзивной территории дилера), объему продажи и покупки товаров; условий договора о минимальной, максимальной цене перепродажи; экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями, если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и судебными актами (пункт 4 часть 1). При этом УФАС по Тюменской области указало, что при возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не требуется устанавливать доминирующего положения хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения на соответствующем товарном рынке. Если соглашение, заключенное между
