772-ст «Об утверждении национального стандарта» (ГОСТ Р 53522-2009), от 8 декабря 2011 г. № 739-ст «Об утверждении национального стандарта» (ГОСТ Р 54605-2011) и от 26 марта 2014 г. № 228-ст «Об утверждении межгосударственного стандарта» (ГОСТ 32611-2014), установил: приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее также - Росстандарт) от 15 декабря 2009 г. № 772-ст (далее - Приказ № 772-ст) утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53522-2009 «Туристские и экскурсионные услуги . Основные положения» (далее - ГОСТ Р 53522-2009) с датой введения в действие 1 июля 2010 г. Данный национальный стандарт введен впервые. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2011 г. № 739-ст (далее - Приказ № 739-ст) утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54605-2011 «Туристские услуги. Услуги детского и юношеского туризма. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 54605-2011) с датой введения в действие с 1
в качестве дохода учитывало суммы агентских вознаграждений, в то время как доходом от туроператорской деятельности является выручка от реализации турпродукта, полученного обществом от реализации турпутевок физическим лицам. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество ссылается на то обстоятельство, что в проверяемом периоде оно выступало в качестве агента по продвижению туристического продукта с китайскими партнерами, и учитывало выручку от этих операций как агентское вознаграждение, выплачиваемое налогоплательщику за отдельные услуги (транспортные услуги, бронирование номеров, страхование, питание, экскурсионные услуги ), предоставляемые им в рамках агентских соглашений в адрес китайских компаний. Реализацию комплексов туристических услуг налогоплательщик производил от своего имени, но за счет китайских компаний. Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а
взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО5 указывает, что факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказан. Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налог на прибыль организаций доначислен правомерно, поскольку все спорные объекты отвечают признакам основных средств и стоимость работ подлежит списанию через амортизацию, а не единовременно; факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ИП ФИО5 подтвержден материалами дела, поскольку ФИО5 фактически не оказывала экскурсионные услуги , начисление и выплата заработной платы, оформление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, распоряжение денежными средствами на счете предпринимателя производилось работниками налогоплательщика, а денежные средства, снятые с расчетного счета предпринимателя, передавались директору общества. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим
уплате в бюджет в сумме 7451337 руб. (за исключением эпизода не отнесения на расходы кредиторской задолженности перед ООО «ПермьСтрой»), штрафа, пени, начисленных на оспариваемые доначисления отменить полностью, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает недоказанной допустимыми доказательствами позицию суда и налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика (ООО «Стройснабкомплект», ООО «Стройгарант» и ООО «Геомониторинг», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8) спорные работы и экскурсионные услуги не выполняли; а выступали в качестве «формальных» подрядчиков и лиц, оказывающих услуги; между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с целью извлечения заявителем налоговой выгоды. Заявитель жалобы указывает на то, что спорные контрагенты являлись реальными организациями и индивидуальными предпринимателями, имели реальную возможность выполнить работы и оказать услуги по договорам, при заключении которых заявитель проявил должную степень осмотрительности. По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа о переводе работников общества к индивидуальным предпринимателям, как и между
от 01.03.2018г. по делу № А56-60542/2017 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ООО "Профтур" к Администрации муниципального образования муниципальный округ Княжево о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Профтур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования муниципальный округ Княжево (далее – ответчик) о взыскании 263 000 руб. долга за оказанные в июне 2017 года в рамках муниципального контракта от 06.03.2017 № 02-06/3-3-17 экскурсионные услуги ; 8 220 руб. 73 коп. пени, начисленные за период с 09.07.2017 по 30.10.2017 за нарушение сроков оплаты, а также 41 625 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта за неисполнение ответчиком обязательства по оплате (требования, заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018г. в иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профтур" обратилось с
против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Компанией (агент) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 11.05.2021 № ОТУ21-0511-1 (далее – Договор от 11.05.2021), по условиям которого агент обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по бронированию и оплате для сотрудников заказчика или иных указанных заказчиком лиц услуг у поставщиков (под которыми понимаются перевозчики, средства размещения, посреднические компании, туроператоры, консолидаторы рейсов, компании, оказывающие экскурсионные услуги , иные поставщики услуг, с которыми у агента заключен агентский или иной договор), а также вправе оказывать дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. На основании счетов Компании Общество оплатило услуги по Договору от 11.05.2021 в размере 3 638 494 руб. Письмом от 21.09.2022 № 45 Общество уведомило Компанию об аннулировании оплаченного тура в Грузию по причине возникновения
с помощью асбестовых труб и бетона. Кроме того, в постановлении также утверждается, что указанные сведения подтверждаются также информацией ГКУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края», и в ходе изучения информации установлено, что <Дата ...> в точке с географическими координатами <Адрес...> обнаружена организованная группа в количестве 10 человек, которую сопровождал волонтер в форме сотрудника ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» с эмблемой государственного заповедника «Утриш». Волонтер пояснил, что с периодичностью два раза в неделю оказывает экскурсионные услуги , проводит людей по территории государственного природного комплексного заказника регионального значения «Большой Утриш» и государственного заповедника «Утриш» - по туристическому маршруту «Каньон». Оплата за экскурсионные услуги производится по адресу: <Адрес...>, в дирекции ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш». У граждан при себе имелись экскурсионные путевки ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» эко маршрут «Каньон». В постановлении также утверждается, что точках с географическими координатами: <Адрес...>. установлены 4 информационных стенда и вывеска. Основание конструкций закреплено на поверхности земли с использованием
