Экспедиторская расписка образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поставляемый товар осуществляется по следующей схеме: 100% предоплаты; предоставляется отсрочка в 60 календарных дней на продукцию, закупленную дилером для выставки в салон. Во исполнение указанного договора ООО «Композит» по накладной на отпуск материалов на сторону 27.07.2017 № 5 передало ИП ФИО1 выставочные образцы на общую сумму 900 000 руб. Согласно экспедиторской расписке от 28.07.2017 объявленная стоимость груза составила 1 101 017 руб. 09 коп. (1 101 017 руб. 09 коп.- 116 382 руб. 21 коп. товар ИП ФИО1 по договору поставки от 01.07.2017 № 2017/24-07/П -84634 руб. 88 коп. товар ИП ФИО7). Однако ИП ФИО1 обязательства по возврату выставочных образцов не исполнил. Согласно отпускным ценам, действующим в ООО «Композит» с 01.01.2020, с учетом курса Евро - 85,96 +2% и скидки - 35% задолженность ИП ФИО1 за 5 выставочных образцов составила 763 635 руб. 82 коп. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате выставочных образцов от 24.01.2020 № 7, в

«ИНТЕЛОДЖИ» взыскано 1 567 390 руб. 78 коп. убытков, 115 299 руб. 99 коп. процентов, 29 815 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АльтКом Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы полагает, что экспедиторская расписка №01 от 30.04.2014г. и заявка экспедитору №01 от 30.04.2014г. являются образцами к договору транспортной экспедиции №02/03-2014 от 10.03.2014г., который между сторонами не заключался, в связи с чем полагают, что Истец не доказал факт возникновения на стороне Ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с повреждением груза в результате ДТП 02.05.2014г. в рамках договора об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №02/03-2014 от 10.03.2014г. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия ответчиком спорного груза к перевозке

грузополучателю по окончании перевозки. В деле отсутствуют путевые листы, обязательность составления и оформления которых предусмотрена статьей 10 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой при приеме груза к перевозке водитель должен предъявить грузоотправителю путевой лист, заверенный печатью предприятия экспедитора, перевозчика, обосновать полномочия на прием груза к перевозке. Истцом не представлены ни экспедиторские поручения, ни экспедиторские расписки, подтверждающие, что водители приняли под свою ответственность груз от грузополучателя для последующей перевозки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 Арбитражному суду Челябинской области было поручено произвести отбор экспериментальных и свободных образцов подписи ФИО4, а также опросить по следующим вопросам: - где, когда и при каких обстоятельствах ФИО4 утратил паспорт 7501 №100670 выдан Карталинским ГОВД Челябинской области 17.04.2002? где находился ФИО4 24.11.2014? получал ли ФИО4 доверенность №132 от 24.11.2014? - принимал ли ФИО4 груз по доверенности №132 от 24.11.2014 и товарной накладной №ТК01112 от 24.11.2014? - подписывался ли ФИО4 в

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Штраф следует перечислить по реквизитам: Получатель УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л\с № ИНН № КПП № р\с № БИК № КБК № ОКТМО № Вещественные доказательства: Документы, изъятые 17.01.2019 оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> в ходе обследования помещения АУ РА «МФЦ», возвратить в АУ РА «МФЦ»; - экспедиторские расписки, образец изготовленной продукции ООО «Агентство Антарес» в декабре 2018 года в виде сувенирного рюкзака, двух стеклянных банок, содержащих кедровый орех и мед, четыре коробки чая, поздравительную открытку в конверте, мясные чипсы в бумажной упаковке; три списка лиц, получивших подарки, изготовленные ООО «Агентство Антарес»; образец сувенирной книги (альбома) «<адрес> <адрес>», – изъятые 06.02.2019 оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> в ходе обследования помещения приемной Постоянного представительства Республики Алтай в <адрес>, возвратить в <данные изъяты> в <адрес>;

полученного результата, и могут считаться отвечающими признаку достоверности доказательств. Оснований для принятия судом выводов эксперта в остальной части не имеется. Между тем, приведенные в Заключении данные о химическом составе топлива лежат в основе выводов эксперта об эксплуатации автомобиля на топливе, не отвечающем требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, что с технической точки зрения является нарушением правил эксплуатации транспортного средства (т. 2 л.д. 51-52). Суд учитывает также, что согласно представленной Ответчиком 1 экспедиторской расписке, образец топлива был направлен из г. Минеральные Воды 03.02.2020 г., при этом извещения о проведении экспертизы позже указанной даты в г. Нижнем Новгороде истцу, несмотря на его просьбу о соответствующем уведомлении, не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы. Также суд считает не доказанным в судебном заседании факт использования потребителем (его представителем) свечи зажигания иного производителя, поскольку доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют, из документов, составленных ООО