о неосновательном обогащении», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 № 11801600033000230, приняли во внимание показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, установили факт поставки истцом ответчику спорного топлива и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Судами отмечено, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи на разгрузочном листе предпринимателю, экспериментальные образцы подписи и документы не представил, ходатайство о фальсификации доказательства не заявил. Доказательства того, что принятое предпринимателем дизельное топливо поставлено в рамках иных правоотношений, не представлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу копии документов, не заверенные надлежащим образом, при этом подлинники документов суду на обозрение не представлены; денежные средства на расчетные счета Общества в спорный период не вносились. Общество обращает внимание, что экспериментальные образцы подписей ФИО4 представлены в судебное заседание ее представителем, что вызывает сомнения в выполнении их самой ФИО3. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд определил, что вызов ФИО1 для забора экспериментальных образцов не обязателен и для проведения почерковедческой экспертизы будет достаточно предоставление свободных образцов, заверенных нотариусом. Между тем в отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписи генерального директора выводы такой экспертизы будут носить вероятностный характер (Методика проведения почерковедческой экспертизы, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Наличие нотариально заверенных документов с образцами подписи ФИО1 не заменяет экспериментальные образцы , а потому такие документы не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о назначении судебной экспертизы. Основывая свои выводы лишь на экспертном заключении, суд первой инстанции с учетом доводов истца и его несогласия с результатами экспертизы, не дал надлежащую оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не рассмотрел вопросы в вызове генерального директора ответчика для дачи пояснений и отбора образцов подписей, а также эксперта в судебное заседание, не рассмотрел вопрос о назначении повторной
подлинник письма от 20.07.2020 №124/20, подлинник письма от 23.06.2020 №108/20, подлинник информационного письма от 18.12.2020 №162/20, подлинник приложения к письму от 18.12.2020 №162/20, подлинник письма от 29.12.2020 № 198/20, подлинник информационного письма 18.12.2020 №163/20, подлинник уведомления от 17.12.2020 № 158/20, подлинник письма от 17.12.2020 № 159/20, подлинник письма от 17.12.2020 № 161/20, подлинник письма от 17.12.2020 № 160/20, подлинник письма от 29.12.2020 № 198/20, подлинник письма от 25.12.2020 № 165/20, копию страницы паспорта ФИО3, экспериментальные образцы подписи ФИО3 (выполненные в быстром темпе сидя за столом); экспериментальные образцы подписи ФИО3 (выполненные в медленном темпе сидя за столом); экспериментальные образцы оттисков печати общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тепло Сибири» (выполненные сильным нажатием); экспериментальные образцы оттисков печати общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тепло Сибири» (выполненные легким нажатием). ФИО3 (плательщиком) внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты вознаграждения за проведение экспертизы по
О В И Л: В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АКОМ-Инвест» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А71-4676/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 № Ф09-190/19 кассационная жалоба принята к производству. Общество с ограниченной ответственностью «АКОМ-Инвест» одновременно с кассационной жалобой представило в Арбитражный суд Уральского округа пакет следующих документов: приемо-сдаточный акт от 10.09.2016 № 700 на 1 л., экспериментальные образцы подписей ФИО1 на 3 л., экспериментальные образцы подписей ФИО2 на 3 л., экспериментальные образцы подписей ФИО3 на 3 л., экспериментальные образцы подписей ФИО4 на 3 л., экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Аком-инвест» на 5 л., книга учета приемо-сдаточных актов на 67 л., приказ от 18.08.16 № 36-ОД о назначении ответственных лиц на 2 л., дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору от 28.08.2006 № 28 на 1 л., дополнительное соглашение № 7 к трудовому
и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» ходатайствовало о назначении судебной технической экспертизы по делу. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России письмом №827/02 от 14/06/2016 уведомило суд о необходимости предоставления: 1) самой печати (предпочтительно), 2) экспериментальные образцы документов, содержащих оттиски печатей, что и в исследуемых документах, выполненные с различной степенью интенсивности окрашивания, силой нажима, на различной подложке (твердой, мягкой), с нажимом на разные участки печати (желательно не менее 10-20 документов) В судебном заседании представитель акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» передал суду письменную правовую позицию и, отвечая на вопрос суда, пояснил, что у истца отсутствует фактическая возможность предоставления печатей (оттисков печатей) ввиду их уничтожения при смене организационно-правовой формы юридического лица, а также
09.01.2018 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сообщило о возможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам. Вопросы 1- 4, 6 решаются в рамках судебно-почерковедческой экспертизы, для проведения которой судом должно быть предоставлено необходимое количество образцов сравнения: свободные образцы (выполнены ранее оспариваемого документа), сопоставимые по времени исполнения и пишущему прибору, в количестве не менее 10-15 образцов. Кроме того, дополнительно могут быть представлены условно- свободные (то есть выполненные позднее оспариваемого документа) и экспериментальные образцы . Несомненность всех образцов определяется судом, поэтому в определении суда необходимо перечислить все документы, которые суд предложил использовать в качестве образцов для проведения сравнительного исследования (свободные, условно-свободные и экспериментальные). Если суд не может представить указанное количество образцов, это должно быть отражено в определении суда или сопроводительном документе. В настоящее время судебно- почерковедческая экспертиза, назначенная определением суда, может быть проведена в течение 30-45 дней с момента поступления определения и всех материалов, необходимых для производства экспертизы.
толкуются в пользу обвиняемой. Анализируя показания потерпевших и осужденной, защитник считает, что наряду с показаниями самой П, добросовестность ее действий подтверждается характером ее поведения, непосредственно предшествующего подписанию предварительных договоров и внесению денежных средств в качестве аванса потерпевшими, а так же после внесения потерпевшими денег, а опровергается только показаниями В.И.И., отрицающего свою осведомленность об этих сделках. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - почерковедческих судебных экспертизах, для производства которых у П.Е.С. не были получены экспериментальные образцы подписей, а экспериментальные образцы почерка, которые направлялись для сравнительного исследования были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как отсутствует постановление о совершении указанного процессуального действия, постановление о приобщении образцов к материалам проверки, а на самих образцах отсутствует подпись П.Е.С. и дата отобрания указанных образцов. Кроме того, по мнению защитника, нарушен порядок проведения экспертиз и учета сравнительных материалов, поскольку исследованные в ходе данных экспертиз образцы не упакованы надлежащим образом и в таком виде не
вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Буквенно-цифровые записи в товарном чеке (номер) от (дата) выполнены Д. Ответить на вопрос: Кем, Д., или другим лицом выполнена подпись в строке «Индивидуальный предприниматель» в справке об отсутствии кассового аппарата, в строке «Продавец» в товарном чеке (номер) от (дата) не представилось возможным. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному оттиск печати ИП «ФИО1» в справке об отсутствии кассового аппарата без номера от имени «ИП ФИО1» и представленные экспериментальные образцы оттиска печати «ИП ФИО1» нанесены разными клише. Оттиск печати «ИП ФИО1» в справке об отсутствии кассового аппарата без номера от имени «ИП ФИО1» и представленные экспериментальные образцы оттиска печати «ИП ФИО1, нанесены одним клише. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному оттиск печати ИП «ФИО», расположенный под основным текстом слева в справке об отсутствии кассового аппарата нанесен не печатью ИП «ФИО», экспериментальные образцы которой предоставлены на исследование. Оттиск печати ИП «ФИО», расположенный в правом
