с уплатой долга в полном объеме, следовательно, все ограничения должны быть сняты. При проведении оценки оценщик исходил из назначения помещения как офисного, в свою очередь помещение является торгово-офисным, что существенно влияет на его стоимость. На странице 27 отчета об оценке указано, что поправка на наиболее эффективное использование объекта не применялась, а в расчетах на странице 30 указанный коэффициент применен. Кроме того, указал на несоответствие сроков проведения экспертизы, что свидетельствует о том, что эксперт на осмотр не выезжал . Применяя доходный поход, оценщик не запрашивал сметные данные о стоимости и продолжительности ремонтно- восстановительных работ помещения. При таких обстоятельствах считает, что указанный отчет об оценке вызывает сомнения в его достоверности и просит назначить судебную экспертизу, проведение ее поручить обществу с ограниченной ответственность «Аспект». Представитель УФССП по РА возражал против удовлетворения требования и назначении экспертизы. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное
характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления. Кроме того, исследование проводилось совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация) и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованиями строительных норм и правил. Экспертом использовалось следующее оборудование: лазерный дальномер Kompakt 70 GROSS, цифровой фотоаппарат Sony Cyber-shot DSC-W570 с перечисленной на л.д.33-34 и используемой экспертом литературы. Ссылка в жалобы на то, что эксперт на осмотр не выезжал , а произвел экспертизу визуально по представленным истцу Обществом фотографиям, которые были выполнены ответчиком для отчета о результатах выполняемой работы, является необоснованной. Как следует из данного заключения, исследование проводилось визуальным и инструментальным методами. Визуальным методом экспертом проводилось обследование помещений и выявление факта выполненных работ. Измерение объемов работ производилось при помощи лазерного дальномера Kompakt 70 GROSS, диапазоном измерения 0,05-70м, точность +/-1,5 мм. Доказательства того, что фотоприложение к экспертизе (л.д.38-39) было предоставлено истцу Обществом,
употреблении. Имеются следы от ранее забиваемых в шифер гвоздей. Дом не благоустроен, имеет 3 комнаты и кухню, отопление печное, вода, канализация в доме отсутствует. Им использовались сведения Росреестра о заключенных договоров в конкретном населенном пункте для оценки дома. Использовался сравнительный и затратный подход. В имеющемся отчете №, при сравнительном подходе использовались данные предложений по продаже домов, что может отличаться от фактической суммы сделки. Кроме того, из пояснений сторон он понял, что сам эксперт на осмотр не выезжал , дом детально не осматривался, кто производил осмотр, какова его квалификация, не известно. ФИО7, подготовивший отчет № об определении рыночной стоимости жилого дома в судебное заседание не явился, по причине смерти. Изучив представленные суду доказательства, суд считает необходимым при оценке недвижимости взять за основу стоимость, определенную экспертным заключениям, не доверять которому, у суда оснований не имеется В экспертном заключении имеется подробное описание объекта, его благоустройство, описание материалов, из которых он был возведен,
учтены при производстве экспертизы. Определяя стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта № 976/04-2 от 07 сентября 2015 года, которым установлена стоимость квартиры в размере 6279892 руб., и безосновательно уменьшил начальную продажную стоимость до 80 % - 5023913 руб. 60 коп., неправильно применив нормы материального права. Результаты экспертизы являются недостоверными, поскольку экспертиза проведена на основании кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 09 декабря 2009 года, с не зарегистрированной реконструкцией, эксперты на осмотр не выезжали , в заключении не приведены формулы расчетов и цифровых значений, отсутствует информация о специализированных изданиях по продаже объектов - аналогов предмета оценки. При узаконивании перепланировки стоимость квартиры возрастет, что отражено в отчете № 8056. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела в качестве допустимых доказательств договора и платежных документов в подтверждение произведенных в квартире улучшений. Согласно отчету № 8056 рыночная стоимость квартиры установлена в размере 9025000 руб. по состоянию на 22
