было принято судом к рассмотрению. 10 августа 2016 года от ответчика в материалы дела в электронном виде по- ступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, в котором он просит поручить проведение экспертизы экспертам: ФИО7, патентный поверенный РФ, peг. № 21, профессор, доктор юридических наук, академик; ФИО5, патентный поверенный РФ, рег. № 198, Евразий- ский патентный поверенный, peг. № 34, сертифицированный эксперт системы добро- вольной сертификации; ФИО8, патентный поверенный РФ, peг. № 87 и поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. К какому классу следует отнести защитную аппаратуру для контрольно- измерительныхприборов , в том числе шкафы металлические; шкафы металлические взрывозащищенные для защиты приборов КИП, которые изготавливает ООО "НПО Ризур"? 2. Являются ли шкафы металлические; шкафы металлические взрывозащищенные для защиты КИП оборудования, которые изготавливает ООО "НПО Ризур", однородными товарам 06 класса МКТУ "шкафы металлические; шкафы металлические взрывозащищенные", 11 класса МКТУ "термошкафы; термошкафы взрывозащищенные", товарам 19 класса МКТУ "шкафы неметаллические взрывозащищенные", в отношении
«Уральский государственный университет путей сообщения» ФИО1 и ФИО2 (любому из вышеперечисленных экспертов обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений). Лицам, участвующим в деле: Предоставить чертежи электротехнических изделий (запасных частей) указанных в спецификации технического задания документации об аукционе в электронной форме № 119-18 «На поставку запасных частей для высоковольтного оборудования вагонов метрополитена» на основании и в соответствии с которыми они были изготовлены. ЕМУП «МЕТРОПОЛИТЕН» предоставить сведения о возможности предоставления в распоряжение экспертов (при наличии) метрологически поверенныхизмерительныхприборов для установления фактического наличия/отсутствия недостатков, указанных в «экспертном заключении» от 17.07.2018 г. Экспертам: дать пояснения о стадии (фактических действиях) проведения экспертизы с учетом срока – до 05.02.2019 г., а также пояснить запрос о предоставлении доступа в объекту экспертизы (отказано/не согласовывалось/чинятся иные препятствия/иное), дать пояснения по запросу о месте проведения экспертизы. 2. Направить данное определение на электронный адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения»: rector@usurt.ru, на
ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. Между тем, при назначении экспертизы соответствующее ходатайство от истца в суд не поступало. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период – май 2014 года истцом использовалось не поверенное в установленном порядке средство измерения по температуре ТПТ-1-3, которое могло влиять на метрологические характеристики измерительного комплекса узла учета газа поставщика и, следовательно, не могло применяться в сфере государственного регулирования в указанный период. В соответствии с условиями договора поставки газа от 25.12.2012 №185/13-хоз (№338 2/06-12), при отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов , ИК у поставщика на период более 3 (трех) суток, количество поставляемого газа рассчитывается по «Методике расчета объемов поставки природного газа для выполнения раздела 4
одновременно двумя способами: Наличие и расположение материалов определено способом визуального осмотра. Количество материалов определено по чертежам помещений в проектной документации. Наличие и расположение материалов определено способом визуального осмотра. Количество материалов определено при помощи строительной лазерной рулетки. Ответчик (ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина») запретил использовать лазерную рулетку, привезенную экспертом. Ответчик предоставил свою лазерную рулетку. Перед измерениями точность лазерной рулетки Ответчика была проверена с помощью поверенной металлической строительной рулетки, привезенной экспертом. Ответчик обещал в дальнейшем предоставить свидетельство о поверке лазерной рулетки, но не предоставил. В законах и правилах не предусмотрено согласование с подрядчиками (истцами, ответчиками) методов измерений и измерительных инструментов. Подрядчик (истец - ООО «РПН») не высказывал замечаний к методам проведения осмотра. Ответ на вопрос №1.8. Ответчик (ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина») запретил использовать поверенную лазерную рулетку, привезенную экспертом. Ответчик предоставил свою лазерную рулетку. Перед измерениями точность лазерной рулетки Ответчика была проверена с помощью поверенной металлической
и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер. Вывод эксперта о нецелесообразности ремонта просадки пола в ванной комнате ввиду его неустранимости находится в компетенции эксперта и соотносится с поставленными судом на исследование вопросами. Довод жалобы о том, что измерительные приборы экспертов не проходили метрологическую поверку судебной коллегией отклоняется. Как следует из исследовательской части акта экспертного исследования исследование квартиры производилось применением фотофиксации, измерений, в том числе поверенной рулетки измерительной металлической TL5M, дальномера лазерного поверенного в ФГУ Нижегородский ЦСМ, измерителя комбинированного «TESTO 405» поверенного «Геостройизыскания». В судебном заседании на вопрос представителя истца эксперт пояснила (т.2 л.д.54 оборот), что зазор ею измерялся металлической 10-сантиметровой линейкой и когда линейка проходила метрологическую поверку она не знает. Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"
