экспертного исследования. Решением суда по делу № А61-4358/2014 от 16.02.2015, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражный суд при этом указал, что право экспертного учреждения на вознаграждение за оказание экспертных услуг в указанных случаях предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, изданными в развитие положений уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего общие принципы, касающиеся оплаты услуг эксперта в уголовном процессе . В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения расходов регламентируется действующими нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Генеральный директор ООО Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» ФИО8 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РСО-Алания ФИО7, выразившегося в не вынесении постановления о компенсации
и в каких размерах должны быть возмещены расходы, связанные с проведением экспертизы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению суда общей юрисдикции. Таким образом, как следует из приведенных взаимосвязанных правовых норм, право экспертного учреждения на вознаграждение за оказание экспертных услуг в указанных случаях предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, изданными в развитие положений уголовно-процессуального законодательства, закрепляющего общие принципы, касающиеся оплаты услуг эксперта в уголовном процессе . В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения Обществу расходов регламентируется действующими нормами УПК РФ. При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, то в предварительном
части объемов примененных материалов в основном подтверждены заключением экспертов АНО «Петроградский эксперт». По причинам, изложенным в сравнительном анализе всех экспертных заключений, суд счел более точными выводы экспертов ООО «КРОНОС-Карелия». На вопросы суда эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, неоднократно подтвердил, что в определенную им сумму фактически выполненных работ по актам КС-2 №№1-5 включены объемы работ только по первоначальному проекту. Принятие к расчетам подписанных должностными лицами заказчика, подрядчика, строительного контроля и авторского надзора актов освидетельствования скрытых работ основано на положениях пункта 3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, согласно которым исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. До тех пор пока пороки таких документов не будут доказаны, изложенные в них факты считаются соответствующими действительности.
ноября 2013 г.) о стоимости невыполненных работ. Согласно показаниям эксперта ФИО4 стоимость невыполненных работ составила 5 458 177. 71 руб. (т. 14. л.д. 86; т. 8, л.д. 63), а согласно расчету обвинителя, общая стоимость невыполненных работ составила 2 596 856, 71 рубль (т. 14, л.д. 79). Из данного экспертного заключения не видно, чтобы эксперты ФИО4 и ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, им не были разъяснены права эксперта в уголовном процессе . Судом не выяснен правовой режим представленного заключения (единоличное или коллегиальное, основное, дополнительное или повторное). Из акта экспертного исследования от 31 июля 2013 г. № 9528/6-5 (специалисты ФИО4 и ФИО3) также не видно, чтобы эксперты ФИО4 и ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, им не были разъяснены права эксперта в уголовном процессе. (т. 3, л.д. 81 – 98; т. 8, л.д. 44 - 65). Данные обстоятельства ведут
