«АЗС-Простор» поступили ходатайства о рассмотрении вопроса в отсутствие их представителей. Относительно привлечения эксперта ФИО3 общества не возражали. Представитель антимонопольного органа возражал относительно заявленного ходатайства по тому основанию, что эксперт ФИО2 не является лицом, участвующим в деле. Суд, ознакомившись с ходатайством, с учетом мнения сторон, считает возможным привлечь к проведению экспертизы эксперта ФИО3. При этом суд находит несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица, поскольку в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт является лицом, участвующим в деле , и наделен правом заявлять ходатайства. Руководствуясь статьями 55, 82, 143, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры определил: ходатайство эксперта ФИО2 удовлетворить. Привлечь к проведению экспертизы, назначенной по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013, эксперта ФИО3. Предупредить эксперта Малкову Наталью Витальевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.
является 09 августа 2016 года. По ходатайству ответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание, однако не явился, направив письменные пояснения, в которых указал, что им по невнимательности была допущена ошибка в дате документа, вместо 09 августа 2016 года ошибочно указано 09 мая 2016 года. Довод ответчика о том, что положениями АПК РФ не предусмотрено представление экспертом письменных объяснений, судом отклоняется, поскольку эксперт является лицом, участвующим в деле (статья 55 главы 5 АПК РФ), соответственно, вправе в соответствии со статьей 81 АПК РФ представлять письменные объяснения. Экспертное заключение № 1097 от 17 декабря 2018 года, составленное в соответствии с судебным определением по настоящему делу, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статьи 86 АПК РФ, и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. В обоснование уточненных исковых требований истец заявил, что права дилера на реализацию трубной продукции носят для
эксперта ФИО2 для 2 проведения экспертизы, в связи с большим количеством вопросов, требующих специальных знаний. Представитель антимонопольного органа возражал относительно заявленного ходатайства по тому основанию, что эксперт ФИО3 не является лицом, участвующим в деле. Суд, ознакомившись с ходатайством, с учетом мнения заявителей по делу, считает возможным привлечь к проведению экспертизы эксперта ФИО2. При этом суд находит несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица, поскольку в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт является лицом, участвующим в деле , и наделен правом заявлять ходатайства. Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 144-145, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определил: ходатайство эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты ФИО3 удовлетворить. Привлечь к проведению экспертизы, назначенной по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013, эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты ФИО2. Предупредить эксперта ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приостановить производство по настоящему делу до получения
юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Порядок рассмотрения антимонопольными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. №508. Согласно п. п. 24 - 29 Правил в качестве экспертов могут быть привлечены сотрудники органов и (или) организаций, обладающие специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела; эксперт является лицом, участвующим в деле , и обладает определенными процессуальными правами, в частности - дело рассматривается антимонопольным органом в его присутствии, ему должны быть разъяснены его права и обязанности, что должно быть указано в протоколе рассмотрения дела; заключение эксперта должно быть заслушано либо оглашено в ходе рассмотрения дела, а лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, вправе заявить в связи с этим свои заявления и ходатайства. Таким образом, по смыслу указанных норм, эксперт -
по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 года № 508 (далее - Правила). Данные Правила являются внутренним документом и не содержат обязательных требований и предписаний, не создают для юридических лиц никаких последствий в осуществлении ими предпринимательской деятельности. Согласно п. п. 24 - 29 Правил в качестве экспертов могут быть привлечены сотрудники органов и (или) организаций, обладающие специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела; эксперт является лицом, участвующим в деле , и обладает определенными процессуальными правами, в частности - дело рассматривается антимонопольным органом в его присутствии, ему должны быть разъяснены его права и обязанности, что должно быть указано в протоколе рассмотрения дела; заключение эксперта должно быть заслушано либо оглашено в ходе рассмотрения дела, а лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, вправе заявить в связи с этим свои заявления и ходатайства. Таким образом, по смыслу указанных норм, эксперт -
