000 руб. Согласно выписке из лицевого вклада по счету 24.12.2018 ФИО10 снял со своего счета 1 250 000 руб. В соответствии с распиской от 24.12.2018 указанные выше денежные средства были подарены ФИО4 на основании договора дарения денежных средств № 1 от 24.12.2018, которая, в этот же день по договору купли-продажи приобрела автомобиль LexusRX350. Все названные выше сделки были совершены в один день - 24.12.2018. Определением суда от 02.08.2021 назначена судебная физико - химическая экспертиза давности документа . Согласно заключению эксперта № Э-67-А14-26703/2018, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», период выполнения подписи от имени ФИО4 соответствует дате, указанной на ней - «24.12.2018». Бумага, на которой исполнен исследуемый документ, штрихи подписи, не имеют видимых следов интенсивного теплового и светового воздействия, потери интенсивности окраски штрихов, характерного блеска выпуклых участков листа документа. Также отсутствуют видимые следы воздействия химических реактивов. Прочие признаки искусственного старения и агрессивного воздействия на расписку от 24.12.2018 также отсутствуют. Довод
доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д. Как следует из материалов дела, кредитором ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по обособленному спору назначена судебная экспертиза давности документа . Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр А2». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли даты создания акта приема-передачи дел от 06.08.2019 и квитанции к ПКО № 23 от 25.07.2019 датам, указанным в документах? 2) Соответствуют ли даты создания акта приема-передачи дел от 06.08.2019 и квитанции к ПКО № 23 от 25.07.2019 фактическому времени изготовления документов? 3) Если даты создания акта приема-передачи дел от 06.08.2019 и квитанции к ПКО №
24 от 01.08.2019 на сумму 200 000,00 руб., № 23 от 25.07.2019 на сумму 120 000,00 руб. Всего на сумму 620 000,00 руб. Кроме того на имя ФИО1 была выпущена корпоративная банковская карта №519********7738. За период с 14.10.2019 по 02.03.2020 по указанной карте были сняты денежные средства на общую сумму 2 892 000,00 руб. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по обособленному спору назначена судебная экспертиза давности документа . Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2». По результатам проведенного исследования в материалы дела поступили заключения экспертов, согласно которым эксперты пришли к выводам о несоответствии дат изготовления приходных кассовых ордеров указанным в них датам. ФИО1 представлено в материалы дела консультативное мнение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» на заключение №11-60-4440д, в котором содержится вывод о том, что выводы, изложенные в заключении №11-60-4440д, составленном экспертами ФИО9 и
права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2014 по делу № А22-63/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № А22-63/2013 в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2013 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза давности документа – письма председателя сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» от 01.06.2011, адресованного председателю сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Фермер» ФИО1 Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2014, исковые требования сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Фермер» к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Агро-Нива» оставлены без удовлетворения. 02.06.2014 г. СПоК «Агро-Нива» обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек в размере 72 000 руб. на проведение судебно-технической экспертизы.
указывает ДНТ «Родные просторы» вывод суда первой инстанции о том, что товарищество приобрело право аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010616:477 для целей ведения садоводства и огородничества путем преодоления регламентированной законодательством процедуры предоставления земельных участков для целей ведения садоводства, огородничества и дачного строительства является несостоятельным. В отзыве истец просил оставить судебный акт в силе. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по ходатайству ДНТ «Родные просторы» по делу назначена повторная судебная технико-криминалистическую экспертиза давности документа ; производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения. 10.07.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта Палаты судебных экспертов Российской Федерации АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» ФИО46 № 230/2014 от 27.06.2014, согласно которому подпись от имени ФИО47 в правом верхнем углу договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1573-11 выполнена в период времени декабрь 2011г. - февраль 2012г. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014
ходе судебного разбирательства, пояснив, что в Обществе произошла смена руководства, назначен новый генеральный директор, которому документация Общества не была передана, имеется корпоративный спор. При обращении ФИО1 в Общество с целью получения денежных средств на основании условий договоров займа ей, действительно, была выплачена денежная сумма, однако после проведения проверки документов было установлено, что договоры с истцом не заключались, а денежные средства Обществом не получались. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза давности документа , поставив на разрешение экспертов вопрос относительно соответствия даты составления квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Янтарь», актов приема-передачи денежных средств к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных сторонами, установления признаков искусственного состаривания. Проведение экспертизы поручено ООО «ЦНЭ ПетроЭксперт». Однако, производство по делу возобновлено ввиду поступления от истца заявления, в котором она категорически против производства вырезок из исследуемых документов (л.д. 52,
задолженности до дня фактического погашения задолженности. Настоящее дело, состоящее из исковых требований ООО «ВиК» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договорам поставки товара от 17.03.2014 №23-14 и поручительства № 1 от 01.06.2016, выделено в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ в отдельное производство (протокол, л.д.2), поскольку в связи с заявлением представителя ответчика ФИО2 о подлоге доказательства – договора поручительства № 1 от 01.06.2016 судом назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза давности документа (определение о назначении экспертизы от 09.10.2017, л.д. 49). По исковым требованиям, связанным с договором на оказание услуг спецтехникой от 17.03.2014г. № 23-14/1 Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение от 17.10.2017, которое вступило в законную силу (л.д.98-99). ООО «ВиК» просит взыскать солидарно с ООО СУ «Сибстрой» и ФИО1 задолженность по договорам поставки от 17.03.2014 № 23-14 и поручительства № 1 в сумме 2 333 750 рублей, неустойку по состоянию на 07 июня 2018
того, что парковочное место было приобретено на денежные средства, полученные ФИО17 в дар, оно не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов. ФИО17 приобрела данное имущество самостоятельно на переданные от сестры деньги. Имеются документы из банков о наличии денежных средств у сестры ответчика. Факт передачи денежных средств подтверждается нотариально заверенным заявлением. Для разрешения исковых требований, по ходатайству стороны истцов, судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена, и проведена судебная техническая экспертиза давности документа , результаты которой изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инсайт» - ФИО12, оценив содержание которого, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена экспертом ФИО12, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и специализацию, в связи с чем,
