Экспертиза для определения объемов затраченных материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 05.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. 20.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 02-02-00244 от 19.11.2018, согласно которому на вопрос: В каком объеме фактически выполнены работы, отраженные в актах №1 от 20.02.2017, №2 от 20.02.2017, №3 от 20.02.2017, №4 от 20.02.2017, №5 от 20.02.2017, №7 от 20.02.2017, №8 от 20.02.2017, №9 от 20.02.2017, №10 от 20.02.2017, №11 от 20.02.2017, №12 от 20.02.2017, №13 от 20.02.2017, №14 от 20.02.2017, №15 от 20.02.2017, №16 от 20.02.2017, №17 от 20.02.2017, №24 от 20.02.2017, №25 от 20.02.2017, №26 от 20.02.2017, по договору №10012076 от 24.02.2014? Какова фактическая стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов согласно условиям заключенного договора? Эксперт ответил объем фактически выполненных работ, отраженных

ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. По ходатайствам ООО «ПКО «ЧелСИ» судом назначались две экспертизы. В соответствии с определением суда от 28.11.2012 (т.13, л.д.50-55) на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли стоимость работ видам и характеру работ, которые указаны в актах приема-передачи, заказах-нарядах, расходных накладных по договорам возмездного оказания услуг от 25.04.2011 № 04/11 и от 10.01.2012 № 13/ЧСИ/12, если нет, то какова их стоимость? 2) Соответствуют ли виды и объемы затраченных при ремонте запасных частей и расходных материалов видам и характеру работ, которые указаны в актах приема-передачи, заказах-нарядах, расходных накладных по договорам возмездного оказания услуг от 25.04.2011 № 04/11 и от 10.01.2012 № 13/ЧСИ/12? 3) Соответствует ли количество затраченного времени видам и характеру работ, указанных в актах приема-передачи, заказах-нарядах,

истца и по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено ООО «ДЭЮЦ «Элатея», эксперт ФИО13, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, затраченных материалов, оборудования по строительству 4-х этажного офисного здания, расположенного в 34 квартале г. Благовещенска, по адресу: 675000, <...> с нулевого цикла под «ключ», включая инженерные коммуникации, сети, благоустройство территории, фасад здание, внешнее электроосвещение здания и прилегающей к нему территории, с указанием, описанием, в том числе: - процедуры натурного осмотра, обследования объекта; - методики выбора способов определения стоимости отдельных объемов работ и материалов; - поверки измерительных приборов и средств измерений; - используемого программного обеспечения, программных продуктов; - учета накладных расходов, расходов на строительство временных зданий, сооружений. По результатам проведенной дополнительной строительной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 018/2доп-2021 от 20.01.2022, в котором экспертом определены виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, затраченных материалов , оборудования по строительству 4-х этажного

исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание наличие замечаний к экспертному заключению № 64-16/11-2020 от 05.03.2021, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы в силу статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 31.01.2022 по делу № А19-6239/2020 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО1. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, предусмотренных контрактом № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, которые указаны в односторонних актах ООО «Горизонт» о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 25.03.2019, КС-2 № 8 от 29.03.2019, исходя из сметных расценок, установленных данным контрактом? Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Горизонт» работ надлежащего качества (с учетом затраченных на эти работы материалов ), указанных в дефектной ведомости № 1 от 04.07.2018 на непредвиденные затраты, одностороннем акте ООО «Горизонт» о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от

«Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» ФИО1 Как следует из акта, составленного представителями ответчика, ФИО1 отказался ознакомиться с распоряжением от 24.12.2007 № 31. По ходатайству ответчика определением от 24.06.2010 назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ; ее проведение поручено эксперту Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» (660055, <...>) ФИО4. 06.12.2010 в суд из Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» поступило заключение эксперта № 3Э от 06.12.2010 по результатам проведенной строительной технической экспертизы, из которого следует, что : 1) объемы и стоимость электромонтажных работ в доме № 48 по ул. Юшкова не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ, представленным ООО «Жилкомхолдинг». Не производились демонтажные работы, объемы выполненных работ и затраченных материалов завышены; 2) качество выполненных электромонтажных работ соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 и ПУЭ; 3) стоимость фактически выполненных электромонтажных работ и затраченных материалов составляет 652085 руб. 49 коп. Ссылаясь на то, что ответчиком