Гражданский кодекс часть 1

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669001, <...>)

о взыскании 1 275 161 руб. 70 коп.

по встречному иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ»

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 2 889 287 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): не явился, извещен;

от ответчика (истец по встречному иску): не явился, извещен,

от третьего лица: не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» (далее – ООО «Горизонт») 14.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» (далее – ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 275 161 руб. 70 коп. – задолженность за выполненные работы по контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018. Делу присвоен № А19-6239/2020.

ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер 07.09.2020 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Горизонт», с учетом уточнения, о взыскании 1 109 467 руб. 05 коп. – неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически невыполненных работ по контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 (дело № А19-15928/2020).

Определением суда от 09.11.2020 по делу № А19-15928/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» (далее – ООО СК «Крепость»).

Определением суда от 08.12.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А19-15928/2020 и № А19-6239/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А19-6239/2020.

При рассмотрении объединенного дела представитель ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял иск, с учетом результатов судебной экспертизы (уточнения от 12.05.2021, 11.10.2021).

Так, в последней редакции уточнения от 26.04.2022 (исх.№393) ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер просил взыскать с ООО «Горизонт» 2 889 287 руб. 77 коп., составляющих стоимость устранения недостатков и дефектов работ, выполненных с нарушением требований сметной документации, включая как оплаченные, так и неоплаченные работы, с учетом того, что устранение дефектов – это приведение объекта в предпроектное состояние по контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018.

Уточнение заявленных ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер требований судом принято; дело рассматривается в уточненной редакции.

Истец, ответчик по встречному иску (ООО «Горизонт») надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по ранее заявленным требованиям.

Ответчик, истец по встречному иску (ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер) надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил; при рассмотрении дела первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо (ООО СК «Крепость»), надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств не направило.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 17.04.2018 между ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер (заказчик) и ООО «Горизонт» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов электронного аукциона (протокол от 28.03.2018 № 0134200000118000513) заключен контракт № Ф.2018.132530 «Выполнение работ по капитальному ремонту здания Усть-Ордынского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: Иркутская область, п. Усть-Ордынский, ул. Ербанова, 26, литера А2 (1 этап)» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания Усть-Ордынского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <...>, литера А2 (1 этап) и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Объем и содержание работ определены рабочей документацией 0430 АС, 0430 ОВ (Приложение №6 к контракту), техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта: с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №5 к контракту), но не позднее 31.10.2018.

Цена контракта составляет 9 716 742 руб. 87 коп., без НДС. НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик оплачивает за работу, осуществленную подрядчиком, поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №5 к контракту), в течение 30 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а также в случае выявленных недостатков – устранение недостатков в работе, урегулирование сторонами вопроса пени, штрафов, надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 16 контракта, за счет субсидий на иные цели, связанные с проведением текущего и (или) капитального ремонта, а также разработкой и экспертизой проектной документации, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств 2018 года, после поступления названных средств на счет заказчика, но не позднее 28.12.2018.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (но в любом случае, до полного исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств) согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта.

Проанализировав условия контракта № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

В соответствии пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон в силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 702, 708, 740, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного контракта являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет контракта (объем и содержание подрядных работ) определен в проектной и сметной документации (Приложения № 2, № 6 к контракту);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта и определены графиком выполнения работ (Приложение №5 к контракту).

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что контракт № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 является заключенным, то есть порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта Ф.2018.132530 от 17.04.2018 подрядчик выполнил работы на сумму 7 582 049 руб. 42 коп., которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 30.04.2018 на сумму 2 503 014 руб. 63 коп., от 20.08.2018 на сумму 936 911 руб. 04 коп., от 31.08.2018 на сумму 1 529 878 руб. 30 коп., от 20.09.2018 на сумму 912 021 руб. 71 коп., от 28.09.2018 на сумму 1 700 223 руб. 74 коп.

Акты КС-2 и справки КС-3 в соответствии с пунктом 4.1 контракта подписаны обеими сторонами; каких-либо разногласий относительно выполненных работ не имелось (т.3 л.д.31-58).

Заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 контракта, произвел оплату работ, перечислив на расчетный счет ООО «Горизонт» денежные средства в размере 7 582 049 руб. 42 коп., факт оплаты не оспаривается и подтвержден обеими сторонами.

Как указывает ООО «Горизонт», в ходе исполнения контракта также были выполнены работы на сумму 1 275 161 руб. 70 коп., из которых:

- 1 093 043 руб. 59 коп. – работы, предусмотренные контрактом и приложениями к нему. Факт выполнения работ зафиксирован подрядчиком в актах КС-2, КС-3 от 25.03.2019 № 6 на сумму 630 294 руб. 41 коп., от 29.03.2019 № 8 на сумму 462 749 руб. 18 коп. (т.1 л.д.51-56, 57, 61-69, 70);

- 182 118 руб. 11 коп. – непредвиденные работы, потребность в которых возникла в связи с уточнением проектных решений и резерв средств, на которые предусмотрен контрактом в размере 2% от цены контракта. Факт выполнения работ зафиксирован подрядчиком в актах КС-2, КС-3 от 27.03.2019 № 2 (т.1 л.д.74-75, 76), на основании ЛРСР №7 от 27.03.2019 на сумму 182 188 руб. 11 коп., расчета обрамления проема в соответствующем перекрытии, спецификации элементов обрамления проемов, расчета площади покрытия в чердачном помещении Руфизол В и объема утеплителя, расчета объемов пробивки проемов в перекрытии для вентиляционных шахт в чердачном помещении, расчета площади карнизов Блока А.

Вышеуказанные документы подрядчиком направлялись в адрес заказчика для подписания, также для оплаты работ заказчику выставлялись счета и счета-фактуры № 01 от 25.03.2019, № 03 от 29.03.2019, № 02 от 28.03.2019 (т.1 л.д.58, 59, 71, 72, 77, 78), о чем свидетельствуют письма от 25.03.2019 №88, от 29.03.2019 №92 и от 28.03.2019 № 90
(т.1 л.д. 50, 60, 73).

Заказчик акты о приемке выполненных работ на сумму 1 275 161 руб. 70 коп. не подписал, заявив отказ в принятии работ их ненадлежащим качеством.

На неоднократные предложения подрядчика провести экспертизу объема и качества выполненных работ (письма от 01.04.2019 №94, от 11.04.2019 №95 – т.1 л.д.46, 47), заказчик отказался от ее проведения.

По мнению подрядчика, доказательств ненадлежащего качества работ заказчиком не предоставлено, в связи с чем последний обязан оплатить выполненные работы в рамках контракта № Ф.2018.132530 от 17.04.2018.

15.07.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлялась претензия № 121 с требованием об оплате выполненных работ на сумму 1 275 161 руб. 70 коп. (т.1 л.д.95), однако претензия заказчиком оставлена без исполнения.

Неисполнение ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер обязанности по оплате выполненных, но не принятых работ послужило основанием для обращения ООО «Горизонт» в суд.

Оспаривая заявленные требования, ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер обратилось в суд с иском к ООО «Горизонт» о взыскании 2 889 287 руб. 77 коп. (с учетом уточнений от 26.04.2022), составляющих стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ по контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 .

В обоснование заявленных требований ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер указано, что в рамках контракта № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 подрядчиком были выполнены работы на сумму 7 582 049 руб. 42 коп., которые заказчиком приняты и оплачены; спор в данной части между сторонами отсутствует. В остальной части контракт № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта заказчиком и ООО СК «Крепость», осуществляющим строительный контроль в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 контракта, в адрес подрядчика неоднократно направлялись предписания по выполнению работ от 08.06.2018 №1, от 18.06.2018 №2, от 26.06.2018 №3, от 02.07.2018 №4, от 10.07.2018 №5, от 18.07.2018 №6, от 01.08.2018 №7, от 18.09.2018 №8, предписания для устранения нарушений, выявленных при производстве работ, от 13.12.2018 №1012, №1013, от 10.01.2019 №1, №2, от 11.01.2019 №3 (т.3 л.д.82-110).

Учитывая, что выявленные замечания подрядчиком были устранены в неполной мере, 11.03.2019 ООО СК «Крепость» в адрес ООО «Горизонт» вынесено предписание о приостановке строительно-монтажных работ по результатам проведения строительного контроля до полного устранения замечаний, а именно: предоставления всей необходимой исполнительной документации – актов освидетельствования скрытых работ исполнительных схем по устройству стяжки и бетонных полов, документов, подтверждающих качество используемых материалов и изделий, общего журнала работ, фотоматериалов, подтверждающих выполнение работ, по устранению недостатков, указанных в ранее выданных предписаниях. При этом в предписании отмечено, что выполнение последующих строительно-монтажных работ невозможно до предоставления документации, подтверждающей качество выполненных работ. Указано, что оплата работ по восстановлению верхнего слоя утеплителя 5,5 м³, а также работы по устройству обрешетки сплошной из досок, монтаж профилированного настила, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали козырька К1 в осях В-Г/3 возможно за счет непредвиденных затрат, в данном случае оплата возможна только после выполнения работ и предоставления исполнительной документации, подтверждающей их выполнение, а также обязательным условием является предоставление сметного расчета на непредвиденные работы. В связи с этим, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.02.2018 не могут быть приняты строительным контролем (т.3 л.д.111-112).

По результатам осмотра объекта на предмет исполнения контракта, проведенного 12.03.2019 с участием представителей заказчика и подрядчика, установлено, что работы на дату составления акта на объекте не ведутся; подрядчик по состоянию на 12.03.2019 исполнил 78,03% объема работ по контракту; выявлены следующие нарушения: не выполнены предписания, выданные заказчиком и ООО СК «Крепость», со сроками исполнения до 11.03.2019 до 10 час. 30 мин. местного времени, а также объемы работ согласно контракта, о чем составлен акт №1 от 12.03.2019, подписанный представителями сторон (т.1 л.д.140). В приложении №1 к акту зафиксированы объемы работ, не выполненные подрядчиком, а также не принятые заказчиком в связи с нарушениями, выявленными при производстве работ. Приложение к акту подписано представителями заказчика и подрядчика, с указанием возражений со стороны подрядчика по отдельным пунктам работ (т.1 л.д.141-142).

12.03.2019 ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, мотивированное, тем что: подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств по контракту (не позднее 31.10.2018); по состоянию на 12.03.2019 в соответствии с актом осмотра №1 от 12.03.2019 работы по контракту выполнены на 78,03% объема работ (в сумме 7 582 049 руб. 42 коп.), контракт подрядчиком не исполнен на 21,97% объема работ (в сумме 2 134 693 руб. 45 коп.). Подрядчиком нарушены существенные условия контракта в части несоблюдения сроков выполнения работ (пункт 3.1 контракта), отсутствует обеспечение контракта (пункт 9.6 контракта). Также подрядчиком не устранены в полном объеме предписания строительного контроля со стороны заказчика и организации, выполняющей строительный контроль за объектом (т.3 л.д.80-81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 10.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, по решению суда.

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным.

Уведомление от 12.03.2019 № 316 (т.3 л.д.80) с решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 22.03.2019.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 02.04.2019.

Указанные обстоятельства также являлись предметом исследования и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2019 по делу № А19-9166/2019 по иску ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер к ООО «Горизонт» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательств по контракту; исковые требований удовлетворены частично в размере 177 499 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как указывает ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер , работы, выполненные ООО «Горизонт» и отраженные в актах КС-2 от 25.03.2019 № 6 на сумму 630 294 руб. 41 коп., от 29.03.2019 № 8 на сумму 462 749 руб. 18 коп. (работы, предусмотренные контрактом), от 27.03.2019 № 2 на сумму 182 118 руб. 11 коп. (непредвиденные работы, потребность в которых возникла в связи с уточнением проектных решений, резерв средств на которые предусмотрен сметой к контракту), заказчиком не приняты в связи со следующим.

Так, получив от подрядчика комплект документов для приемки работ на сумму 630 294 руб. 41 коп., заказчик письмом от 26.03.2019 № 369 (т.1 л.д.131) пояснил, что не может принять для рассмотрения представленные формы КС-2, КС-3 за период с 29.09.2018 по 22.02.2019, поскольку:

- неправильно поставлен период выполнения работ с 29.09.2018 по 22.02.2019 – фактически формы представлен 25.03.2019 (с учетом замечаний и выданных предписаний), исправить;

- в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года – февраль 2019 года №6 от 22.02.2019 неправильно суммированы прямые затраты по разделам, в т.ч. Раздел Фасад: 48274,98 + 2740,9=51015,88, указано 79486,87, обосновать увеличение прямых затрат, исправить;

- не соответствует процент от прямых затрат к накладным расходам по утвержденным сметам 25,25% - указано 44,289% - (по разным разделам % разный и во всех случаях в сторону увеличения), обосновать увеличение процента накладных расходов, исправить;

- не соответствует процент от прямых затрат к сметной прибыли по утвержденным сметам 15,54% - указано 16,47% (по разным разделам % разный и во всех случаях в сторону увеличения), обосновать увеличение процента сметной прибыли, исправить.

Кроме того, заказчиком указано, что восстановление демонтированного утеплителя в чердачном помещении должно быть уложено в соответствии с ранее подписанным актом освидетельствования скрытых работ и оплаченной формой КС-2; обязательства по его восстановлению не принимаются.

В ответ на письма подрядчика (от 29.03.2019 №92, от 28.03.2019) о направлении комплекта документов для приемки работ на сумму 462 749 руб. 18 коп. и 182 188 руб. 11 коп., заказчик письмом от 01.04.2019 № 388 (т.1 л.д.138) сообщил о наличии следующих замечаний для устранения:

- неправильно указано наименование объекта капитального ремонта, как в КС-2 – акте о приемке выполненных работ, так и в КС-3 – справке о стоимости выполненных работ и затрат;

- в отношении накладных расходов и сметной прибыли необходимо представить обоснованный нормативный документ, по которому были выполнены расчеты в формах КС-2. Вышеназванные расходы (накладные расходы и сметная прибыль) проверены на основании утвержденной проектно-сметной документации ЛРСР №02-01-01-1 на «Ремонтно-строительные расходы (1 этап)». Других нормативных документов у заказчика не имеется. На основании изложенного подрядчику необходимо предоставить обоснования и доводы;

- в актах освидетельствования скрытых работ №28 от 07.02.2019, № 29 от 08.02.2019, №30 от 09.02.2019, №31 от 10.02.2019, №32 от 11.02.2019, №33 от 14.02.2019 необходимо заполнить графу «представитель лица, осуществляющего строительство, выполнявшего работы, подлежащие освидетельствованию»;

- к акту освидетельствования скрытых работ №33 от 14.02.2019 не представлены сертификаты соответствия на стальной профилированный лист НС35-1000-0,50, металлический рамный анкер Д10, L=152мм, планка примыкания нижняя 250Х122 и верхняя 250Х147, дополнить;

- не представлены сертификаты соответствия на выполненные работы по облицовке оконных и дверных блоков (откосная планка, водоотлив);

- не представлены сертификаты соответствия на выполненные отделочные работы;

- не представлены расчеты на непредвиденные затраты 2% на сумму 12 216 руб. 75 коп.

При этом в период гарантийного срока по результатам проведенного осмотра объекта заказчик обнаружил ряд отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства), комиссией ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер принято решение предъявить подрядчику в судебном порядке сумму ущерба для восстановления выявленных замечаний, что зафиксировано в акте №01/04.2020 от 08.04.2020 (т.3 л.д.113-115).

В дальнейшем, 05.06.2020 по результатам визуального осмотра выполненных работ по контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 комиссией заказчика принято решение не принимать работы по устройству полов Тип 3, выполненные ООО «Горизонт», считать работы не подлежащими к оплате, о чем составлен акт от 05.05.2020; в приложении к акту (Таблице) зафиксированы дефекты и замечания к производству работ. Представитель ООО «Горизонт», не согласившись с оформлением и замечаниями, от подписания акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка (т.2 л.д.102-105).

Претензией от 02.07.2020 №638 заказчик потребовал от подрядчика безвозмездно устранить выявленные недостатки и возвратить денежные средства, уплаченные за фактически невыполненные работы (т.3 л.д.71-75).

Однако ООО «Горизонт» претензия от 02.07.2020 оставлена без исполнения, требования заказчика не удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Горизонт» стоимости устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ по контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, размер которых, с учетом уточнений, составил 2 889 287 руб. 77 коп.

Проанализировав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что между ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер и ООО «Горизонт» возник спор как относительно объема выполненных работ, так и по качеству выполненных работ по контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, что требует соотнесения взаимных предоставлений сторон по указанному контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

ООО «Горизонт» в рамках дела № А19-6239/2020 (до момента объединения дел в одно производство), поддерживая требование о взыскании стоимости фактически выполненных, но не принятых заказчиком работ, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 09.11.2020 ходатайство ООО «Горизонт» о назначении судебной экспертизы удовлетворено; по делу № А19-6239/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО1.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, указанных в односторонних актах ООО «Горизонт» КС-2 № 6 от 25.03.2019, № 8 от 29.03.2019, исходя

из сметных расценок, установленных данным контрактом?

2.Имелась ли необходимость в выполнении дополнительных работ (затрат), указанных в одностороннем акте ООО «Горизонт» КС-2 № 7 от 27.03.2019, локальном ресурсном сметном расчете № 7 от 27.03.2019 для соблюдения технологии выполнения и завершения работ, предусмотренных контрактом № Ф.2018.132530 от 17.04.2018?

3.Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных дополнительных работ (с учетом затраченных на эти работы материалов), указанных в одностороннем акте ООО «Горизонт» КС-2 № 7 от 27.03.2019, локальном ресурсном сметном расчете № 7 от 27.03.2019?

4.При наличии недостатков, определить являются ли они устранимыми и определить стоимость их устранения?

В распоряжение эксперта для исследования в рамках строительно-технической экспертизы предоставлены копии документов.

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы возложены на ООО «Горизонт» с последующим распределением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением суда от 08.12.2020 дело № А19-6239/2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А19-15928/2020, на основании ходатайства ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер, с целью избежания нарушения прав и интересов лиц, участвующих в рассмотрении дела, определением суда от 24.12.2020 производство по судебной экспертизе, назначенной по делу № А19-6239/2020 приостановлено до 19.01.2021.

ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер, в связи с объединением дел в одно производство (дело № А19-6239/2020), заявило ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Определением суда от 26.01.2021 ходатайство ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер удовлетворено, производство по экспертизе, назначенной определением суда от 09.11.2020 возобновлено; проведение судебной строительно-технической экспертизы по дополнительным вопросам поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены дополнительные вопросы:

1.Определить объем и стоимость устранения дефектов допущенных при выполнении работ по муниципальному контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 «На выполнение работ по капитальному ремонту здания Усть-Ордынского 8 противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <...>, литера А2 (1 этап)»?

2.Определить объем и стоимость не выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 «На выполнение работ по капитальному ремонту здания Усть-Ордынского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <...>, литера А2 (1 этап)»?

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы по дополнительным вопросам возложены на ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер с последующим распределением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По окончании срока проведения экспертизы экспертом ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО1 в суд представлено экспертное заключение № 64-16/11-2020 от 05.03.2021 (т.4 л.д.61-150, т.5 л.д.1-63), согласно которому эксперт пришел к заключению, что:

1)Объем фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, указанных в односторонних актах ООО «Горизонт» КС-2 №6 от 25.03.2019, №8 от 29.03.2019, исходя из сметных расценок, установленных данным контрактом отражен в таблице (т.5 л.д.10-11).

Качество фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, указанных в односторонних актах ООО «Горизонт» КС-2 №6 от 25.03.2019, №8 от 29.03.2019, исходя из сметных расценок, установленных данным контрактом, не соответствует техническим регламентам.

Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, указанных в односторонних актах ООО «Горизонт» КС-2 №6 от 25.03.2019, №8 от 29.03.2019, исходя из сметных расценок, установленных данным контрактом, составит 902 783 руб. 62 коп.

2)Имелась ли необходимость в выполнении дополнительных работ (затрат), указанных в одностороннем акте ООО «Горизонт» КС-2 №7 от 27.03.2019, локальном ресурсном сметном расчете №7 от 27.03.2019 для соблюдения технологии выполнения и завершения работ, предусмотренных контрактом № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, установить не представляется возможным.

3)Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных дополнительных работ (с учетом затраченных на эти работы материалов), указанных в одностороннем акте ООО «Горизонт» КС-2 №7 от 27.03.2019, локальном ресурсном сметном расчете №7 от 27.03.2019, не представляется возможным, так как акт не содержит информацию о каких-либо дополнительных работах.

4)Наличие недостатков установлено, они являются устранимыми. Стоимость их устранения составит 914 530 руб. 57 коп.

5)Объем устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 «На выполнение работ по капитальному ремонту здания Усть-Ордынского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <...>, литера А2 (1 этап)», отражен в таблице (т.5 л.д.12-13).

Стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении работ по контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 «На выполнение работ по капитальному ремонту здания Усть-Ордынского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <...>, литера А2 (1 этап)», составит 2 342 896 руб. 58 коп.

6)Объем невыполненных работ по контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 «На выполнение работ по капитальному ремонту здания Усть-Ордынского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <...>, литера А2 (1 этап)», отражен в таблице (т.5 л.д.14-15).

Стоимость невыполненных работ по контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 «На выполнение работ по капитальному ремонту здания Усть-Ордынского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <...>, литера А2 (1 этап)», составит 799 896 руб. 38 коп.

ООО «Горизонт», не согласившись с выводами эксперта ФИО1, представило письменные возражения на экспертное заключение (т.6 л.д.24-26); в связи с возникшими вопросами по ходатайству ООО «Горизонт» в судебное заседание вызывалась эксперт ФИО1 для дачи пояснений относительно проведенного исследования.

Кроме того, ООО «Горизонт» представлено заключение специалиста №112/3 от 07.07.2021, проведенное ООО «Инженерные Системы», предметом которого явилось рецензирование экспертного заключения ФИО1 № 64-16/11-2020 от 05.03.2021, по результатам которого специалист пришел к следующим выводам: результаты анализа заключения эксперта позволяют сделать категорические отрицательные выводы по всем поставленным перед специалистом вопросам; эксперт ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО1 при производстве экспертизы и составлении заключения эксперта вышла за пределы своей компетенции; при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО1, нарушены процессуальные, законодательные, строительно-технические, нормативно-методические требования, предъявляемые к производству судебных строительно-технических экспертиз; в заключении эксперта имеются гносеологические и операционные ошибки; выводы, сделанные в заключении эксперта № 64-16/11-2020 от 05.03.2021, нормативно не обоснованы, не валидны и юридически не допустимы (т.6 л.д.78-101).

В ходе судебных заседаний, состоявшихся 28.06.2021, 09.11.2021, 22.11.2021, на поставленные вопросы экспертом ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО1 даны соответствующие пояснения, в частности, по замечаниям сторон. Также экспертом ФИО1 предоставлены письменные пояснения на возражения ООО «Горизонт» относительно экспертного заключения № 64-16/11-2020 от 05.03.2021, а также возражения на рецензию специалиста №112/3 от 07.07.2021 (т.6 л.д.49-65, 114-126).

Поскольку из анализа материалов дела и пояснений эксперта следует, что у сторон остались вопросы относительно выполненных работ и определения их стоимости, при этом спорные вопросы перед экспертом не ставились, в связи с чем, не согласившись с результатами экспертного исследования, ООО «Горизонт» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.6 л.д.128-129).

В свою очередь, ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т.7 л.д.48-49).

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание наличие замечаний к экспертному заключению № 64-16/11-2020 от 05.03.2021, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы в силу статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.01.2022 по делу № А19-6239/2020 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО1.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, предусмотренных контрактом № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, которые указаны в односторонних актах ООО «Горизонт» о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 25.03.2019, КС-2 № 8 от 29.03.2019, исходя из сметных расценок, установленных данным контрактом?

2)Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Горизонт» работ надлежащего качества (с учетом затраченных на эти работы материалов), указанных в дефектной ведомости № 1 от 04.07.2018 на непредвиденные затраты, одностороннем акте ООО «Горизонт» о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 27.03.2019 на сумму 182 118,11 руб.. локальной смете № 1 ООО «Горизонт» на непредвиденные работы на сумму 182 118,11 руб.?

3)Определить объем и стоимость устранения недостатков, дефектов выполненных работ ООО «Горизонт» с нарушением требований технических регламентов, СНиП, проектно-сметной документации по контракту, включая как оплаченные, так и неоплаченные работы по контракту в ценах на дату проведения экспертизы, учитывая, что устранение дефектов неоплаченных работ - это приведение объекта в предпроектное состояние.

Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на ООО «Горизонт», как на сторону первой заявившей ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От эксперта ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО1 в материалы дела поступило заключение эксперта № 07-10/02-2022 от 18.03.2022, согласно которого:

На первый вопрос дан ответ: Объем фактически выполненных работ надлежащего качества, предусмотренных контрактом № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, которые указаны в односторонних актах ООО «Горизонт» о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 25.03.2019, КС-2 № 8 от 29.03.2019, исходя из сметных расценок, установленных данным контрактом, отражен в таблице (стр.44 заключения).

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, предусмотренных контрактом № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, которые указаны в односторонних актах ООО «Горизонт» о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 25.03.2019, КС-2 № 8 от 29.03.2019, исходя из сметных расценок, установленных данным контрактом, составит 469 128 руб. 10 коп.

На второй вопрос дан ответ: Объем фактически выполненных ООО «Горизонт» работ надлежащего качества (с учетом затраченных на эти работы материалов), указанных в дефектной ведомости №1 от 04.07.2018 на непредвиденные затраты, отражены в таблице (стр.45 заключения).

Стоимость фактически выполненных ООО «Горизонт» работ надлежащего качества (с учетом затраченных на эти работы материалов), указанных в дефектной ведомости №1 от 04.07.2018 на непредвиденные затраты, составит 40 296 руб. 22 коп.

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Горизонт» работ надлежащего качества (с учетом затраченных на эти работы материалов), указанных в одностороннем акте ООО «Горизонт» о приемке выполненных работ КС-2 №7 от 27.03.2019 на сумму 182 118 руб. 11 коп., не представляется возможным, так как акт не содержит информацию о каких-либо работах.

Объем фактически выполненных ООО «Горизонт» работ надлежащего качества (с учетом затраченных на эти работы материалов), указанных в локальной смете №1 ООО «Горизонт» на непредвиденные работы на сумму 182 118 руб. 11 коп., отражен в таблице (стр.45 заключения).

Стоимость фактически выполненных ООО «Горизонт» работ надлежащего качества (с учетом затраченных на эти работы материалов), указанных в локальной смете №1 ООО «Горизонт» на непредвиденные работы на сумму 182 118 руб. 11 коп., составит 26 240 руб. 68 коп.

На третий вопрос дан ответ: Объем устранения недостатков, дефектов выполненных ООО «Горизонт» работ с нарушением требований технических регламентов, СНиП, проектно-сметной документации по контракту, включая как оплаченные, так и неоплаченные работы по контракту в ценах на дату проведения экспертизы, учитывая, что устранение дефектов неоплаченных работ – это приведение объекта в предпроектное состояние, отражен в таблице (стр.45-47 заключения).

Стоимость устранения недостатков, дефектов выполненных ООО «Горизонт» работ с нарушением требований технических регламентов, СНиП, проектно-сметной документации по контракту, включая как оплаченные, так и неоплаченные работы по контракту в ценах на дату проведения экспертизы, учитывая, что устранение дефектов неоплаченных работ – это приведение объекта в предпроектное состояние, составит: 2 889 287 руб. 77 коп.

Изучив экспертное заключение № 07-10/02-2022 от 18.03.2022, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом повторную судебную строительно-техническую экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов эксперта.

Экспертное заключение № 07-10/02-2022 от 18.03.2022 составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом, и является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одной из сторон не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Каждая из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках контракта Ф.2018.132530 от 17.04.2018 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 7 582 049 руб. 42 коп.

Объемы и стоимость работ зафиксированы в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 30.04.2018 на сумму 2 503 014 руб. 63 коп., от 20.08.2018 на сумму 936 911 руб. 04 коп., от 31.08.2018 на сумму 1 529 878 руб. 30 коп., от 20.09.2018 на сумму 912 021 руб. 71 коп., от 28.09.2018 на сумму 1 700 223 руб. 74 коп., подписанных в соответствии с пунктом 4.1 контракта обеими сторонами. Какие-либо разногласия относительно работ, отраженных в указанных формах КС-2, КС-3, у сторон отсутствуют (т.3 л.д.31-58).

Заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 контракта, произвел оплату работ, перечислив на расчетный счет ООО «Горизонт» денежные средства в размере 7 582 049 руб. 42 коп., факт оплаты подтвержден обеими сторонами.

Спор между сторонами возник относительно работ, содержащихся в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.03.2019 № 6 на сумму 630 294 руб. 41 коп., от 29.03.2019 № 8 на сумму 462 749 руб. 18 коп., от 27.03.2019 № 2 на сумму 182 188 руб. 11 коп., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы следует, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки работ может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору лишь при условии получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата и последующем бездействии заказчика.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указывает ООО «Горизонт», в спорных актах зафиксированы работы на общую сумму 1 275 161 руб. 70 коп., из которых:

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № 07-10/02-2022 от 18.03.2022, стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, предусмотренных контрактом № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 , которые указаны в односторонних актах ООО «Горизонт» о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 25.03.2019, КС-2 № 8 от 29.03.2019, исходя из сметных расценок, установленных данным контрактом, составляет 469 128 руб. 10 коп .

При этом определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Горизонт» работ надлежащего качества (с учетом затраченных на эти работы материалов), указанных в одностороннем акте ООО «Горизонт» о приемке выполненных работ КС-2 №7 от 27.03.2019 на сумму 182 118 руб. 11 коп., не представляется возможным, так как акт не содержит информацию о каких-либо дополнительных работах.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами стоимости, объема и сроков выполнения работ непредвиденных работ, потребность в которых возникла в связи с уточнением проектных решений, в отсутствие подписанного акта о приемке выполненных работ КС-2 №7 от 27.03.2019, ООО «Горизонт» в материалы дела не представлено.

Следовательно, подрядчиком не доказано фактическое выполнение работ, поименованных акте от 27.03.2019 № 7 на сумму 182 118 руб. 11 коп., составленном в одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела документы по исполнению контракта № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, с учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает доказанным факт выполнения работ, зафиксированных в актах КС-2 №6 от 25.03.2019, КС-2 № 8 от 29.03.2019 на сумму 469 128 руб. 10 коп.

В силу требований пункта 1 статьи 746, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Заказчиком работы в сумме 469 128 руб. 10 коп. не оплачены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО «Горизонт» о взыскании с ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер стоимости фактически выполненных работ, подлежат частичному удовлетворению в размере 469 128 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Рассмотрев встречный иск ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер о взыскании с ООО «Горизонт» стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных работ в размере 2 889 287 руб. 77 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) также разъяснено, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период гарантийного срока в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика (ответчика) возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за дефекты.

ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер в обоснование встречного иска ссылается, что в период гарантийного срока по результатам проведенного осмотра объекта заказчик обнаружил ряд отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства), что зафиксировано в акте №01/04.2020 от 08.04.2020 (т.3 л.д.113-115).

05.06.2020 по результатам визуального осмотра выполненных работ по контракту № Ф.2018.132530 от 17.04.2018 комиссией заказчика составлен акт, в приложении к которому (Таблице) зафиксированы дефекты и замечания к производству работ. Представитель ООО «Горизонт», не согласившись с оформлением и замечаниями, от подписания акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка (т.2 л.д.102-105).

Кроме того, о возникновении дефектов выполненных работ по вине подрядчика свидетельствует переписка сторон и направлявшиеся заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, в адрес подрядчика предписания для устранения нарушений, выявленных при производстве работ, от 13.12.2018 №1012, №1013, от 10.01.2019 №1, №2, от 11.01.2019 №3 (т.3 л.д.82-110).

Как указывает ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер, наличие недостатков и дефектов выполненных ООО «Горизонт» работ делает объект строительства непригодным для обычного использования.

В силу пункта 7.2 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине подрядчика (пункт 7.4 контракта).

Оспаривая выявленные дефекты и недостатки, подрядчик в добровольном порядке их не устранил.

С целью разрешения спора между сторонами, в частности, установления объемов и стоимости устранения выявленных недостатков, в рамках повторной судебной строительно-технической экспертизы судом ставился соответствующий вопрос.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении № 07-10/02-2022 от 18.03.2022, следует, что стоимость устранения недостатков, дефектов выполненных ООО «Горизонт» работ с нарушением требований технических регламентов, СНиП, проектно-сметной документации по контракту, включая как оплаченные, так и неоплаченные работы по контракту в ценах на дату проведения экспертизы, учитывая, что устранение дефектов неоплаченных работ – это приведение объекта в предпроектное состояние, составляет 2 889 287 руб. 77 коп.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд установил как факт возникновении дефектов выполненных работ в рамках контракта № Ф.2018.132530 от 17.04.2018, так и объем устранения недостатков (дефектов), их стоимость в размере 2 889 287 руб. 77 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают, его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Между тем, подрядчиком – ООО «Горизонт» не представлены доказательства устранения недостатков выполненных работ в добровольном порядке (пункт 1 статьи 737, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательства отсутствия вины в возникновении недостатков (пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер к ООО «Горизонт» о взыскании 2 889 287 руб. 77 коп., составляющих стоимость устранения недостатков работ, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и возражения не существенны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

ООО «Горизонт» при обращении в суд с иском уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 241 от 20.12.2019 (т.1 л.д.11).

В ходе рассмотрения спора ООО «Горизонт» увеличило размер исковых требований до 1 275 161 руб. 70 коп., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей за рассмотрение ее искового заявления, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 752 руб.

Обращаясь в суд со встречным иском, ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер уплачена государственная пошлина в размере 2 032 руб. согласно платежному поручению № 852 от 31.08.2020 (т.3 л.д.121).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер увеличило размер исковых требований до 2 889 287 руб. 77 коп., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей за рассмотрение ее искового заявления, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37 446 руб.

Исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены частично в размере 469 128 руб. 10 коп., что составляет 36,79% от общей суммы заявленных исковых требований; встречные исковые требования ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер удовлетворены в сумме 2 889 287 руб. 77 коп. (то есть 100%).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, по первоначальному иску с ООО «Горизонт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 277 руб. 84 коп., с суммы необоснованно заявленных требований (то есть 16 277 руб. 84 коп. за минусом 2 000 руб., уплаченных при подаче иска). Также с ООО «Горизонт», как с проигравшей стороны (при рассмотрении встречного иска ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер), в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 446 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены частично, с ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер, как проигравшей стороны по первоначальному иску, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально размеру удовлетворенных требований – 36,79%) в размере 7 442 руб. 16 коп. (то есть 9 474 руб. 16 коп. за минусом уплаченных 2 032 руб.).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2020 по ходатайству ООО «Горизонт» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО1; ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер поставлены дополнительные вопросы перед экспертом (определение суда от 26.01.2021).

За проведение экспертизы денежные средства в размере 80 000 руб. внесены ООО «Горизонт» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, что подтверждается платежными поручениями №235 от 28.09.2020, №245 от 30.09.2020 (т.2 л.д.85, 92).

Со своей стороны, ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 40 000 руб. по платежному поручению №29053 от 24.01.2021 (т.4 л.д.35).

По результатам экспертного исследования, назначенного определением суда от 09.11.2020, с учетом определения от 26.01.2021 о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, представлено заключения эксперта № 64-16/11-2020 от 05.03.2021.

От экспертного учреждения ООО Бюро экспертиз «Вектор» поступил счет № 11 от 31.03.2021, в соответствии с которым стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы по делу составляет 120 000 руб.

Указанные денежные средства определением суда от 14.04.2021 перечислены с депозит суда на счет ООО Бюро экспертиз «Вектор».

Следовательно, судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы понесены сторонами в следующем размере: ООО «Горизонт» - в сумме 80 000 руб., ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер – в сумме 40 000 руб.

Суд полагает, что судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы возмещению не подлежат и относятся на каждую из сторон в размере, перечисленных денежных средств, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ООО «Горизонт», с постановкой дополнительных вопросов со стороны ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер, а в последующем, с учетом возражений и замечаний сторон к экспертному заключению № 64-16/11-2020 от 05.03.2021 суд отнесся критически, назначив повторную судебную экспертизу.

Так, ООО «Горизонт» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы; ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер просило суд назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Платежным поручением № 1503938 от 15.12.2021 ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 30 000 руб.

Между тем, определением суда от 31.01.2022 по ходатайству ООО «Горизонт» назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО1

При этом расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на ООО «Горизонт», как на сторону первой заявившей ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обязал ООО «Горизонт» в течение 10 рабочих дней внести в депозит арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 30 000 руб.

Однако денежные средства в оплату экспертизы от ООО «Горизонт» не поступили.

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела экспертом представлено экспертное заключение № 07-10/02-2022 от 18.03.2022, которое судом принято в качестве доказательства по делу.

От экспертного учреждения ООО Бюро экспертиз «Вектор» поступил счет № 05 от 25.03.2022, в соответствии с которым стоимость производства повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу составляет 30 000 руб.

Следовательно, денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие от ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер, подлежат перечислению с депозита суда на расчетный счет ООО Бюро экспертиз «Вектор», о чем будет вынесено отдельное определение.

Таким образом, ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, при том, что повторная экспертиза назначена судом по ходатайству ООО «Горизонт», на которое возложены расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы № 07-10/02-2022 от 18.03.2022, суд определил стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ, а также стоимость устранения недостатков выполненных работ на объекте, что послужило основанием удовлетворения в части иска ООО «Горизонт» о взыскании с ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер стоимости фактически выполненных работ, а также удовлетворению в полном объеме встречных требований ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер о взыскании стоимости устранения недостатков работ с ООО «Горизонт».

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер удовлетворены в полном объеме, а расходы за проведение повторной судебной экспертизы были возложены на ООО «Горизонт», однако оплачены за счет ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер, учитывая положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Горизонт» в пользу ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены частично в размере 469 128 руб. 10 коп. - стоимость фактически выполненных работ, а встречные исковые требования ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер удовлетворены полностью в сумме 2 889 287 руб. 77 коп. – стоимость устранения недостатков выполненных работ, то в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с ООО «Горизонт» в пользу ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер подлежат взысканию 2 420 159 руб. 67 коп., составляющих стоимость устранения недостатков работ.

Учитывая, что с ООО «Горизонт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина как за рассмотрение первоначального иска в размере 14 277 руб. 84 коп., так и за рассмотрение встречного иска в размере 37 446 руб., всего с ООО «Горизонт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 723 руб. 84 коп .

С ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер, как проигравшей стороны по первоначальному иску, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 442 руб. 16 коп.

За проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы с ООО «Горизонт» в пользу ОГБУЗ Усть-Ордынский противотуберкулезный диспансер подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669001, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670000, <...>) 469 128 руб. 10 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669001, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 442 руб. 16 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670000, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 277 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» (ОГРН: 1060326043964, ИНН: 0326035552, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 35) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» (ОГРН: 1058500601788, ИНН: 8506003850, адрес: 669001, Иркутская Область, Эхирит-Булагатский район, пос. Усть-Ордынский, ул. Содружества, д. 30) 2 889 287 руб. 77 коп. – стоимость устранения недостатков выполненных работ, 000 руб. – расходы за повторную судебную экспертизу.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета:

Взыскать сОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670000, <...>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669001, <...>) 2 420 159 руб. 67 коп., составляющих стоимость устранения недостатков работ,30 000 руб. – расходы за повторную судебную экспертизу.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669001, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 442 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова