Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 12 932 776 руб. 79 коп.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный,

о взыскании 112 583 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2020, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 139/19 от 30.09.2019 сроком по 16.05.2021, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭнергоМеталлургМонтаж", ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договорам подряда № 10012076 от 24.02.2014, № 10006096 от 03.06.2011 в размере 15 718 217 руб. 14 коп., неустойки в размере 498 676 руб. 14 коп., всего 16216 893 руб. 73 коп.

Определением от 05.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме фактически выполнены работы, отраженные в актах №1 от 20.02.2017, №2 от 20.02.2017, №3 от 20.02.2017, №4 от 20.02.2017, №5 от 20.02.2017, №7 от 20.02.2017, №8 от 20.02.2017, №8 от 20.02.2017, №9 от 20.02.2017, №10 от 20.02.2017, от №11 от 20.02.2017, №12 от 20.02.2017, №13 от 20.02.2017, №14 от 20.02.2017, №15 от 13.02.2017, № 16 от 20.02.2017 , №17 от 20.02.2017, №24 от 20.02.2017, №25 от 20.02.2017, №26 от 20.02.2017., по договору №10012076 от 24.02.2014? Какова фактическая стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов согласно условиям заключенного договора?

2. В каком объеме фактически выполнены работы, отраженные в акте №23 от 20.02.2017 по договору №10012129 от 05.03.2014. Какова фактическая стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов согласно условиям заключенного договора?

3.В каком объеме фактически выполнены работы, отраженные в акте №6 от 20.02.2017 по договору №1006096 от 03.06.2011? Какова фактическая стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов согласно условиям заключенного договора?

20.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 026-02-00244 от 19.11.2018 (т.4, л.д.49-140).

Определением от 30.11.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 15.03.2019 истец обратился с ходатайством о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы с привлечением первоначального экспертного учреждения, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1.Какова фактическая стоимость металлоконструкций, отраженных в актах № 7 от 20.02.2017, № 10 о 20.02.2017, № 13 о 20.02.2017, № 15 от 20.02.2017, № 30 от 30.02.2017, указанных в подписанных ПАО «ЧМК» перечнях, не обнаруженных на территории ПАО «ЧМК» по договору № 100012076 от 24.02.2014?

2.Какова фактическая стоимость металлоконструкций, отраженных в акте № 7 от 20.02.2017, непринятых вследствие отсутствия необходимого согласования изменений проектной документации по договору № 10012076 от 24.02.2014? Являются ли изменения по данным металлоконструкциям согласованными и возможно ли принять конструкции для последующего монтажа?

3.Какова фактическая стоимость металлоконструкций по акту № 10 от 20.02.2017, не вошедших в исковой объем предъявляемых требований по основной строительно-технической экспертизе по договору № 10012076 от 24.02.2014?

4.Какова фактическая стоимость металлоконструкций по акту № 30 от 30.02.2017, находящихся на территории ООО «ЭММ» по договору № 10012076 от 24.02.2014?

5.Какова фактическая стоимость метизов, относящихся к конструкции аэрационного фонаря по актам № 18,19 от 20.02.2017, находящихся на территории ООО «ЭММ» по договору № 10012076 от 24.02.2014?

6.В каком объеме фактически выполнены работы, отраженные в актах № 20, № 27, № 28, № 31 от 20.02.2017 по договору № 10012076 от 24.02.2014? Какова фактическая стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов?

Определением от 05.04.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой порученоЮжно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

04.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ЮУТПП поступило экспертное заключение № 026-02-00175 от 04.09.2019.

Определением от 01.10.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 13.01.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований по договору подряда № 10012129 от 05.03.2014 до 1 515 085 руб. 78 коп., неустойки до 151 508 руб. 58 коп., договору подряда № 10012076 от 24.02.2014 до 11 025 703 руб. 18 коп., неустойки до 1 102 570 руб. 32 коп.

Определением от 27.01.2020 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 5 395 193 руб. 82 коп.

Определением от 02.03.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, о взыскании задолженности по договору подряда № 10012129 от 05.03.2014 в размере 1 515 085 руб. 78 коп., неустойки в размере 151 508 руб. 58 коп., задолженности по договору подряда № 10006096 от 03.06.2011 в размере 98 461 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 223 руб. 21 коп., задолженности по договору подряда № № 10012076 от 24.02.2014 в размере 11 422 253 руб. 36 коп., неустойки в размере 1 142 225 руб. 34 коп.

Определением от 18.06.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец по первоначальному исковому заявлению просит взыскать задолженность по договору подряда № 10006096 от 03.06.2011 в размере 98 461 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 223 руб. 21 коп., задолженность по договору подряда № № 10012076 от 24.02.2014 в размере 11 422 253 руб. 36 коп., неустойку в размере 1 142 225 руб. 34 коп., о приобщении дополнения к отзыву на встречное исковое заявление с приложенными к нему документами, с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 17.07.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению принято уменьшение исковых требований до суммы 112 583 руб. 42 коп.

Определением от 26.10.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по договору № 10006096 от 03.06.2011 в размере 98 461 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 626 руб. 74 коп., по договору № 10012076 от 24.02.2014 в размере 9 517 748 руб. 22 коп., неустойку в размере 951 774 руб. 82 коп., неосновательное обогащение в размере 1 904 505 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии неосновательного обогащения размере 437 660 руб. 31 коп.

Истец исковые требования поддерживает, встречные не признает по доводам изложенным в отзыве (т.7, л.д.144) и просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 5 000 руб. (ходатайство л.д.31-32, т.8).

Ответчик исковые требования признает частично по доводам изложенным в отзыве (т.2, л.д.5-7) и дополнениях к отзыву (л.д.38, т.8), встречные поддерживает.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

По первоначальному иску.

Из материалов дела следует, 24.02.2014 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 10012076 (л.д. 14-20, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «ККЦ. Реконструкция. Установка МНЛЗ-5. Удлинение пролета В1-Г1 с установкой средств замедленного охлаждения», указанные в приложениях к данному договору, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 4.1.,4.2. договора определено, что стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору Стоимость работ определяется как произведение сметной стоимости работ по локальным сметам в базисных ценах 2001г. и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по настоящему договору устанавливается в размере 4,8 (без НДС) на весь период строительства. Индекс включает в себя все затраты (материальные ресурсы поставки Подрядчика эксплуатацию машин и механизмов, фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль, затраты на возведение временных зданий и сооружений, зимнее удорожание, перебазировку механизмов) Индекс применяется в Приложениях к договору для перевода сметной стоимости строительно-монтажных работ в базисных ценах 2001 года в текущий уровень цен. Возврат стоимости материальных ресурсов, поставляемых заказчиком производится в акте КС-2, путем вычитания стоимости материальных ресурсов в базисном уровне цен 2001 года. После подведения итогов базисных ценах производится умножение на индекс. Расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным Оплата работ производится не позднее девяноста дней с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов.

Кроме того, между этими же сторонами был подписан договор подряда от 03.06.2011 № 10006036 (л.д. 21-25, т. 1), в соответствии с п.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «ККЦ. Реконструкция. Установка блюмовой МНЛЗ-5», указанные в приложениях к данному договору, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте Цена работ по объектам устанавливается в Приложениях к данному договору. Расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ подписанного сторонами Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата работ производится не позднее 30 (тридцати), а Заказчиком вышеизложенных документов. Оплата работ производится денежными средствами Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п.4.1.,4.2. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по договору подряда № 10012076 от 24.02.2014, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 20.02.2017 (л.д. 51-52, т. 1), №2 от 20.02.2017 (л.д. 53-55, т. 1), №3 от 20.02.2017 (л.д. 56-57, т. 1), №4 от 20.02.2017 (л.д. 58-60, т. 1), №5 от 20.02.2017 (л.д. 61-62, т. 1), №7 от 20.02.2017 (л.д. 63-64, т. 1), №6 от 20.02.2017 (л.д. 33-34, т. 1), №8 от 20.02.2017 (л.д. 65-66, т. 1), №9 от 20.02.2017 (л.д. 67-68, т. 1), №10 от 20.02.2017 (л.д. 69-70, т. 1), от №11 от 20.02.2017 (л.д. 71-72, т. 1), №12 от 20.02.2017 (л.д. 73-75, т. 1), №13 от 20.02.2017 (л.д. 76-77, т. 1), №14 от 20.02.2017 (л.д. 78-79, т. 1), №15 от 13.02.2017 (л.д. 97-98, т. 1), № 16 от 20.02.2017 (л.д. 80-81, т. 1) , №17 от 20.02.2017 (л.д. 82-83, т. 1), №24 от 20.02.2017 (л.д. 90-91, т. 1), №25 от 20.02.2017 (л.д. 92-93, т. 1), №26 от 20.02.2017 (л.д. 94-96, т. 1), № 30 от 20.02.2017 (л.д. 84-85, т. 2), № 18 от 20.02.2017 (л.д. 129-130, т. 2), № 19 от 20.02.2017 (л.д. 131-132, т. 2), № 20 от 20.02.2017 (л.д. 133-134, т. 1), № 27 от 20.02.2017, № 28 от 20.02.2017 (л.д. 84-85, т. 2); по договору подряда №1006096 от 03.06.2011, что подтверждается актом № 6 от 20.02.2017 на сумму 98 461 рубль 56 копеек (л.д. 93-93 а, т. 2), подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчику были направлены письма и претензии № 444-06/2017 от 14.06.2017, № 216-03/2017 от 03.03.2017, № 196-02/2017 от 22.02.2017, № 193-02/2017 от 22.02.2017, № 194-02/2017 от 22.02.2017, № 195-02/2017 от 22.02.2017 (л.д. 8-13, т.1), к которым прилагались вышеуказанные документы с просьбой подписать их, произвести оплату либо предоставить в письменном виде причину отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3.

Ответчик подписанные акты не вернул, выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статьей 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договоров подряда сторонами согласованы, договоры подряда представленные в материалы дела являются заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 05.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

20.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 02-02-00244 от 19.11.2018, согласно которому на вопрос: В каком объеме фактически выполнены работы, отраженные в актах №1 от 20.02.2017, №2 от 20.02.2017, №3 от 20.02.2017, №4 от 20.02.2017, №5 от 20.02.2017, №7 от 20.02.2017, №8 от 20.02.2017, №9 от 20.02.2017, №10 от 20.02.2017, №11 от 20.02.2017, №12 от 20.02.2017, №13 от 20.02.2017, №14 от 20.02.2017, №15 от 20.02.2017, №16 от 20.02.2017, №17 от 20.02.2017, №24 от 20.02.2017, №25 от 20.02.2017, №26 от 20.02.2017, по договору №10012076 от 24.02.2014? Какова фактическая стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов согласно условиям заключенного договора? Эксперт ответил объем фактически выполненных работ, отраженных в актах №1 от 20.02.2017, №2 от 20.02.2017, №3 от 20.02.2017, №4 от 20.02.2017, №5 от 20.02.2017, №7 от 20.02.2017, №8 от 20.02.2017, №9 от 20.02.2017, №10 от 20.02.2017, №11 от 20.02.2017, №12 от 20.02.2017, №13 от 20.02.2017, №14 от 20.02.2017, №15 от 20.02.2017, №16 от 20.02.2017, №17 от 20.02.2017, №24 от 20.02.2017, №25 от 20.02.2017, №26 от 20.02.2017, по договору №10012076 от 24.02.2014, составляет:8 698 385 рублей 34 копейки (в т.ч. НДС 18%). С учетом работ по устранению недостатков - 99 555 рублей 42 копейки (в т.ч. НДС 18%). Фактическая стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов согласно условиям заключенного договора составляет Фактическая стоимость определена на основании визуального натурного исследования.

На вопрос: В каком объеме фактически выполнены работы, отраженные в акте № 23 от 20.02.2017 по договору №10012129 от 05.03.2014? Какова фактическая стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов согласно условиям заключенного договора? Эксперт ответил объем фактически выполненных работ, отраженных в акте № 23 от 20.02.2017 по договору №10012129 от 05.03.2014, составляет - 1 515 085 рублей 78 копеек (в т.ч. НДС 18%).

На вопрос: в каком объеме фактически выполнены работы, отраженные в акте № 6 от 20.02.2017 по договору № 1006096 от 03.06.2011? Какова фактическая стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов согласно условиям заключенного договора? Эксперт ответил: Объем фактически выполненных работы, отраженных в акте №6 от 20.02.2017 по договору №1006096 от 03.06.2011 составляет- 8,1468т. Стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов согласно условиям заключенного договора составляет - 98 461 рубль 56 копеек (в т.ч. НДС 18%). Стоимость работ по исправлению брака - антикоррозийной очистке составляет - 291 638 рублей 18 копеек (в т.ч. НДС 18%) (л.д. 49-134, т. 4).

Определением от 05.04.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО4.

04.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта ЮУТПП поступило экспертное заключение № 026-02-00175 от 04.09.2019 (л.д. 58, т. 7), согласно которому, на вопрос Какова фактическая стоимость металлоконструкций, отраженных в актах № 7 от 20.02.2017, № 10 от 20.02.2017, № 13 от 20.02.2017, № 15 от 20.02.2017, № 30 от 30.02.2017, указанных в подписанных ПАО «ЧМК» перечнях, не обнаруженных на территории ПАО «ЧМК» по договору № 100012076 от 24.02.2014? Эксперт ответил: Фактическая стоимость металлоконструкций, указанных в подписанных ПАО «ЧМК» перечнях, не обнаруженных на территории ПАО «ЧМК» по договору № 100012076 от 24.02.2014, составляет: по акту № 7 - 486 724 рубля 52 копейки, с учетом НДС 18%; по акту №10 -11 050 рублей 50 копеек, с учетом НДС 18%; по актам № 13, № 15 - 10 163 рубля 90 копеек, с учетом НДС 18%. Общая стоимость по данным актам: 507 938 рублей 92 копейки, с учетом НДС 18%.

На вопрос: Какова фактическая стоимость металлоконструкций, отраженных в акте № 7 от 20.02.2017, непринятых следствие отсутствия необходимого согласования изменений проектной документации по договору №10012076 от 24.02.2014? Являются ли изменения по данным металлоконструкциям согласованными и возможно ли принять конструкции для последующего монтажа? Эксперт ответил: Фактическая стоимость металлоконструкций, отраженных в акте № 7 от 20.02.2017, непринятых следствие отсутствия необходимого согласования изменений проектной документации по договору № 10012076 от 24.02.2014 составляет 160 115 рублей 62 копейки, с учетом НДС 18%. Изменения по данным металлоконструкциям считаются согласованными. Металлоконструкции возможно принять для последующего монтажа.

На вопрос: Какова фактическая стоимость металлоконструкций по акту № 10 от 20.02.2017, не вошедших в исковой объем предъявляемых требований по основной строительно-технической экспертизе по договору № 10012076 от 24.02.2014? Эксперт ответил: Фактическая стоимость металлоконструкций по акту № 10 от 20.02.2017, не вошедших в исковой объем предъявляемых требований по основной строительно-технической экспертизе по договору № 10012076 от 24.02.2014 составляет: 151 302 рубля 44 копейки, в т.ч. НДС 18%; стоимость работ по устранению недостатков (антикоррозийной очистке) составляет: 35 460 рублей, с учетом НДС 20%.

На вопрос: Какова фактическая стоимость металлоконструкций по акту №30 от 30.02.2017, находящихся на территории ООО «ЭММ» по договору №10012076 от 24.02.2014? Эксперт ответил: Фактическая стоимость металлоконструкций по акту №30 от 20.02.2017, находящихся на территории ООО «ЭММ» составляет: 960 416 рублей 16 копеек, в т.ч. НДС 18%; Стоимость работ по устранению недостатков (выправлению металла) составляет: 69 452 рубля, с учетом НДС 20%. Следует отметить, что материалы по исследованному акту №30 не являются частью договора №10012076 от 24.02.2014г., то есть не оформлено Приложение.

На вопрос: Какова фактическая стоимость метизов, относящихся к конструкции аэрационного фонаря по актам №18, 19 от 20.02.2017, находящихся на территории ООО «ЭММ» по договору № 10012076 от 24.02.2014? Эксперт ответил: Фактическая стоимость метизов, относящихся к конструкции аэрационного фонаря, находящихся на территории ООО «ЭММ» составляет: по акту №18 - 140 042 рубля 40 копеек, с учетом НДС 18%; по акту №19 -131 540 рублей 74 копейки, с учетом НДС 18%.

Общая стоимость по данным актам: 271 583 рубля 14 копеек, с учетом НДС 18%. Следует отметить, что материалы (метизы) по исследованным актам № 18,19 не являются частью договора № 10012076 от 24.02.2014г., то есть не оформлено Приложение.

На вопрос: В каком объеме фактически выполнены работы, отраженные в актах №20, №27, №28, №31 от 20.02.2017 по договору №10012076 от 24.02.2014? Какова фактическая стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов? Эксперт ответил: Объем выполненных работ отражен в таблицах 12.1.12.2,12.3 Заключения. Стоимость выполненных работ составляет: по акту № 20 -142 840 рублей 42 копейки, с учетом НДС 18%; по акту № 27 – 252 199 рублей 04 копейки, с учетом НДС 18%; по актам № 28 - 277 466 рублей 38 копеек, с учетом НДС 18%. Общая стоимость по данным актам: 672 505 рублей 84 копейки, с учетом НДС 18%. Следует отметить, что работы по исследованным актам № 20, 27, 28 не являются частью договора № 10012076 от 24.02.2014., то есть не оформлено Приложение.

Данные заключения эксперта соответствуют требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом экспертных заключений истец уточнил требования, пояснил, что заключением эксперта № 026-02-00175 от 04.09.2019 была определена стоимость выполненных работ и затраченных материалов: по договору № 100012076 от 24.02.2014; по акту № 7 - 486 724 рубля 52 копейки, с учетом НДС 18%; 160 115 рублей 62 копейки, с учетом НДС 18%; по акту № 10 - 11 050 рублей 50 копеек, с учетом НДС 18%; 151 302 рубля 44 копейки, в т.ч. НДС 18%; по актам № 13, № 15 - 10 163 рубля 90 копеек, с учетом НДС 18%; по акту № 30- 960 416 рублей 16 копеек, в т.ч. НДС 18%; по акту №18 - 140 042 рубля 40 копеек, с учетом НДС 18%; по акту №19 - 131 540 рублей 74 копейки, с учетом НДС 18%; по акту № 20- 142 840 рублей 42 копейки, с учетом НДС 18%; по акту № 27 - 252 199 рублей 04 копейки, с учетом НДС 18%; по акту № 28 - 277 466 рублей 38 копеек, с учетом НДС 18%.

Общая стоимость выполненных работ и затраченных материалов истцом согласно отчета эксперта № 026-02-00175 от 04.09.2019 составила 2 723 862 рубля 12 копеек.

Кроме того, эксперт определил стоимость металлоконструкций: по акту № 30 - 960 416 рублей 16 копеек, в т.ч. НДС 18%. Стоимость метизов, относящихся к конструкции аэрационного фонаря: по акту № 18 - 140 042 рубля 40 копеек, с учетом НДС 18%; по акту № 19 - 131 540 рублей 74 копейки, с учетом НДС 18%). Стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов: по акту № 20 - 142 840 рублей 42 копейки, с учетом НДС 18%; по акту № 27 - 252 199 рублей 04 копейки, с учетом НДС 18%; по актам № 28 - 277 466 рублей 38 копеек, с учетом НДС 18%.

Общая стоимость по вышеуказанным актам составила 1 904 505 рублей 14 копейки, с учетом НДС 18%. Данные товары и виды работ по мнению эксперта не являются частью договора № 10012076 от 24.02.2014г., то есть не оформлено Приложение к договору, однако выполнение указанных работ Ответчиком и экспертом не оспаривается.

По окончанию определения стоимости выполненных работ и затраченных материалов ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы об определении стоимости работ по устранению недостатков по выше проведенным строительно-техническим экспертизам.

Дополнением к заключению эксперта № 026-02-00175 которым общая стоимость работ по устранению недостатков по проведенным строительно-техническим экспертизам составляет - 396 550 рублей 18 копеек, в т.ч. НДС 18/20%.

Истец пояснил, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 10006096 от 03.06.2011 составляет 98 461 рубль 56 копеек; по договору подряда № 10012076 от 24.02.2014 составляет 9 517 748 рублей 22 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела с учетом экспертного заключения, приходит к следующему выводу, согласно заключения эксперта № 026-02-00244 от 19.11.2018 фактическая стоимость выполненных работ и стоимость материалов по актам № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, 26 от 20.02.2017 к договору №10012076 от 24.02.2014 составляет 8 698 385 руб. 34 коп. с учетом работ по устранению недостатков в размере 99 555 руб. 42 коп.

Согласно заключения эксперта № 026-02-00175 от 04.09.2019 (выводы по вопросу №2) фактическая стоимость металлоконструкций, отраженных в акте №7 от 20.02.2017 составляет 160 115 руб. 62 коп.

Согласно заключения эксперта № 026-02-00175 от 04.09.2019 (выводы по вопросу №3) фактическая стоимость металлоконструкций, отраженных в акте №10 от 20.02.2017 составляет 151 302 руб. 44 коп. Стоимость работ по устранению недостатков 35 460 руб.

Поскольку работы по акту № 10 от 20.02.2017 к договору № 10012076 от 24.02.2014 ответчиком не приняты, с учетом стоимости работ по устранению недостатков, соответственно, по акту № 10 от 20.02.2017 к договору № 10012076 от 24.02.2014 стоимость работ следует считать 115 842 руб. 44 коп.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта №026-02-00175 от 04.09.2019 (выводы по вопросу №1), фактическая стоимость металлоконструкций, не обнаруженных на территории ПАО «ЧМК» и отраженных в актах № 7, 10, 13, 15 от 20.02.2017 составляет 507 938 руб. 92 коп.

В силу ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи результата работы указанные риски, несет сторона, допустившая просрочку. Согласно 6.9. договора № 10012076 от 24.02.2014 риск случайной гибели или случайного повреждения выполненных работ до приемки Заказчиком несет Подрядчик. Работы по акту №7 от 20.07.2017 согласно спецификации № 20087943 к договору № 10012076 от 24.02.2014 должны были быть выполнены и сданы истцом в срок до 30.09.2014; по акту №10 от 20.02.2017 согласно спецификации №20089765 к договору №10012076 от 24.02.2014 - до 31.10.2014; по акту №13 от 20.02.2017, согласно спецификации №20120575 к договору №10012076 от 24.02.2014 - до 31.08.2016.

Поскольку экспертом установлено, что по акту № 7 стоимость работ составляет 486 724 рубля 52 копейки, с учетом НДС 18%; по акту №10 стоимость работ 11 050 рублей 50 копеек, с учетом НДС 18%; по акту № 13, № 15 стоимость работ составляет 10 163 рубля 90 копеек, с учетом НДС 18%. общая стоимость 507 938 рублей 92 копейки, с учетом НДС 18%, и по акту № 10 от 20.02.2017 стоимость работ устранения недостатков выполненных работ составляет 35 460 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору № 10012076 от 24.02.2014 составляет 8 974 343 руб. 40 коп. (9 517 748 руб. 22 коп. стоимость работ заявленных истцом при подачи основного иска – 543 398 руб. 92 коп. стоимость работ определенных экспертом в экспертом заключении).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 951 774 руб. 82 коп. за период с 28.03.2017 по 27.03.2020.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.6.11. договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца 9 517 748 руб. 22 коп. х 1 096 дней х 0, 02 % = 2 086 290 руб. 41 коп., размер неустойки составляет 951 774 руб. 82 коп. поскольку определено ограничение 10 %.

Учитывая, что требования истца в части взыскания основного долга договору № 10012076 от 24.02.2014 удовлетворены частично на сумму 8 974 343 руб. 40 коп., следовательно, требование неустойки подлежат удовлетворению частично на сумму 897 434 руб. 34 коп.

Требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 10006096 от 03.06.2011 в размере 98 461 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению, поскольку заключением эксперта № 02-02-00244 от 19.11.2018 на вопрос: в каком объеме фактически выполнены работы, отраженные в акте № 6 от 20.02.2017 по договору № 1006096 от 03.06.2011? Какова фактическая стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов согласно условиям заключенного договора? Эксперт ответил: Объем фактически выполненных работы, отраженных в акте № 6 от 20.02.2017 по договору №1006096 от 03.06.2011 составляет - 8,1468т. Стоимость выполненных работ и стоимость затраченных материалов согласно условиям заключенного договора составляет - 98 461 рубль 56 копеек (в т.ч. НДС 18%). Стоимость работ по исправлению брака - антикоррозийной очистке составляет - 291 638 рублей 18 копеек (в т.ч. НДС 18%) (л.д. 49-134, т. 4).

Своими правами, содержащимися в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. Доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ по данному договору.

За нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 626 руб. 74 коп. (расчет л.д. 62, т. 8).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен признан арифметически верным:

При сумме задолженности 98 461,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 28.03.2017 по 01.05.2017 (35 дн.): 98 461,56 x 35 x 9,75% / 365 = 920,55 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 98 461,56 x 48 x 9,25% / 365 = 1 197,72 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 98 461,56 x 91 x 9% / 365 = 2 209,32 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 98 461,56 x 42 x 8,50% / 365 = 963,03 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 98 461,56 x 49 x 8,25% / 365 = 1 090,50 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 98 461,56 x 56 x 7,75% / 365 = 1 170,75 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 98 461,56 x 42 x 7,50% / 365 = 849,74 руб.; с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 98 461,56 x 175 x 7,25% / 365 = 3 422,55 руб.; с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 98 461,56 x 91 x 7,50% / 365 = 1 841,10 руб.; с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 98 461,56 x 182 x 7,75% / 365 = 3 804,93 руб.; с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 98 461,56 x 42 x 7,50% / 365 = 849,74 руб.; с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 98 461,56 x 42 x 7,25% / 365 = 821,41 руб.; с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 98 461,56 x 49 x 7% / 365 = 925,27 руб.; с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 98 461,56 x 49 x 6,50% / 365 = 859,18 руб.; с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 98 461,56 x 16 x 6,25% / 365 = 269,76 руб.; с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 98 461,56 x 40 x 6,25% / 366 = 672,55 руб.; с 10.02.2020 по 27.03.2020 (47 дн.): 98 461,56 x 47 x 6% / 366 = 758,64 руб. Итого: 22 626,74 руб.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о то, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Методика расчета (математические действия, ставка рефинансирования) произведена истцом в соответствии с действующим законодательством, проверена судом и подлежит применению.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 904 505 руб. 14 коп., с учетом выводов дополнительной экспертизы № 026-02-00175 от 04.09.2019 (т.7, л.д.10-59) по актам № 30 на сумму 960 416 руб. 16 коп., № 18 на сумму 140 042 руб. 40 коп., № 19 на сумму 131 540 руб. 74 коп., № 20 на сумму 142 840 руб. 42 коп., № 27 на сумму 252 199 руб. 04 коп., № 28 на сумму 277 466 руб. 38 коп.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 904 505 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В экспертном заключении № 026-02-00175 от 04.09.2019 (вопросы 4,5,6) установлено, что металлоконструкции по акту №30 от 20.02.2017 на сумму 960 416 руб. 16 коп., находящиеся на промплощадке ООО «ЭММ»; метизы, относящиеся к конструкции аэроционного фонаря по актам № 18, 19 от 20.02.2017 общей стоимостью 271 583 руб. 14 коп.; работы по актам № 20, 27, 28 от 20.02.2017 на общую сумму 672 505 руб. 84 коп. не являются частью договора № 10012076 от 24.02.2014.

Ссылка истца на то обстоятельство, что стоимость изготовленных металлоконструкций подтверждается перечнями (т.2, л.д.61-66), не может подтверждать факт нахождения металлоконструкций на территории ПАО «ЧМК», поскольку из представленных перечнях следует, что металлоконструкции изготовлены и складированы на территории ООО «ЭММ» и ООО «Малая механизация».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор, в порядке, предусмотренном ст. ст. 432 - 443 ГК РФ, на выполнение указанных работ между сторонами не заключался.

В силу пп. 3,4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Работы не предусмотренные договором не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, также как и стоимость дополнительных подрядных работ, выполненных подрядчиком за пределами предусмотренных договором объемов работ с нарушением п. 3 ст. 743 ГК РФ. В указанном случае к отношениям сторон подлежит применению положение п. 4 ст. 743 ГК РФ.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком договорных отношений, не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, наличие выставленных счетов, оплаченных счетов, оферты, акцепта оферты, наличие задолженности.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 904 505 руб. 14 коп. отказано, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Из материалов дела следует, 24.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №10012076, согласно которому с п. 1.1 договора №10012076 от 24.02.2014, подрядчик обязался выполнить работы на объекте «ККЦ. Реконструкция. Установка МНЛЗ-5. Удлинение пролета В1-Г-1 с установкой средств замедленного охлаждения», указанные в приложениях к договору, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик (ПАО «ЧМК») обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1. договора №10012076 от 24.02.2014 предусмотрено, что работы осуществляются Подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к договору. В пункте 6.11. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной сдачи работ, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по приложению.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №10006096 от 03.06.2011, в соответствии с п. 1.1 №10006096 от 03.06.2011 договора подрядчик обязался выполнить (ООО «ЭММ») работы на объекте «ККЦ. Реконструкция. Установка МНЛЗ-5», указанные в приложениях к договору, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик (ПАО «ЧМК») обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы осуществляются Подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к договору. В пункте 6.11. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной сдачи работ, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по приложению.

В связи с несвоевременной сдачей работ по договорам №10012076 от 24.02.2014, №10006096 от 03.06.2011 истцом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ от стоимости работ, установленной в экспертных заключениях по делу №76-32509/2017, по актам выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 ,7 ,8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 ,14, 24 ,25, 23, 6 от 20.02.2017.

Расчет неустойки заявленный истцом за просрочку исполнения работ составил 112 583 руб. 42 коп.

Посчитав свои права нарушенными ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим встречным иском.

Исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данные договоры по своей правовой природе относятся к договорам подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный договор подряда является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков завершения работ по договору на объекте подтверждается материалами дела, следовательно неустойка в размере 112 583 руб. 42 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (т.8, л.д.31-32).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в договоре на выполнение работ размер неустойки.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периода просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка предусмотрена за нарушение обязательства по выполнению работ, приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», не представлены доказательства несоразмерности.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 531 000 руб. 00 коп., ответчик по первоначальному иску платежным поручением № 462 от 04.04.2018 8 (л.д. 215, т. 3) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму, стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составила 125 000 руб. 00 коп., ответчик по первоначальному иску платежным поручением № 1015 от 02.04.2019 (л.д. 74, т. 5) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по дополнительной экспертизе подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 96 584 руб. 69 коп. (9 992 865 руб. 94 коп. сумма удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску х 125 000 руб. 00 коп. стоимость дополнительной экспертизы/ 12 932 776 руб. 79 коп. размер заявленных исковых требований по первоначальному иску).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы понесенные на выполнения дополнительных работ и оплату судебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по первоначальной экспертизе подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 120 708 руб. 24 коп. (531 000 руб. 00 коп. стоимость расходов понесенных ответчиком по первоначальному иску за первоначальное заключение (9 992 865 руб. 94 коп. сумма удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску х 531 000 руб. 00 коп. стоимость первоначальной экспертизы/ 12 932 776 руб. 79 коп. размер заявленных исковых требований по первоначальному иску).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения.

Ответчиком при обращении со встречным иском уплачена госпошлина в размере 49 976 руб. 00 коп., по платежному поручению № 478 от 16.01.2020 (л.д. 114, т. 7).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно расходы по госпошлине по первоначальному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по встречному иску подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, задолженность в размере 9 072 804 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 626 руб. 74 коп., неустойку в размере 897 434 руб. 34 коп., расходы по экспертизе – 96 584 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск расходы по экспертизе – 120 708 руб. 24 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 67 736 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 19 928 руб.

Перечислить Южно-Уральской торгово-промышленной палате денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 656 000 руб., из них за заключение эксперта № 026-02-00244 от 19.11.2018 в размере 531 000 руб. и № 026-02-00175 от 04.09.2019 в размере 125 000 руб.

2. По встречному иску:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Трехгорный, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в сумме 112 583 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 378 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 45 598 руб., по платежному поручению № 478 от 16.01.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать по делу исполнительный лист:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru