постановлением судебного пристава от 04.07.2019 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик. Согласно отчету об оценке от 05.08.2019 № ЮВАО-11/А рыночная стоимость прав интеллектуальной собственности должника составила 2 077 303 руб., результаты оценки приняты судебным приставом постановлением от 23.08.2019 № 77056/19/420406. Не согласившись с произведенной оценкой, общество «НПО «Транспортная кибернетика» обратилось в арбитражный суд. В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости спорного имущества, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, имущества , а именно: патентов на изобретение, патентов на промышленный образец, товарных знаков. Согласно экспертному заключению от 26.03.2020 № 20-24479 стоимость указанного имущества составила 320 000 000 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 64 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей
имущества, обращенного в государственную собственность, управление не предпринимало меры к установлению его учетной стоимости; допущено внесение в регистры аналитического учета недостоверных сведений о стоимости имущества; в 2014 году осуществлен учет в составе доходов бюджета денежной суммы в размере 217 612 рублей 71 копеек, полученной УФСБ по Омской области от реализации вещественных доказательств по уголовному делу, в отсутствие у управления полномочий администратора доходов федерального бюджета по соответствующему коду бюджетной классификации; осуществлены расходы на проведение оценочной экспертизыимущества , подлежащего в дальнейшем утилизации, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств. ТУ Росимущества в Омской области оспорило представление, возражая против выводов казначейства относительно указанных нарушений. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 160.1, 160.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311, постановлением Правительства
Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства
права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика 1. Указывает, что ответчик 1 эксплуатирует наружные сети и сооружения водопровода и хозяйственно-бытовой канализации и за состояние систем внутреннего водопровода и канализации ответственности не несет. Обращает внимание на то, что при осмотре помещений истца специалист ООО «Концессии водоснабжения» указал на неисправность задвижки на сети, экспертиза имущества производилась без участия специалистов ООО «Концессии водоснабжения». Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. ООО «Концессии водоснабжения» заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского
размере 47 083 636 рублей применены штрафные санкции, предусмотренные ст.ст.119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 9 726 575 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 17 162 836 рублей. Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просил отменить Решение, так как в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа не проведена инвентаризация имущества, а также не проведена экспертиза имущества имеющееся у налогоплательщика. Решением от 15.05.2019 № 01-48/30 Решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения. Решением Управления от 27.12.2019 № 06-04-10/10264, вынесенным в соответствии с п. 3 ст. 31 Кодекса, сумма налога изменена путем снижения доначисленного налога на сумму 7 977 804 рублей, штрафа – 1 595 561 рублей и пени – 2 421 536 рублей. Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В
Имущество, указанное в данных актах является непригодным к эксплуатации. Согласно отчета конкурсного управляющего от 30.09.2014 данное имущество сдано в металлолом на сумму 228 605 руб. Приговором Ленинского районного суда от 26.09.2014 конкурсный управляющий ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно в покушении на растрату, то есть хищение чужого вверенного ей имущества с использованием служебного положения. В ходе производства по уголовному делу была проведена оценочная экспертиза имущества , которое подлежало списанию на основании акта технического осмотра -крановая установка и заточный станок. Согласно заключению эксперта №23-1/2014 от 16.05.2014, рыночная стоимость крановой установки (модель К162 м. грузоподъемностью 16 тонн, дата выпуска 1977 год) составляет 135 612 руб., рыночная стоимость заточного автоматического станка для ленточных пил - 4 400 руб. Помимо этого, в результате данной экспертизы было установлено, что крановая установка и заточной станок находились в рабочем состоянии и продолжали использоваться арендатором в процессе
составлению актов о залитии квартир. На заявление ФИО1 ООО «Минераловодское управление жилищно-коммунального хозяйства» был дан ответ от 03.06.2019 года № 265-19 что, 03 июня 2019 года в 01 ч. 34м. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «МУп ЖКХ» поступила заявка № 175 по факту залития .............., расположенной .............., .............., вышерасположенной квартирой ............... При выезде на место, по заявке установлена причина залития- течь смесителя в помещении кухни ............... Истица ФИО1 обратилась в ООО «Каскад» отдел независимой оценки экспертиза имущества с целью оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление отделки (ремонта) по устранению последствий залития квартиры и имущества. Оценщиком ООО «Каскад» отдел независимой оценки экспертиза имущества был составлен акт от 14 июня 2019 о последствиях залива квартиры по адресу: .............., о том, что на день обследования 14 июня 2019 года было установлено, следы залива в коридоре, жилой комнате, кухне, ванной и туалете, в результате поступления воды через плиты перекрытия вышерасположенной квартиры. В
виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия № № ), а гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» (Полис № №). дата истец обратился в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на которое ответчиком было направлено письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от дата страховым случаем. «24» декабря 2019 г. ИП ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № (далее — экспертное заключение). На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа деталей составляет № коп., а величина утраты товарной стоимости составляет № коп. В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, в ответ на которую ответчик не произвел страховую выплату. Решением службы финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца № №, истцу было
застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>). Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата в размере 34 300 руб. 10 сентября 2018 г. ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 141 923 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 21 204 руб. В целях досудебного урегулирования спора 10.12.2018г. ответчику была вручена претензия, в ответ на которую ответчик не перечислил истцу денежные средства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 128 827 руб. 16 коп. В связи с тем,
гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>). Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата в размере 79 850 руб. 20 марта 2018 года ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 221 839 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 41 724 руб. В целях досудебного урегулирования спора 24.03.2018 ответчику была вручена претензия, в ответ на которую ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 362 руб. Просил взыскать страховое возмещение, неустойку, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда, а также
