обозначения « » для широкого перечня товаров 3, 5, 24, 25, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35 и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). В результате проведения государственной экспертизы указанного обозначения Роспатентом принято решение об отказе в его регистрации, поскольку оно признано не соответствующим требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заключение экспертизы Роспатента мотивировано тем, что заявленное обозначение включает в свой состав изображениелистаконопли , которое усиливает семантическое наполнение доминирующего словесного элемента «КОНОПЕЛЬ», представляющего собой то же, что и «конопля» («конопель» — производное слово от «конопля»), при этом, данное слово, несмотря на искаженное написание, указывает на вид и состав части товаров, а также назначение части услуг. А для иных товаров, не являющихся растением или продуктом конопли, не содержащих такие продукты в своем составе, например, товаров 3-го класса МКТУ — «гераниол, ладан, палочки
стилизованном изображении на серьгах листа каннабиса основан на субъективном мнении эксперта. Ш. и Ч. подтвердили, что только в силу специальных познаний и должностного положения, предмет, изображенный на серьгах, они ассоциировали с листом конопли. Доводы Новиковой о том, что она не знала в силу своего образования, жизненного опыта и рода деятельности и не должна была знать, как именно выглядит стилизованное изображение листа конопли, судом во внимание не принято. Выражает несогласие с выводом экспертизы о том, что «стилизованное изображениелистаконопли на паре сережек является рекламным образом, способным выразить интерес к самому объекту – растению конопли, которое содержит наркотическое вещество». Считает, что выводы экспертизы являются недостоверными, поскольку выводы экспертизы являются производными от выводов ботанической экспертизы, эксперт Л. не могла подтвердить, что изображение листа конопли является именно рекламным образом и указала, что любой товар, предложенный к продаже, является объектом рекламирования. В судебном заседании не нашла своего доказательственного подтверждения реклама наркотического средства. Вывод суда
и прокуратуры. Полномочия эксперта ФИО4 на проведение ботанического исследования подтверждены представленной суду копией ее диплома о высшем профессиональном образовании химико-биологического факультета Калужского государственного педагогического университета имени К.Е.Циолковского с квалификацией учитель химии и экологии, степень бакалавра образования по направлению «естествознание». Выводы заключения экспертизы у суда сомнений не вызывают. Доводы Рогачевой Н.Ю. и ее представителя о вероятностном характере заключения в части ботанического исследования эксперта ФИО4, согласно которому сопоставительный анализ выявляет сходство внешних диагностических признаков листьев, изображенных на объектах 1-2 с листом растения конопля, типичное изображение которого приведено в начале ботанического исследования, а также, что особенности изображения листов на объектах 1-2 позволяют полагать, что данные листы являются символическими изображениями листа растения конопля , то есть растения, с помощью которого получают наркотические средства, не ставят выводы заключения экспертизы под сомнение. По сообщению Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» от 28.01.2016г. данная формулировка используется экспертом в значении «позволяет считать». Выбор формулировки обусловлен представлением на экспертное исследование
отсутствие привлекаемого лица. Рапорт КУСП № зарегистрированный Дата, с учетом события правонарушения Дата доказательством вины привлекаемого лица являться не может. Определением от Дата назначена ботаническая экспертиза, эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Экспертиза проводилась в Федеральном бюджетном учреждении «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Ведерников И.Н. с данным определением ознакомлен после проведения экспертизы, о чем имеется подпись от Дата. Согласно заключению эксперта от Дата №, стилизованные изображениялиста растения, выполненные в качестве рисунка на ткани бейсболки, соответствуют по комплексу морфологических признаков листу травянистого растения рода Конопля (...). Вопреки требованиям ч. 4 ст.26.4 КоАПРФ Ведерников И.Н. не был ознакомлен с определениями о назначенииэкспертизы, ему не были разъяснены права, в том числе право заявлять отводэксперту, право просить о привлечении в качествеэкспертауказанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключенииэксперта(л.д.14,15,19,20).Однако должностным лицом, вынесшим определение оназначениипо делу ботаническойэкспертизы, требование данной процессуальной нормы не выполнено.
