Экспертиза качества товара по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

невозможно определить визуально, значит, товар отдается на экспертизу в экспертную организацию, если же возможно определить качество товара путем визуального осмотра, то Заказчик (БДОУ г. Омска «Детский сад № 5») может самостоятельно провести экспертизу. Истец утверждает, что при проведении самостоятельной экспертизы должен присутствовать надлежащий эксперт и самостоятельная экспертиза должна соответствовать Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Однако, в контексте Договора самостоятельная экспертиза представляет собой самостоятельную оценку товара и совершенно не значит, что она должна быть проведена в порядке Закона об экспертизе аттестованным специалистом. Как было выше сказано, по условиям Договора истец должен был поставить мясо - говядины: отрубы с содержанием массовой доли костей, жира и соединительной ткани не более 20%. Между тем, истцом был поставлен товар ответчику не соответствующий указанным характеристикам. В связи с чем, комиссией ответчика в составе 6 человек были составлены: Акт о поставке товара ненадлежащего качества от 26.01.2016, заключение экспертизы

состояние товара (пункт 7.2). При наличии разногласий по поводу состояния товара, по требованию любой стороны может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ее территориального отделения). Расходы на проведение экспертизы несет сторона, нарушившая условия договора о количестве и (или) качестве товара, либо сторона, несправедливо потребовавшая проведения экспертизы (пункт 7.3). Двусторонний акт либо акт экспертизы является основанием для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора. В случае неприбытия в указанный срок представителя поставщика или в случае отказа поставщика от направления представителя, односторонний акт с оговоренными в нем нарушениями условий договора является основанием для предъявления покупателем требований к Поставщику об устранении таких нарушений (пункт 7.4). За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 8.3). За поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10

удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. На данное обстоятельство было указано ООО «Феникс Контакт РУС» в дополнении к пояснениям по делу. Впоследствии данная документация была предоставлена производителем товара - ООО «Феникс Контакт РУС». То есть изначально основанием для возврата товара (согласно позиции ответчика) являлось именно отсутствие документов на товар. Затем в рамках рассмотрения дела №А55-4312/20 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы «для разъяснения вопроса о соответствии качества товара, предъявленного Поставщиком Покупателю к приемке по УПД от 05.10.2018 № СМ-942, требованиям договора поставки , Заказа от 13.09.2018 № СТ00005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром (вложенной в коробки с товаром)». Позиция ответчика очевидно противоречива: изначально им отрицался факт передачи документов, но затем они обнаружились в коробках с товаром. Кроме того, исходя из анализа ст. ст. 464, 467, 469 ГК РФ качество товара не зависит от факта передачи документов на него и выступают разными основаниями для

получения уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара. Из пунктов 7.3, 7.4 договора усматривается, что при наличии разногласий по поводу состояния товара, по требованию любой из сторон может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ее территориального отделения). Двусторонний акт либо акт экспертизы, а в случае неприбытия представителя поставщика или его отказа от направления представителя и односторонний, являются основаниями для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора. Как следует из материалов дела, товар по договору поставки (забоечная машина ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В) передан истцу в январе 2011 года. При этом о несоответствии условиям спорного договора (спецификации № 97) предмета поставки, полученного истцом в начале января 2011 года, заявлено им только 19.05.2011, то есть по истечении установленного договором срока. Из представленных в материалы дела доказательств

о проведении повторной экспертизы. С учетом изложенного риск наступления последствий несовершения обществом процессуальных действий, в том числе в виде не заявления соответствующих ходатайств, в силу буквального указания части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на указанное лицо. В силу вышеизложенных обстоятельств коллегия признает документально неподтвержденным утверждение истца о том, что устройство конструкций на строящихся объектах было произведено им посредством использования некачественных железобетонных фундаментов, поставленных ответчиком. Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела документам о качестве фундаментов класс бетона соответствует заданным параметрам, а отпускная прочность бетона – не менее 70% прочности согласуется с требованиями ГОСТ 13015-2003, что опровергает доводы истца о получении от ответчика некачественного товара. При этом в условиях отсутствия подписанного договора, но при наличии требований закона, предусматривающих применение межгосударственных стандартов, определяющих требования к технологическим характеристикам железобетонных изделий, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества, оснований считать ненадлежащей поставку железобетонных фундаментов, имеющих