420, 434, 438, 469, 470, 473, 476, 477, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 9, 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» и исходили из недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установили, что истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству; его действия по экспертизе и утилизации поставленного ответчиком товара, не соответствуют порядку проведения экспертизы некачественных продуктов, проведены некомпетентными лицами и в отсутствие уведомления продавца; претензии по качеству товара заявлены за пределами установленных законом разумных сроков, без учета поставки продовольственной продукции с ограниченным сроком годности, что исключает возможность ее неограниченного хранения. Кроме того, приняв во внимание обращение истца с возражениями по качеству товара
для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что представленное в дело заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы не свидетельствуют о составлении заключения именно в отношении поставленного ответчиком товара. Суд отметил, что на момент производства экспертизы товар фактически принят покупателем в эксплуатацию, использован по назначению при строительстве открытых террас, не защищенных от воздействия погодных явлений (солнца, ветра, дождя) и процесса естественного износа. Кроме того, поставщик товара не извещался о проведении исследования, а осмотр товара производился без участия его представителя. Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некачественноготовара , а также документального подтверждения объема некачественного товара из общего объема поставки, изменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод о неправомерном принятии к производству апелляционной жалобы подлежит отклонению. Содержащаяся в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное
№ 25), условиями договоров от 10.12.2014, 14.12.2015, подряда, показаниями свидетелей, объяснениями специалиста ФИО8, экспертным заключением от 15.11.2021 и исходил из доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара с существенными недостатками, имеющими неустранимый характер и возникшими до передачи товара истцу, правомерности требования последнего о взыскании денежных средств уплаченных за товар, расходов на оплату проведенных экспертиз и услуг привлеченного специалиста, а также наличии у истца обязанности по возврату ответчику некачественного товара - пластин. Повторно рассмотрев спор, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства и допросив свидетеля ФИО11, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности поставки ответчиком некачественноготовара с существенными недостатками, правомерности требований истца о взыскании стоимости товара. Вместе с тем, учтя, что в ходе механической обработки поставленных пластин (заготовок), произошло существенное изменение их внешнего вила и функциональных характеристик (из них изготовлена готовая продукция – опорные плиты скольжения), апелляционная коллегия изменила решение суда первой инстанции, обязав истца вернуть ответчику изготовленные
ст. 86 АПК РФ). Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку ответчиком не подтверждена ее необходимость применительно к предмету спора о взыскании стоимости некачественноготовара и стоимости устранения некачественных смесителей, при этом в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства в проведении судебной экспертизы, суд правильно посчитал, что представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения по существу данного спора. Доводы жалоб относительно ненадлежащего извещения ответчика об обнаруженных
Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Судом дана оценка заключению специалиста от 10 июня 2019 года № 429 в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами, по результатам которой сделаны правильные выводы. Процессуальным правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался. Доказательств, достаточных для иной оценки обстоятельств дела, не представлено. Учитывая установленный по материалам дела факт нарушения ответчиком условий договора поставки, привлечение его к ответственности в форме неустойки в размере 0,1% от стоимости некачественноготовара по пункту 5.3 договора является правомерным. Следовательно, судом обоснованно взыскана неустойка в размере 42 734, 76 рублей. Требование о взыскании стоимости транспортных расходов в сумме 15 458, 38 рублей и стоимости расходов на оплату экспертизы качества в сумме 6 217, 92 рублей обоснованно признаны требованием о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком договорного
взятого на пробу из автотранспорта Поставщика - Ответчиков по делу. Ненадлежащее качество песка подтверждено также двумя экспертизами, проведенными Истцом в своей лаборатории, в ООО «Лаборатория изучения минерального сырья» (ООО «ЛИМС») (приложение 30 к исковому заявлению) протокол №21-22 от19.07.21г. и в Испытательной лаборатории ООО «ЭБК» - протоколы испытаний (приложения 26-29 к исковому заявлению). Кроме того, ответчик полагает, что сторонами Договора установлен порядок, отличный от инструкции П7 на основе добросовестности и равенства сторон, соответственно стороны в судебном процессе не вправе ссылаться на иной порядок приемки товара, изменяя предусмотренные условия Договора. Помимо прочего, суд не дал должную оценку доказательствам поведения Истца, который добросовестно произвел возмещение всех затрат по поставкам некачественной бетонной смеси с использованием поставленного Ответчиками песка. Довод истца о солидарной ответственности Ответчиком является доказанным. Ответчик 2 фактически отвечает за качество поставленной продукции, выдает паспорт на Товар и соблюдает контроль отбора проб согласно ГОСТ 8736-2014. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной
проведения экспертизы изъятого топлива. Таким образом, отбор проб произведен спустя 3 дня после заправки транспортного средства на АЗС «Газпромнефть», в связи с чем не исключается возможность заправки автомобиля на другой АЗС в последующие дни. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истицы с ДД.ММ.ГГГГ не производил заправку, не представлено, как и доказательств, того что отобранная проба является топливом ООО «Партнер 1». При этом, достоверных доказательств того, что смешивание бензина в бензобаке автомобиля истца с разных АЗС не произошло, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между образовавшимися в автомобиле истца недостатками ввиду приобретения у ответчика топлива ненадлежащего качества. Кроме того, сравнительный анализ проб из бензинового бака транспортного средства истца и проб бензина с автозаправочной станции не проводился, как не производился и забор проб топлива с автозаправочной станции в период времени повреждения транспортного средства истицы, в связи с тем, что покупатель не проинформировал продавца о продаже некачественноготовара .
