раздела по ледоподготовке. Данное согласование от истца было получено с просрочкой 14.08.2015 (исх. письмо № 1100). Проектное решение по общестроительным работам (укладка паркетного покрытия на арене Дворца спорта им. Ивана Ярыгина) после произведенных демонтажных работ не выполнено в срок по контракту до 15.08.2015 в связи с тем, что требования по покрытию были представлены истцом с просрочкой (СКГАУ ВК «Енисей») 03.09.2015 исх. №142/1. Судом первой инстанции верно установлено, что получение положительного заключения государственной экспертизы не выполнено в срок до 10.11.2015, поскольку проектная документация в полном объеме для предъявления в государственную экспертизу не была готова по вине истца и в связи с указанными выше задержками истца по согласованию документации по этапам, по несвоевременной приемке документации по этапам, по не предоставлению заказчиком исходных данных. На основании изложенного, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по собственной вине, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, об отказе в
эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок по мотивам отсутствия оплаты экспертизы до ее проведения, а длительное неисполнение экспертной организации определения суда о проведении в установленный срок судебно-технической экспертизы ввиду отсутствия ее предварительной оплаты, грубо нарушает нормы гражданского процессуального законодательства, а также нарушает права сторон на своевременное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом, в связи с чем отсутствуют основания для сложения штрафа, поскольку экспертиза не выполнена в срок , установленный судом, и уважительные причины не соблюдения срока отсутствуют. При этом судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у экспертной организации материально-технической базы необходимой для проведения экспертизы. Данных, свидетельствующие об обращении ООО «Коллегия Эксперт» к внештатному эксперту, с целью обеспечения необходимого специалиста для проведения экспертизы в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о сложении штрафа, в
ФИО1 на то, что являясь работником ООО «название», в рамках трудового договора, подчинилась распоряжению директора Общества. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о сложении или уменьшении штрафа ФИО1. не представила суду как доказательств, исключающих ее вину в нарушении срока проведения экспертизы, так и доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты ею штрафа в установленном размере. Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, соглашается с выводами суда о том, что экспертиза не выполнена в срок , установленный судом, и уважительные причины не соблюдения срока отсутствуют. На основании изложенного, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о сложении или уменьшении штрафа Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского суда г.Перми от 22 декабря 2014 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Отказывая в удовлетворении ходатайства о сложении судебного штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для сложения штрафа, поскольку экспертиза не выполнена в срок , установленный судом, и уважительные причины не соблюдения срока отсутствуют. При этом судом правильно не принято во внимание и не расценено в качестве уважительной причины пропуска срока обстоятельство отсутствие предварительной оплаты экспертизы в связи с увеличением ее стоимости. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Псковского районного суда
