универсальному передаточному документу от 26.09.2019 № УТ-1710. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности компанией факта нарушения обществом исключительного права на изобретение и отказал в иске. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств недоказанности реализации обществом по универсальному передаточному акту от 26.09.2019 товара, исследованного экспертом при проведении судебной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством , а утверждение общества о реализации им по акту от 26.09.2019 оригинального товара обоснованным. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений судом ном права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного
содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учли правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, признав заключение судебной экспертизынедопустимымдоказательством , суды, установив, что выполненные ответчиком в рамках муниципального контракта работы приняты учреждением без замечаний, акты выполненных работ подписаны, работы оплачены в полном объеме, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления подтверждающих его доказательств. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются несостоятельными, аналогичны доводам, заявлявшимся в
экспертами дополнительных пояснений, расцененных судами как часть экспертного заключения, и при отсутствии в деле доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, суды посчитали возможным определить сумму, подлежащую оплате за выполненные исполнителем в рамках договора работы. Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов при соответствии заключения экспертов требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба
копеек расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных организацией (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Решением суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно признали заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. При выполнении работ организацией допущены существенные нарушения условий договора, ГОСТ, СНиП, технических регламентов, ухудшающие качество результата работ, устранение которых организацией не производилось. Вывод судов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину организации в разрушении дорожного покрытия, является ошибочным. Проведенный организацией поверхностный (ямочный) ремонт, связанный с заменой верхних (поврежденных) слоев асфальтобетона, не мог привести к устранению причин его разрушения, связанных с некачественным обустройством подстилающих в выравнивающих слоях основания из щебня. Вывод судов
на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права при определении последствий недействительности сделки, просит постановление апелляционного суда отменить, обставить в силе определение суда первой инстанции. Управляющий полагает, что постановление апелляционного суда не является исполнимым в части восстановления дебиторской задолженности за должником, поскольку управляющий не располагает документацией, необходимой для взыскания долгов, при этом дебиторская задолженность находится за сроками исковой давности, а также указывает, что ввиду признания заключения эксперта, полученного по результатам проведения первой экспертизы, недопустимым доказательством , выражения коллегией апелляционного суда сомнений относительно заключения, подготовленного по результатам повторной экспертизы, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно определить стоимость отчужденных прав, суду следовало сделать вывод о том, что стоимость отчужденных прав равна их номиналу, или же использовать статистические сведения о фактическом уровне возмещения собственниками многоквартирных домов затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг по г. Ижевску за 2014-2018 годы. В обоснование своей кассационной жалобы общество «Центр корпоративной безопасности» приводит доводы, касающиеся применения
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралБумСтрой» (далее - третье лицо, ООО «УралБумСтрой»). Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением комиссионной экспертизы, считает, что оно оформлено ненадлежащим образом, выводы экспертов противоречат друг другу, что делает данную экспертизунедопустимымдоказательством . В представленных заключениях двух экспертных организаций выводы экспертов противоречили друг другу, как по объемам выполненных работ, так и расчетам сумм, а по вопросам №№ 5.7 эксперты сделали взаимоисключающие выводы. Протоколом собрания комиссии экспертов № 2 от 28.05.2021 эксперты безосновательно разделили выводы на поставленные судом вопросы, фактически отказавшись от части собственных исследований и выводов, сделанных ранее и отраженных в представленных в суд экспертных заключениях. С учетом, того, что решение суда основано на расчетах
срок обжалования пропустил, ходатайства о его восстановлении не заявил. Автомобиль не используется как такси, это реклама. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск. Финансовый уполномоченный не рассматривал довод о целях использования, не делал запросы о б использовании автомобиля в таки. Страховщик признал решение финансового уполномоченного. Судебная экспертиза назначена в нарушении законодательства о повторной экспертизе, отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Судебная экспертиза – недопустимое доказательство . Отказать истцу в обжаловании решения финансового уполномоченного. На момент заключения договора страхования страховщик не знал о договоре рекламы. Это тоже коммерческая деятельность. Только по судебному запросу получена информация о том, что автомобиль истца более 600 раз использовался для перевозки СитиМобил. Указанное обстоятельство от страховщика скрывали. Это изменение степени риска. Поскольку нет пересмотра решений финансового уполномоченного по вновь открывшимся обстоятельствам, то просит взыскать все убытки страховщика с истца. Нет требований о расторжении договора
Суд взыскал с АО «НАСКО» в пользу Семиколенова Р.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате регулировки в размере 2516 рублей 91 копейка. В апелляционной жалобе представитель АО «НАСКО» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, ссылается на то, что судебная экспертиза недопустимое доказательство , так как эксперт не состоит в реестре экспертов-техников. Заключение экспертизы выполнено без учета положений Единой методики. Повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Неправомерно взысканы штрафные санкции. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
ходатайство представителя ответчика о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости машины истца, суд оставляет без удовлетворения. В частности в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В данном случае, обращаясь в суд, ФИО10, просит взыскать с ФИО2, сумму восстановительного ремонта ее автомобиля, установленной проведенной ею автотехнической экспертизой. Сторона ответчика считает, что данная экспертиза недопустимое доказательство по вышеизложенным обстоятельствам. При этом сумма восстановительного ремонта ими не оспаривается. Требований о выплат истице рыночной стоимости ее машины не заявлены. Исходя из этого, суд не усматривает оснований для назначения оценочной экспертизы. Вместе с тем, суд считает, что в счет возмещения ущерба подлежит сумма, установленная экспертом как стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Вместе с тем, машина 2001 г., выпуска, поэтому возмещать ущерб без износа стоимости запасных частей противоречит требованиям закона о возмещении
