и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая условия страхового полиса и Правила страхования в соответствующей редакции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности истцом наступления страхового случая, размера ущерба, отсутствия связи причины возгорания с какими-либо неисправностями транспортного средства. Судебные инстанции отметили, что проведенная экспертиза носит вероятностный характер и не устанавливает не только причину пожара, но и место локализации максимального температурного воздействия, что является важным обстоятельством для определения возможной внутренней неисправности транспортного средства. Как указали суды, ответчиком не приведено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисправности или аварийном режиме работы электрооборудования транспортного средства, включая устройство автономного обогрева салона, в том числе, того, что использовались источники открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства. При таких обстоятельствах суды заключили, что
ему преступлений; что данные преступления он не совершал, - Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Доводы осужденного Бирюкова о том, что предварительное следствие по данному делу проведено неполно; что следователь необоснованно неоднократно отказывал ему в проведении по делу ряда экспертиз и в проведении очных ставок с ФИО2 для устранения имеющихся по делу противоречий; что фототаблица к протоколу осмотре места происшествия содержит недостаточное количество снимков; что показания потерпевших и свидетелей неправдивы; что заключения экспертов носятвероятностныйхарактер , - в силу положений ст.389.27, пп.2-4 ст.389.15 УПК РФ также не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку они относятся к вопросам достоверности указанных доказательств, которые устанавливаются присяжными заседателями, и оспаривания установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые, как указано выше, обжалованию не подлежат. Кроме того, положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями
договора. 2) Ссылка суда первой инстанции на документ РД 45.231-2002, на который ссылается также и Ответчик, является несостоятельной и к оказанию услуг связи Ответчику отношения не имеет. Ссылка суда на постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 №3933/12 несостоятельна, так как в указанном Постановлении дается оценка услуге доступа в Интернет по технологии ADSL, которая относится к телематическим услугам связи и предоставление которой подвержено уязвимостям. Суд принял экспертизу как относимое и допустимое доказательство, тогда как экспертиза носит вероятностный характер и оторвана от других материалов дела. Суд первой инстанции согласился с позицией ООО СМК «Элком» о том, что 18.11.2018 на протяжении длительного времени Истец продолжал оказывать услуги связи, несмотря на большое превышение трафика и не убедился в том, что услугу потребляет именно Ответчик, и отклонил ссылку Истца на пункт 2.9 договора, согласно которому Ответчик несет ответственность за самостоятельную установку оконечного оборудования, программного обеспечения и т. д. Повышенный трафик не является обязательной причиной несанкционированного
недействующими; договоры аренды не действовали на момент отключения от ресурсов; расчет упущенной выгоды не учитывает расходы, которые истцом были бы понесены при обычных условиях гражданского оборота, в том числе на содержание нежилого помещения, оплату коммунальных платежей, налогово и сборов, покупку материалов и прочее; реальная возможность сдачи помещений в аренду отсутствовала, что исключает возможность получения предполагаемого дохода; в материалы дела не представлено бесспорных доказательств вины работников ответчика в отключении ресурсов в помещениях ответчика; судебная экспертиза носит вероятностный характер ; истцом не представлено доказательств невозможности технологического присоединения энергопринимающих устройств непосредственно к сетям ресурсоснабжающих организаций; договор на обслуживание общего имущества и субабонентский договор на получение ресурсов не заключен между истцом и ответчиком, поэтому ни законом ни соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика обеспечить истца ресурсами (отзыв – т.2 л.д. 27-29, т.3 л.д. 144, т.4 л.д. 28-32). Представители ответчиков (общества «Тюмень Водоканал», общества «УСТЭК») в судебное заседание 30.07.2019 не явились, о времени и месте
от 18.08.2020 известно, что «вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима электросети». Выводы в заключении эксперта № ЭП/189-20 от 18.08.2020 сделаны неоднозначно, носят вероятностный, предположительный характер. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Проведенная экспертиза носит вероятностный характер и не устанавливает однозначно не только причину пожара, но и место локализации максимального температурного воздействия, что является существенно важным обстоятельством для определения возможной внутренней неисправности транспортного средства. Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о неисправности или аварийном режиме работы электрооборудования транспортного средства, включая устройство автономного обогрева салона, что использовались источники открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства. Суд первой инстанции, истолковав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 ГК РФ,
55 165 руб. Предмет заявленных требований указан с учетом его уточнения представителями заявителя в судебном заседании 05.07.2010. В обоснование заявления общество указало, что с решением инспекции не согласно, поскольку представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС и возможность включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение лесопродукции у общества с ограниченной ответственностью «Айдас» (далее – ООО «Айдас»). По мнению заявителя, проведенная по инициативе ответчика почерковедческая экспертиза, носит вероятностный характер и не может быть положена в основу обжалуемого решения. Общество считает, что полученные в ходе проверки документы не опровергают реальность совершенной сделки и не подтверждают недобросовестность его действий. Также заявитель указывает на неправомерность использования ответчиком доказательств, полученных с нарушением закона. Ответчик в судебном заседании предъявленные требования не признал, представил отзыв, в котором пояснил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реальность поставок товара от ООО «Айдас», поскольку договор на поставку лесопродукции, счет-фактура,
договора, не составлялся, какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче земельного участка, сторонами не подписывались. ООО «АмурАгроДВ» фактически не пользовалось земельным участком по договору субаренды № 215 от 31.12.2017, границы данного участка на местности не определялись, узнать фактическое расположение земельного участка арендатору не представлялось возможным, в связи с чем его реальное использование было неосуществимым. В части подписания директором ООО «АмурАгроДВ» дополнительного соглашения от 16.05.2019 и соглашения о зачете от 16.05.2019 пояснил, что проведенная судебная экспертиза носит вероятностный характер в отношении подлинности подписи ФИО3 на данных документах, в связи с чем, представитель истца по первоначальному иску полагает, что данную экспертизу нельзя отнести к допустимым доказательствам по делу. Более того, данные документы также не свидетельствуют о факте передачи спорного земельного участка обществу «АмурАгроДВ». Представитель истца по первоначальному иску полагает, что непередача земельного участка также подтверждается отсутствием уведомления ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» администрации Ромненского района о сдаче указанного земельного участка в субаренду, что противоречит
– Савиновского районного суда г.Казани от 20.01.2020 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.05.2020 года решение Ново – Савиновского районного суда г.Казани от 20.01.2020 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, как незаконных и необоснованных, указывая на то, что проведенная по делу экспертиза носит вероятностный характер и не дает полных ответов на все поставленные перед экспертом вопросы, ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, отмечая, что эксперт не был вызван в судебное заседание для дачи пояснений, а обстоятельство невозможности определения давности написания реквизитов, изготовленных гелиевой ручкой, не было изучено судом. Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему: Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие
800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, курьерские расходы в сумме 1 000 рублей, штраф. Истица ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Суд счел возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца ФИО2 ФИО10. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что данные недостатки явились следствием некачественного ремонта. Также указал, что судебная экспертиза носит вероятностный характер , тогда как экспертное заключение, предоставленное истцом, установила стоимость устранения данных недостатков. Кроме того пояснил, что фактические расходы понесены истицей не были, однако при продаже машины цена на нее была уменьшена. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ФИО3 ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль был отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ а акт его осмотра был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истица продала автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у эксперта не было возможности его осмотреть, в
