иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Между тем представленное ответчиком письмо от 29.05.2017 не соответствует критериям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. В исследуемом оборудовании нижняя режущая кромка ножа в ходе сварочных работ по удалению прижимного цилиндра, производимых ЗАО «ПроТехнологии», была повреждена (на ней образовались заусенцы). Указанные повреждения ножа устранить невозможно. Следовательно, на момент проведения экспертизы нож имел существенный недостаток, а именно одну испорченную, не подлежащую заточке режущую кромку. Данный недостаток уменьшает ресурс работы ножа. Произвести заточку поврежденной кромки нельзя, т.е. одна кромка ножа на момент проведения экспертизы находится в полностью неработоспособном состоянии. Замена ножа полностью повлечет дополнительные существенные расходы. В ходе визуального осмотра оборудования экспертом установлено отсутствие фиксации винта ШВП с подшипниками относительно корпусов. На винте ШВП с одной стороны установлены шкивы, соединенные зубчатым ремнем, с другой стороны на правом
№437001. В экспертном заключении указано, что представленные на экспертизу образцы (стальные ножи для перерабатывающих станков в количестве 1505 штук) обладают признаками контрафактности, а именно: графические изображения на стальных ножах для деревообрабатывающих станков сходно до степени смешения с графическими изображениями, принадлежащими фирме «LACOSTES.A.» (Франция), на которые выданы свидетельства № 808033, № 437001, зарегистрированные в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Для реализации продукции с товарными знаками «LACOSTES.A.» необходимо разрешение (договор) правообладателя. Таким образом, представленные на экспертизуножи для деревообрабатывающих станков являются поддельными (контрафактными). Усмотрев в действиях Общества нарушение законодательства Российской Федерации, а именно, что Общество несанкционированно, без согласия правообладателя, не имея лицензионного соглашения с правообладателем, ввело в хозяйственный оборот – декларирование товара таможенному органу, хранение товаров (плоские стальные ножи для деревообрабатывающих станков, на упаковку которых и непосредственно на ножи нанесено изображение в виде крокодила с открытой пастью и загнутым хвостом в правую сторону, схожее до степени смешения с изобразительным товарным знаком,
Инк.» была назначена таможенная экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности. Согласно заключению таможенного эксперта №11/0053/2014 от 27.05.2014, образцы товаров являются однородными с товарами 08 класса МКТУ в отношении которых, зарегистрирован товарный знак «SPYDERCO» № 411548 от 01.06.2009, правообладателем которого является компания «Спайдерко, Инк». Обозначение, имеющееся на исследуемом товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком «SPYDERCO» № 411548 от 01.06.2009, правообладателем которого является компания «Спайдерко, Инк». Образцы товаров, возращенные экспертом после проведения таможенной экспертизы: ножи со складным металлическим лезвием, рукоятка из полимерного материала, товарный знак «SPYDERCO» в количестве 3 шт. были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 25.07.2014 и переданы на ответственное хранение на СВХ ООО «Таможенный мир» по адресу: <...>. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления по результатам административного расследования 02.09.2014 в отношении ООО «Навигатор» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3
убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, Глухих назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе осужденный Глухих выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены уголовно-процессуальное законодательство, неверно дана оценка доказательствам, их допустимости, ни на следствии, ни в суде не проведена экспертиза ножа , на котором должны были сохраниться следы. Считает, что доказательства противоречивы и основаны на показаниях лиц, не являвшихся очевидцами – понятых и сотрудников полиции. Потерпевшая ФИО14 оговорила его, дав ложные показания. Характеризующие материалы не соответствуют действительности. Считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что ходатайства и жалобы, поданные в прокуратуру, судом не были истребованы, и им не была дана оценка. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное
