заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению порядка пользования жилым домом и земельным участком. Согласно заключению эксперта К.А.А. №20 от 07.09.2022 г., установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трех жилых комнат: №2 - 22.3кв.м., № 3 -15.0кв.м. и №5 -10.4кв.м., а также вспомогательных помещений: №1-8 кв.м, №4 -4.5кв.м., №6 -12.2кв.м., №7 -28.1кв.м. Общая площадь жилого дома лит. «А» с кадастровым номером № составляет 100.5кв.м., в том числе жилой -47.7кв.м. и вспомогательной – 52.8 кв.м. Согласно идеальным долям, на
не нарушает ничьих прав и законных интересов и принято судом. Последствия согласия с иском ответчикам разъяснены. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить и установить порядок пользования жилым домом и земельным участком по варианту № заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Суд считает, что вариант № заключения экспертизы по определениюпорядкапользованияжилымдомом соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на дом, при этом все работы по переоборудовнию в соответствии с заключением эксперта истица готова произвести за свой счет. Порядок пользования земельного участка по варианту № также соответствует долям сторон в праве собственности на дом, стороны с установлением порядка пользования жилым домом и земельным участком по варианту № экспертизы согласны. На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4
следует, что на обсуждение участников процесса необходимость постановки перед экспертом данного вопроса суд не ставил, распределение судебных издержек по оплате экспертному учреждению исследования по данному вопросу на обсуждение сторон судом также не выносилось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения таких расходов на сторону истца, который соответствующих исковых требований не заявлял и не просил о назначении по делу судебной экспертизы по определениюпорядкапользованияжилымдомом . В связи с этим, определение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Всеволожского городского суда Ленинградской области
