сам факт наличия долга. Назначение данной экспертизы не предусмотрено при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум также указал, что суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции и отклоняя доводы общества «Элтехмонтаж», фактически лишил конкурсного кредитора возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в частности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда либо иного документа , истребования документов у сторон третейского разбирательства, истребования документов, подтверждающих легитимность третейского суда ad hoc, и исполнил обязанность компании GARTIC LIMITED по их опровержению, тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон. Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
№2563 от 04.04.2012 и №2564 от 04.04.2012г. Безосновательно были совершены регистрационные действия ИФНС России по городу Кемерово по внесению сведений о директоре общества. Поскольку заключение эксперта №392 от 26.11.2012г., согласно которому подпись в протоколе от 26.03.2012г. выполнена, вероятно, не ФИО1, истец считает, что данный протокол является недействительным, что является основанием для признания недействительными последующих регистрационных записей. Кроме того, апеллянт указывает, что фактически заявлял о фальсификации документа, однако оно не было проверено судом, техническая экспертиза подлинности документа не назначена и не проведена, что привело к необоснованному принятию недопустимого доказательства и вынесению неверного решения. В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем ООО «Торговый Дом «Афонино» ФИО4, действующим на основании доверенности, выданной директором ООО «Торговый Дом «Афонино» ФИО5 ответчик считает решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10475/2012 от 3 июля 2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1- не подлежащей удовлетворению. Ответчик-1 считает, что решение о принятии в Общество ФИО7
18 571 руб. Перечисление денежных средств подтверждено оригиналами двух чеков-ордеров от 10.06.2021. По смыслу п. 125 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" вносимые в депозит суда денежные суммы имеют конкретное целевое назначение. Определением суда от 25.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей отказано. В судебном заседании 21.06.2021 ходатайство ФИО1 о фальсификации доказательств отклонено, в связи с чем экспертиза подлинности документа не проводилась. С учетом изложенного денежные средства, внесенные должником в депозит суда, подлежат возвращению лицу, которым они были внесены. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом (п. 126 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов"). Исходя из п.3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 16 п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых
Признавая требования управляющего об истребовании у ФИО2 документации должника соответствующими нормам Закона о банкротстве и целям процедуры, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела подлинника акта от 16.08.2018. Более того, суд отметил, что в связи с наличием противоречащих друг другу копий двух актов от 16.08.2018 о передаче документов от ФИО2 ФИО9 и о передаче документов ФИО8, в случае представления подлинника акта последний имел намерение заявить ходатайство о фальсификации доказательства и проведении экспертизыподлинностидокумента . Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ФИО2 относительно наличия второго акта, датированного также 16.08.2018, дать пояснения затруднился, указав на то, что возможно и подписывал акт в одностороннем порядке, но оригинал у него отсутствует. В свою очередь, апелляционный суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщениик материалам дела нотариально заверенной копии акта приема-передачи документовот 16.08.2018 о передаче документов
от арендодателя арендатору (включительно) по дату подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю (включительно). Суды не проверили наличие условий для возникновения обязанностей ООО «Трансжелдорстрой» по внесению арендной платы; истец несвоевременно и не в полном объеме исполнил положения договора о передаче документов, что, в том числе, послужило основанием для неуплаты. У ответчика отсутствуют представленные в материалы дела документы, в связи с чем заявлено ходатайство о предоставлении подлинных экземпляров документов для постановки вопроса о назначении экспертизыподлинностидокументов . В универсальных передаточных документах (далее – УПД) от 31.07.2021 № 38, от 31.08.2021 № 43 отсутствует подпись и печать ответчика, в УПД от 30.06.2021 № 34 печать не соответствует печати ответчика, подписант неизвестен, в УПД от 30.09.2020 № 34 указан иной договор. Представленные истцом документы свидетельствуют о его недобросовестности, направлены на необоснованное увеличение задолженности у ответчика. В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Юнион Групп» не представило в суд
если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из Справки о ДТП водитель автомобиль «Лада 11183», г/н№ регионФИО5 при оформлении материалов ДТП представила страховой полис ЕЕЕ №, оформленный ПАО «Росгосстрах». Ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством «JaguarXF», г/н № регион не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 года назначена судебная экспертиза подлинности документа . Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя страхователя ФИО5, изготовлен плоским офсетным способом печати, без применения технологических и люминесцентных специальных средств защиты, полиграфических способов печати, что не соответствует технологии производства высокозащищенных бланков на предприятии Гознак. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован в установленном порядке, а у потерпевшего отсутствует страховой полис, суд считает
взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. Правовую позицию обосновывает ст.ст.141,317,807,808,810 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Указывала, что ответчиком не исполнено обязательство. Также ссылалась, что в настоящее время в <адрес> в отношении ответчика возбуждено уголовное дело и оригинал обязательства находится в нем. В рамках уголовного дела также проводилась экспертиза подлинности документа . При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих как наличие возбужденного уголовного дела, так и каких-либо процессуальных документов из него, равно как и наличие в нем оригинала обязательства, являющегося по мнению истца долговой распиской, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что по ходатайству представителя истца в материалы дела было приобщено подлинное обязательство. Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указывали, обязательство ФИО2 не не подписывала. Денежных
страхования не осуществил. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 составила 225 668 рублей. По договорам цессии от 05.09.2016, 27.09.2017 право требования страхового возмещения по факту ДТП 01.09.2016 передано от ФИО5 ФИО7, от ФИО7 ФИО1 ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 225 668 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные им судебные расходы. Определением суда от 12.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза подлинности документа . 23.12.2019 дело вернулось в суд без исполнения. Определением суда от 03.02.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза подлинности документа. Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта, выполненным ООО «ЭкспертПро», установлено, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.03.2016 (страхователь ФИО5) не соответствует образцу подлинного бланка полиса ОСАГО, имеющегося в коллекции эксперта в ООО «ЭкспертПро», изготовленного ФГУП «ГОСЗНАК». Бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.03.2016, страхователь ФИО5, изготовлен двумя способами печати: текстовое
