сведений и данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке, а также пояснений и возражений, которые позволяют суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам и без проведения судебной строительно-технической экспертизы. Судом 09.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Из материалов дела судом установлено. С 30.09.2019 по 20.08.2020 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильностиисчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 20.10.2020 по
правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу вышеизложенного, суд считает необходимым ходатайство Инспекции о назначении автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения. Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представители налогового органа против требований возражают по основаниям, изложенным в представленных в суд отзыве на заявленные требования, а также в дополнениях к отзыву. Заслушав стороны, проверив материалы дела, отзыв ответчика, дополнения к отзыву на заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым требования налогоплательщика удовлетворить. При этом суд исходит из следующих оснований. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ямалтрансстрой» по вопросам правильностиисчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на добычу полезных ископаемых; акцизов; налога на прибыль организаций; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; земельного
экспертизы. В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга. Поскольку от участников процесса не поступило возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов (судебное признание недействительным решения инспекции от 28.06.2013 №158 в части взыскания с общества 153 271 руб. налога на прибыль организаций, 19 272 руб. 80 коп. штрафа, пеней, начисленных на соответствующую сумму налога никем не оспорено), то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью пятой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» по вопросам правильностиисчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам
случае указанный закон не имеет отношения. Результаты экспертизы судом не исследованы в совокупности с иными материалами дела. Судом не учтено, что в материалах дела имеются письма органов внутренних дел о том, что местонахождение руководителей организаций, от имени которых представлены письма об использовании товара в личных некоммерческих целях, неизвестно. К примеру, представлено письмо от имени организации «Люсинг», руководитель которого является ФИО8. Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо отдела МВД России по адрес о том, что местонахождение ФИО8 неизвестно, организация по месту регистрации не располагается и не располагалась. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Межрайонной ИФНС России №... по адрес ФИО4, ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В.Л.М. – ФИО2 о законности решения суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 89 предметом выездной налоговой проверки является правильностьисчисления и своевременность уплаты налогов . В рамках выездной налоговой проверки может
