Из протокола от 19.05.2011 усматривается, что предметом технического совещания представителей сторон и завода-изготовителя являлось рассмотрение вопроса о соответствии технических характеристик забоечной машины ЗС-30, поставленной по приложению № 97, договору и условиям технического задания. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена техническая экспертиза (далее – экспертиза), согласно заключению которой забоечная машина ЗС-30 (зав. № 1) на базе БелАЗ-7540В (зав. № У387540ВТА0025360) не соответствует характеристикам, обозначенным в договоре поставки, относящимся к грузоподъемности, объему бункера, скорости движения исполнительных механизмов, месту расположения окна бункера, что могло быть очевидно для покупателя при приемкетовара , (расположено в задней части бункера, а не в передней, как предусматривалось договором). Экспертами указано на то, что все остальные характеристики забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В соответствовали значениям, установленным договором. В заключении отсутствует указание на наличие производственного брака или эксплуатационных дефектов товара. Также эксперты пришли к выводу, что поставленный товар не
720, 721, 746, 753 ГК РФ и, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, исходил из недоказанности обществом факта выполнения предъявленных к оплате работ с надлежащим качеством и сдачи работ государственному заказчику и факта приемки результата этих работ. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами в части требований центра не учтено следующее. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). В силу части 12 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара , работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара,
заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Случаи обязательного привлечения сторонних экспертов установлена частью 4 статьи 94 Закона о контрактной системе. Во всех остальных случаях заказчик вправе не проводить экспертизу (пп. 6.4 письма Минфина России и Минстроя России от 17.12.2014 № 02-02- 05/65137, № 26484-ЮР/08, письмо Минэкономразвития России от 22.01.2015 № Д28и-97). Из материалов дела не следует, что экспертиза приемки товара по контракту № 0562600021017000196-0838072-01, заключенному между сторонами, подпадает под случаи, при которых истцом должны привлекаться эксперты или экспертные организации. Отсутствие единого документа с наименованием "Экспертиза" и с выводами о не соответствии поставленного товара требованиям контракта № 0562600021017000196-0838072-01, при наличии документов подтверждающих не соответствие качества поставленной муки условиям спецификации и технического задания, не может служить основанием для освобождении поставщика (ЗАО КХП "Злак") от обязанности заменить некачественный товар и не лишает Заказчика права отказаться от
установленном настоящим пунктом порядке. При приемке учитывается своевременность и качество выполненных Субподрядчиком Работ (пункт 6.5 Договора). Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, во исполнение чего представил в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 04.07.2022 на сумму 4 833 757,89 рублей, направленные в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Также истец указал, что в соответствии с Актом проведения экспертизы приемки товара , выполненных работ, оказанных услуг от 22.03.2022 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного в рамках исполнения обязательств по Контракту между ответчиком и третьим лицом (заказчиком), последний принял работы на сумму 4 074 053,08 рублей. Заказчик 29.03.2022 во исполнение своего обязательства по оплате полной стоимости Контракта осуществил платеж по выставленному ООО «СМК-78» счету на оплату №27 от 15.03.2022 , в размере 4 074 053,00 рублей, включая НДС 20%. Ссылаясь на
должно было производиться после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном этим пунктом порядке. При приемке подлежали учету своевременность и качество выполненных субподрядчиком работ Как указывалось Обществом, в соответствии с названными условиями договора им направлены в адрес ответчика акты и справки формы КС-2 и КС-3 от 04.07.2022 на общую сумму 4 833 757 руб. 89 коп., от подписания которых Компания немотивированно уклонилась, несмотря на то, что в соответствии с актом проведения экспертизы приемки товара , выполненных работ, оказанных услуг от 22.03.2022 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного в рамках исполнения обязательств по контракту от 14.12.2021 № ЭЛ-2021.112303, заключенному между ответчиком и заказчиком, последний принял от генерального подрядчика спорные работы на сумму 4 074 053 руб. 08 коп. и оплатил их 29.03.2022 на основании счета Компании от 15.03.2022 № 27. Полагая, что ответчик неправомерно не произвел оплату работ субподрядчику, Общество 15.07.2022 направило в адрес
относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполненияконтракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, котороеподписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организаций и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (часть 5). Соответственно экспертиза приемки товара проводится до или во времяприемки товара. Согласно пункту 5.8 Контракта № 279 по факту приема товара, в течение 3 рабочих дней с момента его завершения, уполномоченные представители ФКУ «ИК- 8 УФСИН России по Астраханской области» и Управления подписывают актприема - передачи товара и товарную накладную. Соответственно, Управлением произведено завершение приемки товара насумму 815 450 рублей 14 декабря 2018 г. без замечаний, что подтверждаетсяподписанным актом приема-передачи от 14 декабря 2018 г. и товарной накладной
подлежащих призыву на военную службу; приказом от 07 ноября 2017 года № 170-од – истец назначена ответственным лицом за работу с обращениями граждан и проведение личных приемов, внесение данных по обращениям на портал ССТУ.РФ; приказом от 07 ноября 2017 года № 169-од – истец назначена ответственной по осуществлению обработки персональных данных, за противопожарную безопасность, экспертом по приемке товаров; приказом от 25 февраля 2019 года № 41-од – истец включена в состав ответственных за экспертизу (приемку) товаров , работ и услуг. Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ). Размер минимальной заработной
инструкции не содержат указания на участие в госзакупках) не могли участвовать в проведении госзакупок. Каких-либо приказов по их привлечению к участию в госзакупках не издавалось. Распоряжения руководства об участии в разработке технических условий изготавливаемых вольеров, а также их последующей приемки должны были соответствовать наличию у ответчиков специальных познаний в области строительства вольеров для собак. Поскольку ФИО1 необоснованно допущен к экспертизе качества поставленных вольеров, а на ФИО2 вообще какие-либо обязанности по участию в проведении экспертизы, приемкитовара не возлагались, документально это не закреплено, кладовщиком ФКУ ФИО2 не является; заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ подписано лишь ФИО1, нет подписи кладовщика ФКУ, как этого требует п. 34 Регламента, утвержденного Приказом ФКУ №, часть недостатков носили скрытый характер, указанное свидетельствует, что составленные ответчиками документы – акты экспертизы, подписанные ими товарно-транспортные накладные по приемке товара, не могли являться основанием для приемки государственным заказчиком товаров - ФКУ и последующей оплаты
