продукции, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на поставщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафных санкций. Судебные инстанции исходили из соответствия поставленной ответчиком мясной продукции условиям контрактов об ассортименте. При этом суды установили, что поставка продукции произведена обществом в полном объеме, товар принят учреждением без замечаний и претензий относительно ассортимента, качества и количества товара и использован по назначению, мотивированный отказ от приемки товара и подписания актов в установленном порядке учреждением не заявлен, экспертиза продукции заказчиком не проведена. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием для
установленными статьей 26.4 КоАП РФ. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. При этом экспертные заключения признаны судом иными доказательствами, допускаемыми в качестве таковых статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что из договора поставки, накладных, платежных документов, которыми подтверждается приобретение ФИО1 парфюмерной продукции , не усматривается вина предпринимателя в совершении правонарушения. В данном случае, как указал апелляционный суд, не представлено доказательств того, что она осведомлена об отсутствии в полученной продукции компонентов, указанных на этикетке (экстракта облепихи и сорбита). Суд округа поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции, однако посчитал, что оценка судом апелляционной инстанции заключений экспертов в качестве иных письменных доказательств предполагала принятие этим судом решения относительно судьбы
заключением повторной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019 № 12407002/0021859 установлено, что данный диапазон в отобранных пробах составляет минус 23,8 промилле. Следовательно, по мнению таможенного органа, в пробах товара имеются спирты невиноградного происхождения. Вместе с тем, сославшись на разъяснения, полученные из федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова», суды пришли к выводу о том, что в ходе таможенных экспертиз соотношения изотопов в пробах не были определены достоверно, поскольку при транспортировании продукции , в том числе выдержанных дистиллятов коньячных, происходит смешивание соединений, в связи с чем для проведения экспертизы необходимо достигать полного изотопного равновесия, проводить повторные испытания необходимо по достижении изотопного равновесия. Как указали суды, в рассматриваемом случае одни и те же пробы товара подвергались экспертизе дважды с транспортировкой из г. Пермь в г. Екатеринбург (ЦЭКТУ), а затем для дополнительной экспертизы были перенаправлены в г. Москву. Однако из заключений таможенного
отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.05.2021, составленном в присутствии директора обособленного подразделения Общества ФИО2 и бармена ФИО3 с применением технических средств видеозаписи. В тот же день проведено изъятие алкогольной (спиртосодержащей) продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 18.05.2021. На основании определения от 19.05.2021 экспертно-криминалистическим центром Главного управлении Министерства внутренних дел по Нижегородской области проведена экспертиза продукции , изъятой по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 18.05.2021. Согласно заключению эксперта от 31.05.2021 представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 33,7 процента. Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 30.06.2021 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 605752 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
как правильно отмечено судом, представленные транспортные накладные были оформлены на перевозку груза по маршруту Ленинградская область, Волосово – Саратовская область, г. Энгельс (грузополучатель - АО «Тандер»). На перевозку груза по маршруту Саратовская область, г. Энгельс - Ленинградская область, Волосово транспортные накладные не оформлялись, следовательно, температурный режим при перевозке груза по поручению от 27.11.2021, сторонами согласован не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения температурного режима, доказательства проведения каких-либо замеров, результаты их фиксации. Экспертиза продукции не проводилась. Экспертным путем не было установлено, что продукция, утратила соответствующее качество, приобрела, какие-либо опасные свойства и соответственно подлежала утилизации. Акт о повреждении/уничтожении груза от 16.12.2021 № 1 и акт от 06.12.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-12), водитель подписал с возражениями. Исходя из вышеизложенного, в связи с недоказанностью причинения убытков действиями ответчика, а также отсутствием причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, апелляционным судом правомерно
и составления двустороннего акта, а 14.10.2022 комиссией общества «ЧЦЗ» с участием представителя общества «ВитаХим Пермь» ФИО1 был произведен осмотр продукции и опытное замешивание арзамит-5 раствора с арзамит-5 порошком, в результате чего также установлено несоответствие продукции заявленным характеристикам. По результатам осмотра составлен двусторонний акт от 14.10.2022, утвержденный техническим директором общества «ЧЦЗ» 21.10.2022 и подписанный, в том числе, представителем общества «ВитаХим Пермь», а кроме того, 26.10.2022 экспертом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (далее - ЮУТПП) была проведена экспертиза продукции (с участием представителя ответчика), по результатам которой составлен акт экспертизы от 30.11.2022 № 026-02-00365. Ссылаясь на то, что результаты проведенных исследований проб и выводы эксперта в акте экспертизы свидетельствуют о некачественной продукции, общество «ЧЦЗ» направило продавцу претензию от 27.12.2022 № 06-08/361 об отказе от исполнения договора в части поставки продукции на сумму 671 500 руб. и возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов на проведение экспертизы, оставление ответчиком которой без удовлетворения послужило основанием для обращения
тару. Согласно протоколу испытаний <...><...> от <...> пищевая добавка-ароматизатор «<...>», крепостью <...>% по содержанию метилового спирта не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Определением <...> от <...> назначена экспертиза продукции : пищевая добавка «<...>», пищевая добавка «<...>», пищевая добавка «<...>». В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 649 «О проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» настоящее Положение устанавливает порядок проведения экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Экспертиза проводится в случаях, если для разъяснения возникающих при осуществлении лицензионного контроля за
этилового спирта, разработанных ЗАО СХП «Виноградное». В целях устранения противоречий в результатах проведенной физико-химической экспертизы и испытаний отобранных образцов продукции, проведенных ФГБНУ ВНИИПБиВП, в рамках дела № А63-14540/2018 о привлечении ЗАО СХП «Виноградное» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом заявлено ходатайство о назначении физико-химической экспертизы отобранной продукции ЗАО СХП «Виноградное». Определением арбитражного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года по делу была назначена физико-химическая экспертиза продукции , изъятой у ЗАО СХП «Виноградное» на основании протокола о взятии проб и образцов от 15 мая 2018 года № 07-18/417-5. Экспертным заключением по оценке результатов лабораторных исследований от 12 ноября 2018 года № 495-Л (протоколы лабораторных исследований от 07 ноября 2018 года № 16016, № 16017, № 16018) опровергаются выводы, содержащиеся в экспертном заключении экспертно-аналитического отдела (испытательная лаборатория) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу № 78/2018 от
