Экспертиза проектной документации повторного использования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий. (п. 34 в ред. Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 N 270) (см. текст в предыдущей редакции) 34(1). В случае проведения государственной экспертизы проектной документации, подготовленной с использованием проектной документации повторного использования , в заключение, предусмотренное пунктом 34 настоящих Правил, не включаются выводы о соответствии или несоответствии разделов проектной документации повторного использования, в которые изменения не вносились, требованиям технических регламентов. (п. 34(1) введен Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1169) 35. При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков

заключения судебной экспертизы от 12.01.2015 № 01-01/2015, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" следует, что в объекте "Складской комплекс со зданием АБК" (<...>) использованы архитектурные решения (авторский замысел, учитывающий комплекс социальных, экономических, функциональных, инженерных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических, архитектурно-художественных и иных требований к объекту), в том числе, во внешнем и внутреннем облике, пространственной, планировочной и функциональной организации объекта, содержащиеся в проектной документации общества "Новое Проектное Бюро" логистического склада "Березовский грузовой терминал" г. Березовский (шифр 11/08-...2008 год с изменениями от 2011 года). Экспертами определена стоимость архитектурной части проектной документации общества "Новое Проектное Бюро" логистического склада "Березовский грузовой терминал" г. Березовский (шифр 11/08-...2008 год с изменениями от 2011 года), которая составила 2 147 979 рублей. Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства общества "УралСтальКомплекс" о проведении повторной экспертизы на том основании, что с учетом основания, предмета иска и наличия в деле заключения

ответственностью «Сибиряк-проект», в отношении наружных сетей электроснабжения и инженерных изысканий – открытым акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Краснярскграджанпроект». Таким образом, из указанного заключения экспертизы не следует, что при строительстве жилого дома № 8 в VII микрорайоне «Покровский» в г. Красноярске использовалась проектная документация, переданная истцом ответчику по договору от 9 февраля 2009 года № 24-07 (д. 10-11). Иные доказательства, свидетельствующие о том, что при строительстве жилого дома № 8 в VII микрорайоне «Покровский» в г. Красноярске использовалась проектная документация, переданная истцом ответчику по договору от 9 февраля 2009 года № 24-07 (д. 10-11), в материалах дела также отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на совпадение характеристик жилых домов № 11 и № 8 в VII микрорайоне «Покровский» в г. Красноярске как на доказательство повторного использования ответчиком созданной истцом проектной документации. Как указано выше, проектная документация в отношении жилого дома № 8 в VII микрорайоне «Покровский» в г. Красноярске

по существу. Вывод судов о нарушении исключительных прав истца действиями ответчика основан исключительно на положительном заключении государственной экспертизы МОСКОМЭКСПЕРТИЗЫ от 22.07.2010 рег. № 77-1-0587-10 (том дела 1, л.д. 31-50), согласно которому проектная документация по жилому дому в Кунцево, квартал 20, корпус 30, содержит в себе архитектурное решение – «проект жилого дома серии 222, 17-этажных крупнопанельных жилых блок-секций с наружными стенами из мелкоштучных элементов». Вместе с тем в пункте 4.2 (Архитектурные решения) заключения государственной экспертизы указано, что будет осуществляться строительство 18-22-этажного, 5-секционного с техническим подпольем и чердаком жилого дома, скомпонованного из жилых крупнопанельных блок-секций повторного применения серии 222 (МУЗА) с переработкой – повышением этажности и нежилым первым этажом. Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением

в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий, направленных на увеличение финансирования объекта и тем самым на устранение замечаний КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», что повлекло невозможность получения положительного заключения. Истцом в соответствии с условиями контракта и технической частью к нему в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства в рамках двух стадий первого этапа выполнения работ: изготовлен проект визуализации; ответчику выдан расчет потребительских нагрузок объекта по требуемым сетевым параметрам; выполнены инженерно-геологические и геодезические изыскания; внесены изменения в проектно-сметную документацию; разработана проектно-сметная документации стадии «ПД», передана Муниципальному заказчику и согласована им; осуществлена корректировка (сопровождение) проектно-сметной документации по замечаниям государственной экспертизы. Действия ответчика, выразившиеся в предоставлении проектировщику ПДПИ не признанной в установленном порядке экономически эффективной проектной документацией повторного использования , послужили причиной отказа в прохождении государственной экспертизы. В связи с тем, что условиями Контракта получение результата первого этапа работ поставлено в зависимость

- Кредитный договор от 19.12.2016 № 00-27/КЛ-16). Расходы на реализацию объекта капитального строительства WQ 1.2.1 «Внеплощадочные сети канализации» в общей сумме 80 516 264,66 рублей, произведенные за счет кредитных средств в рамках Кредитного соглашения от 27.09.2010 № 110100/1177 произведены «Ростовводоканал» по следующим направлениям: - на проведение проектно-изыскательских работ по договору от 29.05.2009№ 1 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенному междуООО «ВСК» и проектной организацией ООО «Евразийский - проектные решения»; - на проведение государственной экспертизы проектной документации объекта «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 г. Ростова-на-Дону. Внеплощадочные сети» по договору от 05.02.2010 № 0112/2010, заключенному ООО «ВСК» с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» в сумме 440 953,72 рубля; - на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Повторное использование вод промывки фильтров на очистных сооружениях водопровода ОСВ-2,3 г. Ростова-на-Дону. Внеплощадочные сети» по договору от 20.05.2011 № 5, заключенному ООО «ВСК» с подрядной организацией ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» на общую сумму

г.о. Самара, Куйбышевский район, пос. 116 км» не может. На полученное заключение экспертизы от 08.02.2022 № АС-01-22 Компанией была представлена в материалы дела рецензия специалиста № КРК-064/22, выполненная ООО «КОНТИ» по заданию Компании, согласно которой «Объективность, полнота, всесторонность проведенных исследований в рамках судебной экспертизы не обеспечена, что является нарушением требований ФЗ №73. Вывод Эксперта о несоответствии разработанной документации противоречит исследовательской части вопроса №1 и выводу при ответе на вопрос №4, в котором приведена стоимость качественно-выполненных работ и что, соответственно, указывает на частичное соответствие разработанной проектной и иной документации условиям договора. Совокупность выявленных нарушений ставит под сомнение обоснованность и достоверность сделанных выводов и является основанием для назначения повторной экспертизы согласно части 2 статьи 87 АПК РФ». Ответчиком было заявлено ходатайство о приглашении эксперта ФИО7 в судебное заседание для ответа на имеющиеся вопросы. После ответов эксперта ФИО7 на вопросы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. С учетом исследованных