Экспертиза промышленной безопасности магистральных трубопроводов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (участок магистрального продуктопровода (авиакеросинопровод «Ангарск-Иркутский аэропорт»), в частности: не проведена экспертиза промышленной безопасности в отношении технических устройств (камеры ввода и вывода ершей); не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных обществом при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов «участок магистрального продуктопровода (авиакеросинопровод «Ангарск-Иркутский аэропорт»), рег. № А67-01584-0001»: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует информация о технических устройствах (камеры ввода и вывода ершей). Составлен акт, выдано предписание от 12.07.2019 № 05-19/8-МТ, обязывающее устранить выявленные нарушения. Несогласие общества с пунктами 1, 3 указанного предписания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями

длина трубопровода; -расположение опор, компенсаторов, подвесок, арматуры, приборов (располагаемых непосредственно на трубопроводе), фильтров, воздушников и дренажных устройств; -расположение сварных соединений (при их наличии) с раздельным обозначением сварных соединений, выполняемых при монтаже трубопровода и выполняемых в организации-изготовителе элементов трубопровода; -границы (пределы) трубопровода и направление движения рабочей среды. 4) ПАО «КГК» не обеспечены безопасные условия эксплуатации ОРПД в исправном состоянии, а именно: ПАО «КГК» не проведено техническое диагностирование в рамках экспертизы промышленной безопасности (сокращенное наименование - ЭПБ) по истечении назначенного срока службы магистрального трубопровода сетевой воды (с параметрами: рабочая температура-150,0°С, рабочее давление - 1,6 МПа), предназначенного для транспортирования теплоносителя в систему централизованного теплоснабжения г. Кургана, проложенного надземным способом прокладки по адресу: Курган (тепловая трасса «Северная»): ул. Правды павильон секционных задвижек (сокращенное наименование - ПСЗ) - 4, ул. Октябрьская, ул. Отдыха, ул. Губанова, ул.Ястржембского, ул. Рабоче-Крестьянская до ПСЗ-5, ПСЗ-6Б по пр. Машиностроителей до тепловой камеры (сокращенное наименование - ТК) № 65; Курган (тепловая

суд признает недействительным. 12. Согласно абзацу 1 пункта 4.12.41 ПТЭЭСиС РФ ремонт тепловых сетей должен производиться в соответствии с утвержденным графиком (планом) на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреж-дений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных опрессовок. График ремонтных работ должен быть составлен исходя из условия одновременного ремонта трубопроводов тепловой сети и тепловых пунктов (абзац 2 пункта 4.12.41 ПТЭЭСиС РФ). В ходе внеплановой проверки должностные лица ответчика установили, что План-график ремонтов согласно заключению экспертизы промышленной безопасности магистрального трубопровода тепловой сети № 3 ветви «Запад» от павильона ПР-2 до камеры 17 не утвержден техническим руководителем заявителя, что является нарушением пункта 4.12.41 ПТЭЭСиС РФ. Заслушав представителей ООО «Воркутинские ТЭЦ», суд признает выводы ответчика в этой части правомерными, так как предоставленные заявителем доказательства не подтверждают наличия у должностного лица Общества ФИО8 соответствующих полномочий по утверждению план-графика ремонтов согласно заключению экспертизы промышленной безопасности магистрального трубопровода тепловой сети № 3. При этом арбитражный суд, исходя

перемещений, устройств для измерения ползучести (для трубопроводов, которые работают при температурах, вызывающих ползучесть металла); границы (пределы) трубопровода и направление движения рабочей среды. Согласно п. 331 Правил промышленной безопасности ОПО на рабочих местах персонала, обслуживающего трубопровод, эксплуатирующая организация должна обеспечить наличие комплекта необходимых инструкций и копии исполнительной схемы (чертежа) трубопровода. Исполнительная схема отсутствует, не представлена Управлению Ростехнадзора в ходе проверки. Также заявитель не обеспечил безопасную эксплуатацию трубопровода, не провел техническое диагностирование в рамках экспертизы промышленной безопасности магистрального трубопровода (кадастровый номер 45:25:000000:23534). Трубопровод эксплуатируется более 40 лет. Срок службы должен быть указан в паспорте трубопровода и проектной документации, ни тот, ни другой документ заявителем не представлен. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закон о промышленной безопасности ОПО и подп. «в» п. 411 Правил промышленной безопасности ОПО, при отсутствии технической документации, а также при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования, работающего под избыточным давлением, если фактический срок его

объекта, а именного магистрального трубопровода: с целью страхования своей ответственности, истец ежегодно обращается в страховую компанию, о чем в дело предоставлены договор страхования №ОПО-КМ/26-10 от 22.11.2010, страховые полисы от 22.11.2010г., за 2013-2021гг. Истец несет расходы, связанные с эксплуатацией данного объекта, что подтверждается карточками счета за 2001г., 2003г., 2005г., 2007г., 2008г., 2010г.; из карточек следует, что ООО «Аэрокузбасс» оплачивает услуги по страхованию, устранению дефектов, обращению к специалистам с целью составления актов осмотра, проведению экспертизы промышленной безопасности магистрального трубопровода . Указанные документы подтверждают открытое, непрерывное и добросовестное владение и пользование магистральным трубопроводом как своим собственным. В материалы дела предоставлен технический паспорт спорного объекта, составленный кадастровым инженером ФИО1, из которого следует, что спорный объект является сложным сооружением, состоящим из одного подземного контура и трех наземных контуров и представляет из себя трубопровод с тремя колодцами, имеющими выход на поверхность; также в плане указаны протяженность, год строительства и местоположение объекта. Собственниками земельных участков, на

проводятся в рабочем порядке. Голосование не проводилось. Свидетель Ш.А.М. суду пояснил, <данные изъяты> В 2015 году при нем руководителем ОАО «КТК» являлся Т.В.Г., который занимал должность технического директора – главного инженера. Руководителем Кировской площадки ОАО «КТК» являлся ФИО1 Ему также известно, что после увольнения Т.В.Г. его обязанности исполнял ФИО1. Разработку инвестиционной программы курировал начальник управления ремонтов С.А.М. По запросу последнего их отдел собирал статистические данные о повреждаемости участков теплотрассы, контролировал проведение подрядчиком экспертиз промышленной безопасности магистральных трубопроводов . Данная информация предоставлялась непосредственно С.А.М.. О принятии и внесении изменений в инвестиционную программу ему ничего не известно. Производственные совещания в ОАО «КТК» в 2015 году проводились еженедельно, их вел технический директор – главный инженер ОАО «КТК». В совещаниях участвовали начальники отделов и эксплуатационных районов. Он также принимал участие в производственных совещаниях, как начальник отдела диагностики. Вопросы, касающиеся разработки и реализации инвестиционной программы ОАО «КТК», на производственных совещаниях не обсуждались. На совещаниях

обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определенных договором. На вводе в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, зафиксирована температура горячей воды (ГВС)+52,5 ?С, что не позволяет обеспечить нормативные параметры горячей воды в водоразборных точках квартир жилого дома по <адрес> в <адрес> (акт <№> от <дата> (л.д. 10) Также судом первой инстанции было установлено, что ответчик в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» провел экспертизу промышленной безопасности магистрального трубопровода . Согласно выводам экспертов в заключении <№> от <дата> по результатам остаточного ресурса с целью обеспечения надежной и безопасной эксплуатации трубопровода, учитывая положительные результаты неразрушительного контроля, расчетов на прочность и экспертную оценку в 2020 году назначен срок безопасной эксплуатации 6 лет. Ответчик провел гидравлические испытания на обратном и подающем трубопроводах <дата> и <дата>, соответственно. Результаты испытаний зафиксированы в актах гидравлических испытаний <№>: трубопроводы гидравлические испытания выдержали. В межотопительном периоде 2021 году на