лекарственных препаратов при условии, что они спланированы, проведены и описаны в отчете о доклиническом исследовании в соответствии с требованиями надлежащей лабораторной практики, эквивалентными требованиям Союза (или не ниже). Клинические исследования лекарственных препаратов, проведенные в государствах, не являющихся членами Союза, рассматриваются в процессе экспертизы лекарственных препаратов при условии, что они спланированы, проведены и описаны в отчете о клиническом исследовании в соответствии с требованиями надлежащей клинической практики, эквивалентными требованиям Союза (или не ниже), а также принципами Хельсинкской декларации Всемирной медицинской ассоциации "Этические принципы медицинских исследований с участием человека в качестве объекта исследования". В процессе экспертизы лекарственного препарата уполномоченный орган референтного государства имеет право назначить внеплановую инспекцию на предмет соблюдения правил надлежащей лабораторной практики Союза в случае: выявления в ходе проведения экспертизы лекарственного препарата фактов, ставящих под сомнение достоверность результатов, полученных в ходе проведения доклинических исследований; выявления сомнительных (неправдоподобных или противоречивых с медико-биологической точки зрения) результатов исследований; наличия иных обстоятельств, предусмотренных правилами
монтаж малых архитектурных форм (МАФов) на спортивных площадках. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 328, 711, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы повторной судебной строительно–технической экспертизы, исходил из того, что работы выполнены обществом с существенными недостатками и оплате не подлежат. При этом суд отметил, что повторная экспертиза проведена с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно– экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд округа поддержал указанные выводы, признав их не противоречащими имеющимся в деле доказательствам, соответствующими закону и не усмотрев оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления. Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе выводов экспертного заключения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
г. № 135. В ходе проведения государственной историко-культурной экспертизы были предоставлены достаточные по объему и степени проработанности материалы, экспертной комиссией выполнен анализ всего комплекса данных по объекту культурного наследия, произведено визуальное обследование объекта культурного наследия, подготовлены графические и текстовые разделы, включающие историко-культурные и натурные исследования объекта культурного наследия. В соответствии с пунктом 6 Положения границы зон охраны объекта культурного наследия могут не совпадать с границами территориальных зон и границами земельных участков. Государственная историко-культурная экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, ее наличие и содержание не оспариваются. Лишено правовых оснований и утверждение административного истца о нарушении его прав на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом. В силу части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, устанавливаемый в охранной зоне объекта культурного наследия, имеет своей целью защиту
заявлении отводов экспертам. Сторона защиты не была ограничена в возможности реализовать и иные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В распоряжение экспертов предоставлялись материалы дела, полученные в установленном законом порядке, достаточные для ответов на поставленные перед ними вопросы. Доводы о недопустимости использования в ходе экспертиз упоминаемых в жалобах печатных изданий, являющихся по выводам экспертов программными публикациями МТО «ХТ», проверялись судом апелляционной инстанции и отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными специалистами, имеющими необходимое для дачи заключений образование, обладающими специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в соответствующих областях. В заключениях экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и
экспертизы установлено, что рыночная стоимость погрузчика-экскаватора CHANGLIN WZ30-25C, 2014 года выпуска, номер двигателя 4B11J003298, по состоянию на 19.03.2019 с учетом технического состояния, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019 и акте приема-передачи к нему, составляет 1 430 000 руб. Заключение, выполненное экспертом ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» ФИО5, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом правомерно. Суд также обоснованно отклонил ходатайство ООО «ЮФ «Эвиденс» о приобщении к материалам апелляционного производства рецензии на заключение эксперта, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных документов подано незаблаговременно (в день судебного заседания) и без доказательств направления
субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ. Поскольку заключение судебной экспертизы судом признано обоснованным, надлежащим доказательством, ответчиком не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, у суда отсутствовали основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Иная оценка заявителя кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,
учетом уменьшения на величину износа (1 128 460 рублей) за вычетом ранее произведенной в порядке ОСАГО выплаты, что составляет 728 460 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика величину УТС автомобиля, которая включается в сумму ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, 57 307 рублей. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью согласуются с результатами судебной комплексной экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд на основании статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за период с 24.11.2016г. по 22.11.2017г. в сумме 79 231, 51 руб. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило требование в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в
о том, что формы, характер и локализация повреждений ТС истца в левой боковой части кузова свидетельствует о том, что данные повреждения образованы объектами неравномерной жесткости и не одномоментно, не имеют единого механизма следообразования, что говорит о неоднократном взаимодействии исследуемого автомобиля с различными следообразующими объектами.Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов исследования предмета экспертизы. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией
