Экспертиза ремонта автомобильной дороги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 31 марта 2003 г. N ИС-216-р ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЕДОМСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРЕДПРОЕКТНОЙ И ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ НА СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЮ И КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И СООРУЖЕНИЙ НА НИХ Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации" и Положения о разграничении функций между Госстроем России и Минтрансом России по проведению государственной экспертизы и утверждению предпроектной и проектной документации объектов строительства и реконструкции транспортного комплекса: 1. Утвердить Положение о проведении государственной ведомственной экспертизы предпроектной и

(исключений статьей 48 ГрК не предусмотрено). В настоящее время Минстроем России ведется работа по разработке проекта приказа Минстроя России "О внесении изменений в некоторые приказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации". Указанный проект приказа содержит в себе в том числе изменения к Требованиям N 341/пр. Проект приказа в настоящее время размещен на федеральном портале проектов нормативных правовых актов и доступен для ознакомления. 16 Проводится ли государственная экспертиза по оценке соответствия проектной документации в отношении проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог ? В обязательном порядке не проводится. В отношении капитального ремонта автомобильных дорог не установлено специальных правил. Согласно части 1 статьи 48 ГрК при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 данной статьи, подготавливается раздел проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства". В свою очередь, в части 12.2 статьи 48 ГрК указано, что на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и

Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установив, что в результате ДТП с участием автомобиля BMW под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, произошел наезд на выбоину на проезжей части, повлекший механические повреждения автомобиля, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, учитывая доказанность всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда, пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя, принявшего от ФИО3 по договору уступки право требования от управления, как лица, ответственного за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения. Доводы заявителя о недоказанности факта совершения ДТП и причинения в его результате повреждения транспортному средству, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее

объекта. Ходатайство подлежит удовлетворению по правилам статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу для рассмотрения ходатайство возобновлено по основаниям ст.146 АПК РФ. Ходатайство эксперта рассмотрено и удовлетворено. Производство по делу вновь приостановлено. Руководствуясь ст. ст. 41, 82, 137, 146-147, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу возобновить. Ходатайство ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО1 удовлетворить. Сторонам: организовать явку уполномоченных представителей для проведения экспертного осмотра объекта исследования строительно-технической экспертизы «Ремонт автомобильной дороги «Майкоп - Туапсе, км 122+678 - км 135+000 в Туапсинском районе (2 этап км 126+658 - км 131+078)», который состоится 19.01.2015 в 12-00 час. Направить сторонам копию ходатайства эксперта. Производство по делу приостановить. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru, E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru. Судья ФИО2

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Согласно п. 7.5 контракта Заказчик оставляет за собой право устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока самостоятельно, взыскав с Подрядчика полную стоимость устраненных дефектов, стоимость проведения экспертизы, указанной в п. 7.4 контракта, и штраф в размере 20% от их стоимости . Между истцом и ФГБОУ ВО «ТулГУ» был заключен контракт на оказание услуг по осуществлению строительно-технической экспертизы ремонта автомобильной дороги по ул. Строителей в г. Суворове от 22.06.2015 № 30. Стоимость услуги составляет 134 000 руб., в т.ч. НДС - 20 440 руб. 68 коп. Факт оказания услуг подтвержден представленным заключением, а оплата в размере 134 000 руб. - платежным поручением от 06.08.2015 № 1730 (т. 2 л.д. 84-90, 102). Поскольку обязанность по возмещению расходов от проведения экспертизы на основании п. 7.5 контракта возложена на подрядчика, данные расходы подтверждены, суд взыскивает их в

31.07.2013 («Кудымкар-Пожва»), выданные краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края». С целью определения качества и объема результата спорной документации, разработанной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» переданной заказчику, возможности использования по назначению изготовленной проектной и рабочей документации, включая сметы и результаты инженерных изысканий по ходатайству исполнителя по договорам назначена экспертиза. В арбитражный суд 12.08.2014 поступило заключение эксперта. При исследовании проектной и рабочей документации, включая сметы и результаты инженерных изысканий, подготовленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по спорным договорам, экспертом сделаны следующие выводы: 1. Качество и объем результата проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги «Кудымкар-Пожва», участки: км 55+000-58+800, км 76+500-78+900 в Юсьвенском районе Пермского края, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» шифр 150-12-пир по договору № 150-12-ПИР, соответствуют условиям указанного договора и требованиям нормативно-технической документации. Предъявленная проектная документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий, не содержит каких-либо замечаний (недостатков) в том, числе обнаруженных экспертом

с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФКУ «Байкалуправтодор» произвело оплату выполненных работ в рамках исполнения государственных контрактов от 26.04.2013 № 1/03-13 (заключен с ООО «Дорожно-строительная компания») и от 25.07.2013№ 1/73-13 (заключен с ООО «Илан») по устройству рабочего слоя земляного полотна из гравийно-песчаной смеси карьера «Филимоновский» без проведения повторной государственной экспертизы и подтверждения соответствия принятых решений с учетом изменений требованиям нормативных технических документов. Пунктом 1.1. Государственного контракта от 26.04.2013 № 1/03-13 предусмотрено, что подрядчик (ООО «Дорожно-строительная компания») принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентстваот 01.06.2012 № 320-р. На основании пункта 12.1 вышеуказанного контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить капитальный ремонт объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с проектом. Аналогичные положения содержатся в государственном контракте от 25.07.2013 №1/73-13, заключенном с ООО «Илан». Проектной документацией (шифр 4/33-11) устройство рабочего

о назначении дополнительной экспертизы поддержали. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 ответчику и третьему лицу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между МКУ «СЗГХ» (заказчик) и ООО «Шалинское СУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19 от 16.05.2013 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижний Тагил, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Нижний Тагил в 2013 году в соответствии с проектной документацией, а также произвести все необходимые монтажные,

12.07.2012 действительно работал в данной организации в должности мастера строительно-монтажных работ. Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Костромадорстрой» следует, что основным видом деятельности данной организации является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Из информации представленной ОГБУ «Костромаавтодор» от 05.03.2022 следует, что 27.07.2010 между ОГБУ «Костромаавтодор» и ООО «Костромадорстрой» был заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог «Судиславль-Галич-Чухлома» км10-км22» в Судиславском районе Костромской области. Согласно акту сдачи-приемки объекта от 19.10.2010, представленного на государственную экспертизу, ремонт автомобильной дороги «Судиславль-Галич-Чухлома км 10-км22» в Судиславском районе Костромской области производился в соответствии с государственным контрактом от 27.07.2010 № 66, дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2010, работы осуществлены в сроки начало августа – октябрь 2010, предъявлена к приемке в эксплуатацию. Косвенным подтверждением занятости в течение полного рабочего дня ФИО1 в качестве мастера строительно-монтажных работ служит большой объем выполненных строительно-монтажных работ на ремонте дороги протяженностью 12 км «Судиславль- Галич- Чухлома км 10-км 22 км» в Судиславском