Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Шалинское строительное управление",

третьего лица, ООО "Уралдортехнологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-24457/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Шалинское строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО "Уралдортехнологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (далее – истец, МКУ «СЗГХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Шалинское СУ») об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ на участках дорог в г. Нижний Тагил Свердловской области по муниципальному контракту № 19 от 16.05.2013, а именно:

1) ул. Восточное шоссе: от Северного шоссе до проспекта Вагоностроителей:

-поперечные трещины - 90 погонных метров;

-продольные трещины - 518 погонных метров;

-колейность - 624 погонных метра;

- выкрашивание верхнего слоя - 568,4 кв.м;

- выкрашивание верхнего слоя по стыку смежных полос-1337, 3 кв.м.

2) ул. Фестивальная на участке от улицы Кулибина до улицы Красногвардейская:

-поперечные трещины - 744,6 погонных метров;

-продольные трещины - 27 погонных метров;

-выкрашивание верхнего слоя - 10,5 кв.м;

-выкрашивание верхнего слоя заделки керна диаметром 100мм - 0,04 кв.м;

3) ул. Красногвардейская:

-поперечные трещины-215,7 погонных метров;

-колейность - 300 погонных метров;

-выкрашивание верхнего слоя - 4691 кв.м;

4) по улице Красногвардейской продолжение (улица Октябрьской революции на участке от улицы Заводской до проспекта Ленина):

-поперечные трещины - 66 погонных метров;

- продольные трещины - 12 погонных метров;

5) ул. Горошникова на участке от улицы Красногвардейской до улицы Пархоменко:

-колейность - 54 погонных метра;

6) по улице Челюскинцев на участке от проспекта Ленина до улицы Береговая-Ударная:

- поперечные трещины - 246 погонных метров;

- продольные трещины - 36 погонных метров;

- выкрашивание верхнего слоя - 16,6 кв.м;

- шелушение верхнего слоя-602 кв.м;

7) по улице Береговая-Ударная от улицы Челюскинцев до проспекта Уральский:

- поперечные трещины - 227,6 погонных метров;

-продольные трещины - 35 погонных метров;

- выкрашивание верхнего слоя - 32,1 кв.м;

8) по проспекту Уральскому на участке от улицы Береговая-Ударная до проспекта Октябрьского:

-поперечные трещины-1977,3 погонных метра;

- продольные трещины-361 погонный метр;

-колейность - 95 погонных метра;

- выкрашивание верхнего слоя- 14,3 кв.м;

- выкрашивание верхнего слоя по стыку смежных полос-21 погонный метр.

Привести участки в соответствии с требованиями муниципального контракта № 19 от 16.05.2013. Кроме того, истец просил в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта.

Определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралдортехнологии".

Решением суда от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика устранить дефекты работ, с учетом нормативно установленного режима выполнения работ. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., а также с ответчика в пользу третьего лица взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители апелляционных жалоб считают, что дефекты автомобильных дорог, которые суд обязал устранить ответчика, не подлежат устранению за его счет в связи с тем, что они не являются гарантийным случаям в соответствии с Приложением № 11 к муниципальному контракту, п. 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения» (приняты и введены в действие Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 № ИС-840-р, подп. д п. 2 ст. 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (зарегистрирован в Минюсте России 24.05.2013 № 28505). Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к заключению эксперта ФИО4, который указал на эксплуатационный характер недостатков. По мнению заявителей, в заключении экспертизы, на котором основано решение суда, отсутствует ответ на третий вопрос о характере недостатков. Считают, что судом неправомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы. В апелляционных жалобах ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали, изложенное в жалобе ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержали.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 ответчику и третьему лицу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ «СЗГХ» (заказчик) и ООО «Шалинское СУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19 от 16.05.2013 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижний Тагил, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Нижний Тагил в 2013 году в соответствии с проектной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 цена контракта определена по результатам открытого аукциона в электронной форме, подтверждена сторонами протоколом согласования цены и составляет 683 504 536 руб. 46 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, 12.09.2013 ответчик передал истцу гарантийные паспорта на законченные участки автомобильных дорог в городе Нижний Тагил, расположенных по проспекту Уральскому) па участке от улицы Береговая-Ударная до проспекта Уральский, улице Береговая-Ударная от улицы Челюскинцев до проспекта Уральский, улице Челюскинцев на участке от проспекта Ленина до улицы Береговая-Ударная, улице Горошникова на участке от улицы Пархоменко до улицы Красногвардейская, улице Фестивальная на участке от улицы Кулибина до улицы Красногвардейской, улице Восточное шоссе на участке от Северного шоссе до проспекта Вагоностроителей, а также 20.09.2013 на участок, расположенный по улице Красногвардейской.

Из содержания данных гарантийных паспортов, а также пунктов 8.1 и 8.2 контракта следует, что ответчик гарантировал требуемое нормами качество работ и принимал на себя обязательства устранять дефекты в течение гарантийного срока: земляное полотно 8 лет, основание дорожной одежды 6 лет, нижний слой покрытия 5 лет, верхний слой покрытия 4 года, барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет, сигнальные столбики 2 года.

В соответствии с п. 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектом и действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

В связи с выявлением в 2016 году дефектов на вышеуказанных участках дорог истцом в адрес ответчика направленно письмо № 952 от 21.04.2016 с требованиями о направлении своих полномочных представителей для проведения комиссионного обследования объекта, с целью выявления и фиксации дефектов, свидетельствующих о наступлении гарантийных случаев.

29.04.2016 выездной комиссией, в которой участвовали полномочные представители истца и ответчика, произведен комиссионный осмотр объекта, по результатам которого составлены акты осмотра объекта № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007, № 008, фиксирующие наступление гарантийных случаев.

14.05.2016 в адрес ответчика направлена претензия № 1098 от 11.05.2016 с требованиями устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств. Ответчик на претензию не ответил, гарантийные обязательства в полном объёме не исполнил.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты не были устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 720, 723, 740, 755, 763, 768 ГК РФ, принял во внимание результаты проведенной по делу повторной экспертизы и пришел к выводу о том, что указанные истцом дефекты дорожного покрытия подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту. Суд на основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ установил срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу). В случае своевременного неисполнения судебного акта судом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного его исполнения. Поскольку выполнение работ в данном случае имеет сезонный характер, то судом указано на устранение дефектов, с учетом нормативно установленного режима выполнения работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 21.09.2016 назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательскому институту безопасности движения Уральского государственного лесотехнического университета, эксперту ФИО4.

Определением суда от 03.05.2017 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил", эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Ссылка ответчика и третьего лица на заключение эксперта Научно-исследовательского института безопасности движения Уральского государственного лесотехнического университета ФИО4 от 27.02.2017, из которого следует, что возникновение недостатков работ связано с неправильной эксплуатацией автомобильных дорог (отсутствием надлежащего оперативного управления в области дорожного хозяйства), обоснованно не принята судом первой инстанции при вынесении решения.

Проанализировав вышеназванное экспертное заключение суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел сомнения в его обоснованности в связи со следующим.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно экспертному заключению вопросы, поставленные на разрешение эксперта, соответствуют специальностям группы № 16, а именно: группа 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», группа 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Однако, из представленных с заключением эксперта документов следует, что он имеет сертификат соответствия НП «Палата судебных экспертов», предоставляющий право производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

Следовательно, экспертиза проведена экспертом не в пределах экспертной специальности, сертификация эксперта ФИО4 по специальностям 16.4, 16.5 на момент проведения исследования не доказана.

Более того, экспертом сделаны выводы о недостаточной прочности дорожной одежды в нарушение ОДН 218.1.052-2002 «Оценка прочности нежестких дорожных одежд», утвержденных распоряжением Минтранса России от 19.11.2002 № ОС-1040-р, то есть без отбора проб, проведения и анализа полевых, лабораторных испытаний дорожной одежды, лишь по результатам визуального осмотра с использованием рейки, рулетки.

Помимо этого, объект экспертизы исследован экспертом частично, а именно на произвольно выбранных участках; осмотр недостатков, которые явились предметом настоящего спора, в полном объеме не произведен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение Союзу "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил", экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

По результатам проведения исследования, в суд поступило Экспертное заключение № 118/01/01-00087 от 11.08.2017, при ответе на поставленные вопросы экспертами даны однозначные ответы, что недостатки, зафиксированные в актах осмотра объекта № 001, № 002, № 003, № 004, № 005, № 006, № 007, № 008 от 29.04.2016 не связаны с неправильной эксплуатацией автомобильных дорог, отремонтированных по спорному муниципальному контракту. Недостатки в виде поперечных и продольных трещин, колейности, шелушения, выкрашивания верхнего слоя покрытия, выкрашивания верхнего слоя по стыку смежных полос, выкрашивания верхнего слоя заделки керна относятся к нарушению технологии при производстве работ, являются гарантийными недостатками и подлежат устранению подрядчиком.

Заключение экспертов № 118/01/01-00087 от 11.08.2017 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, оно содержит подробное описание проведенного исследования и выводы о причинах возникновения недостатков. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопросы, указанные ответчиком и третьим лицом в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, не были поставлены эксперту при назначении экспертизы в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, по содержанию являются новыми, не дополняют ранее поставленные вопросы, следовательно, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, не имеется. При этом апелляционный суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, наличие у ответчика и третьего лица возможности изначально просить суд о включении этих вопросов в перечень вопросов для разрешения экспертов.

Ссылка заявителей жалоб на нормативные документы в области дорожного хозяйства - ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения», Приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выше документы не предусмотрены в качестве обязательных для сторон согласно Приложению № 6 к контракту «Перечень нормативных документов».

Кроме того, указанные документы не подлежат применению для отнесения недостатков к гарантийным или не гарантийным.

Так, ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения» предназначены в качестве руководства при выполнении диагностики, оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и планировании дорожно-ремонтных работ. Правила определяют порядок выполнения работ по диагностике и оценке состояния дорог, раскрывают методологию оценки каждого показателя состояния дороги и формирования банка данных, рассматривают принципы планирования и оценки эффективности дорожно-ремонтных работ по результатам диагностики.

Приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» содержит классификацию видов работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Также отклоняется ссылка заявителей жалоб на Приложение № 11 к контракту «Требования заказчика к уровню качества объектов на гарантийный период эксплуатации и виды работ по ремонту при выявлении отступлений от требуемого уровня качества», поскольку оно предусматривает определенный объем работ при обнаружении определенного объема недостатков. При этом условия контракта не содержат положений, ограничивающих права заказчика на предъявление определенных требований по гарантийным обязательствам подрядчика, с учетом того, что согласно п. 8.1 контракта подрядчик предоставил гарантию на качество работ в соответствии с проектом и действующими нормами и правилами, и возможности эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, в том числе положениями СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которые являются обязательными для сторон в силу пунктов 141, 171 Приложения № 6 к контракту.

Из указанных нормативных документов следует, что недостатки в виде трещин, колейности, выкрашивания, шелушений и выбоин относятся к дефектам дорожного покрытия, обусловленных влиянием нарушения технологии производства работ.

Поскольку заключением экспертов установлено, что результат выполненных работ не соответствует требованиям качества (ст. 721 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования заказчика на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неясности порядка исполнения судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку содержание резолютивной части решения соответствует ч. 5 ст. 170 АПК РФ. Между тем, заинтересованные лица не лишены возможности в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его разъяснении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-24457/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова