2598 руб. 49 коп., на отправку почтовой корреспонденции в размере 22 руб. 31 коп. В удовлетворении иска ООО «Потолок Центр» отказано в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Потолок Центр» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что заказчик не доказал существенные нарушения договора ООО «Потолок Центр». Полагает, что судом неверно истолковано условие договора относительно выбора материала. Указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания. По мнению заявителя, заключение экспертизырезультатовисполненияконтракта не является допустимым и достоверным доказательством по делу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
государственной экспертизы с просрочкой исполнения обязательств на 511 дней, пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу Министерства 2 200 621 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 Контракта. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ судом отказано. Изменяя решение суда первой инстанции, окружной суд исходил из того, что общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Учитывая, что в пункте 3.1 цена контракта составила 1 980 000 руб., в результате арифметической проверки представленного истцом расчета судом первой инстанции признана обоснованной и подлежащей взысканию с общества неустойка в размере 2 200 621 руб. 50 коп., что превышает цену контракта, окружной суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества 1 980 000 руб. Между тем суды не учли следующее. Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенного сторонами Контракта ,
условия мирового соглашения последним не выполнены, не завершены и не сданы работы в рамках контракта по смете, строительно-монтажные работы на объекте выполнены с отклонением от требований действующих нормативных документов, строительных норм и правил, техническое состояние фасада и кровли образовательного учреждения ухудшено и не позволяет использовать их по назначению, повторное выполнение работ потребует значительно больших затрат и дополнительного времени. Заключением автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в помещениях и фасаде здания в результате ненадлежащего исполнения обществом муниципального контракта , которая составляет 133 055 рублей 95 копеек. В акте совместного осмотра, составленном по указанию суда первой инстанции, зафиксировано ненадлежащее выполнение работ по ремонту кирпичной кладки фасада, установлено, что в результате нарушения обществом условий контракта протекает кровля, возникли потеки на стенах, полы вздуты, оконные рамы разбухли. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
2 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполненияконтракта . Установив на основании заключения экспертизы факт поставки обществом товара, не соответствующего товару, предусмотренному спецификацией к контракту, что является существенным нарушением условий контракта, суды пришли к выводу о законности решения таможни об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,
делам №№ А51- 27282/2017, А51-2593/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суды признали, что ООО «Гильдия современных проектов» добросовестно исполняло государственный контракт, нарушение срока работ и невыполнение условия о прохождении государственной экспертизы было обусловлено действиями департамента, который не известил подрядчика о наличии на месте планируемой застройки остатков прежних строительных объектов и конструкций, допустил существенные ошибки при составлении технического задания, не исполнил обязанность по передаче необходимой документации по запросу подрядчика, предъявлял избыточные требования к результату работ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у департамента возникло обязательство оплатить выполненные обществом работы, стоимость которых определена с учетом заключения специалиста от 18.03.2019 № 4620 НП «СРО судебных экспертов», представленного обществом. Установив факт просрочки департаментом исполнения обязательства по государственному контракту , руководствуясь статьей 34 Закона о закупках, условиями государственного контракта, суды признали за обществом право на получение штрафа в заявленном в иске размере. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница», общество с ограниченной ответственностью «МедиТрейд». Решением суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Не согласившись с судебным атом, ООО «Мед-ДВ» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у заказчика обязанности составлять акт о некачественности товара с участием перевозчика. Ссылается на справку « Экспертиза результатов исполнения контракта » от 18.01.2021, в составлении которой участвовало несколько специалистов заказчика, и согласно которой при вскрытии упаковки поставленного товара, и визуальном осмотре флаконов с реактивами обнаружен лед, что свидетельствует о несоблюдении температурного режима при перевозке. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Мед-ДВ» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке
постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Не согласившись с судебными актами, ООО «Мед-ДВ» обжаловало его в кассационном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, закон не предусматривает обязанность заказчика составлять акт о некачественности товара с участием перевозчика. Указывает, что для проверки поставленного товара на соответствие установленным в контракте требованиям заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. Ссылается на справку « Экспертиза результатов исполнения контракта » от 18.01.2021, в составлении которой участвовало несколько специалистов заказчика, в результате были выявлены недостатки при приемке товара. Настаивает на нарушении температурного режима транспортировки товара, поскольку при вскрытии и визуальном осмотре флаконов с реактивами обнаружен лед. В судебном заседании суда представитель ООО «Мед-ДВ» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о
с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Во исполнение решения суда между департаментом имущественных и земельных отношений и <данные изъяты>. заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по консервации, целью которых являлось обеспечение сохранности объекта и исключения попадания внутрь посторонних лиц. Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, также проведена экспертиза результатов исполнения контракта , составлено заключение от 10.11.2020. На место выезжали представители администрации, департамента и судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая составила протокол о проведенных мероприятиях, где зафиксирован факт консервации первого этажа: дверные и оконные проемы первого этажа здания забиты деревянными досками. Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рыбинску <данные изъяты> и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области не принято исполнение решения Рыбинского городского суда от 19.11.2019. 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения
