рамках судебной экспертизы, необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, коллегией не принимаются с учетом того, что указанное экспертное исследование оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере с учетом выводов проведенной по делу экспертизы о стоимости качественно и некачественно выполненных работ. Результаты двух судебных экспертиз подтвердили многочисленные недостатки в выполненной работе: вздутия, бугры, отслоения покрытия, следы от обуви , наличие острых частиц по покрытием и т.д. Кроме того, работы выполнены не в полном объем. На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали. Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Представленные в материалы дела
автотранспортного средства марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак <***> в результате события, имевшего место быть 16.02.2015 составляет без учета износа 14 040 рублей 74 копейки. Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Из материалов проверки, представленных органом полиции по судебному запросу арбитражного суда, в том числе из содержания протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фототаблиц, при осмотре места происшествия было установлено, следующее: двери были закрыты, переднее левое водительское стекло было разбито. В салоне и около него имеются осколки разбитого стекла на расстоянии 0,5 м от него. На расстоянии 0,5 м от задней правой двери обнаружен один следобуви . При этом, как следует их указанных документов, составленных для фиксации обстановки места происшествия и соответствующих следов, иных следов, таких как отпечатков следов пальцев, грязных подтеков на авто от соприкосновения с неустановленным лицом, либо
оценка. Суд правомерно указал, что заключение от 24.03.2021 № 12402010/0001785 составлено экспертом единолично. Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 11.11.2021 данное заключение признано недопустимым доказательством по причине не соответствия требованиям Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, рекомендованной Научно-методическим советом Российской судебной экспертизы при Минюсте России (протокол от 24.11.2002 № 4). В определении о назначении комплексной экспертизы от 13.10.2021 на разрешение эксперта ставился вопрос о наличии следов эксплуатации на изъятом товаре «одежда и обувь женская». Согласно акту таможенного досмотра № 10209133/161220/000202 к товару, визуально не имеющему признаков физического износа отнесены: одежда и обувь женская, мужская, детская, различных расцветок, размеров, фасонов (кофты, куртки, свитера, брюки, джинсы, ботинки, кроссовки, тапки, шорты, майки, носки, нижнее женское белье, нижнее мужское белье) и сезонности, из различных тканей и различных производителей), общим количеством 20 грузовых мест (мешков), 3 338 ед.товара, общим весом брутто 664,5 кг, нетто
Пономарев И.П. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым и несправедливым. По мнению автора жалобы, органы следствия и суд не в должной мере исследовали изъятые по делу отпечатки пальцев, потожировые выделения и ДНК лиц, причастных к преступлению. Полагает, что не все необходимые свидетели были допрошены в судебном заседании. Считает, что органами следствия не принято должных мер для установления лиц, причастных к преступлению, не проведена экспертиза следов обуви на месте преступления, экспертиза сломанного замка и топора, а также сломанных забора и входных дверей, неправильно применен уголовный закон. Считает, что необоснованно не проводилась очная ставка между ним и свидетелями. Указывает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по делу имеются основания для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что не доказано, что он совершил преступление именно
