Постановление № А52-1382/2022 от 06.09.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Псковской таможни представителя Большаковой О.С. по доверенности от 01.02.2022 № 07-38/056, от Федеральной таможенной службы России представителя Большаковой О.С. по доверенностям от 01.12.2021                                        № 15-49/72-21, от 03.12.2021 № 15-17/32897, от 18.01.2022 № 07-46/018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чибисова Владимира Викторовича, Псковской таможни, Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2022 года по делу № А52-1382/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель Чибисов Владимир Викторович (адрес: 117042, Москва; ИНН 772365096468, ОГРНИП 307770000240247; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской таможне (адрес: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; ИНН 6027019031, ОГРН 1026000979058; далее – Таможня), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России  (адрес: 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703; далее – ФТС) о взыскании 964 727 руб. убытков по шести составляющим, а именно: затрат на оплату юридических услуг представителей Шашкова В.Ю. и Геммерлинга Г.А. (два договора) при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, оплату проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ПФК» (далее – Компания) экспертизы, оплату услуг склада временного хранения товаров общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис терминал» (далее – Общество), а также ущерба в связи с невозможность получения от таможни спорного товара в сумме, равной стоимости изъятого у него товара.

Решением от 29.06.2022 суд взыскал с ФТС за счет казны в пользу Предпринимателя 173 892 руб. убытков и 4 334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставил без рассмотрения требования  о взыскании  355 641 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 7 113 руб. государственной пошлины.

Предприниматель, Таможня, ФТС с решением суда в части  удовлетворения требований не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Таможня и ФТС в апелляционных жалобах просили решение суда в части взыскания 173 892 руб. убытков и судебных расходов  отменить, в иске отказать, оставить без рассмотрения требования о взыскании  355 641 руб.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Поскольку проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара, размещенного на складе временного хранения, являлось самостоятельным решением, не связанным с отказом в выпуске товаров, причинно-следственной связи между отказом в выпуске спорных товаров и понесенными истцом расходами по оплате услуг склада временного хранения в период таможенного контроля в форме таможенного не имеется, само размещение транспортного средства KDA577/MU773 и товара являлось инициативой истца, а не требованием таможенного органа. Поскольку Геммерлинг Г.А. не имеет юридического образования, в судебных заседаниях не участвовал, суд ошибочно посчитал его консультации юридическими, оказанные услуги не могут быть отнесены к юридическим услугам и расходам на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В акте таможенного досмотра № 10209133/080920/000195 не имеется подписей исполнителей, указан вес товара нетто 18 401,8 кг, на 193,8 кг меньше указанного в декларации и на 101,1 кг меньше, чем указано в акте таможенного досмотра. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) акт передан представителю в день судебного заседания. Информация после отказа Предпринимателя 10.01.2022 забирать товар не относится к рассматриваемому делу. В акте таможенного досмотра                 № 10209133/161220/000202, протоколе изъятия вещей и документов                          № 10209000-4077/2020 Предприниматель не указан. Решениями судов общей юрисдикции товар идентифицирован. Факт повреждения товара подтверждается актом таможенного досмотра, экспертизой Компании. Суд неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Факт разработки исполнителем документов для представления в суды и пересылки подтверждены материалами дела. Отсутствие у исполнителя диплома о высшем юридическом образовании не обусловлены условиями договора или нормативными документами. Поскольку иск подан о возмещении ущерба, ограничение права на взыскание оплаты услуг представителя отсутствует. В результате разработки исполнителем необходимых для выпуска транспортных средств документов товар выпущен. Железнодорожные билеты и размер суточных являются документами внутреннего бухгалтерского учета исполнителя, на основании их последний выставляет счета на оплату. Общество выставило в претензии предельный срок погашения задолженности – 15.03.2021. В результате переговоров Предприниматель 07.04.021 подписал соглашение о погашении задолженности. В акте от 11.01.2021 № 53 печать Предпринимателя вытянута вверх. Общество не является независимым субъектом хозяйственной деятельности, действует на основании свидетельства, выданного Таможней 01.02.2017.

Определением от 27.07.2022 апелляционная жалоба Таможни принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2022. Определением от 29.08.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) рассмотрение жалобы отложено на 06.09.2022 в связи с поступлением в суд апелляционных жалоб ФТС и Предпринимателя.Определениями от 10.08.2022, 16.08.2022 жалобы ФТС и Предпринимателя приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2022.

Таможня, ФТС в отзывах на жалобу Предпринимателя и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу Таможни возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил оставить жалобу без удовлетворения.

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Таможни, ФТС, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 на основании контракта от 01.09.2011 № 6, заключенного с UAB «EKOTEKSAS» (Литва), с целью помещения под таможенную процедуру выпуска «для внутреннего потребления» на таможенную территорию Евразийского экономического союза Предприниматель ввез и задекларировал по ДТ № 10209133/270820/0001689 следующий товар: одежда, обувь и прочие изделия категории «секонд-хэнд», б/у, со следами износа, пригодную для дальнейшего использования, собрано и отгружено из Евросоюза, вес брутто 18 731 кг, вес нетто 18 595 кг, код Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 6309000000, страна происхождения – Евросоюз.

В ходе осуществления таможенного контроля в рамках системы управления рисками выявлен целевой правоохранительный профиль, мерами по минимизации которого являлся таможенный досмотр товаров в присутствии должностных лиц отдела административных расследований, в связи с этим сформировано поручение на досмотр № 10209133/270820/000195 с объемом досмотра 100 процентов, степень досмотра: полное взвешивание, пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест.

Срок выпуска товара продлен в установленном порядке до 08.09.2020 (включительно) с уведомлением декларанта в электронном виде.

В ходе таможенного досмотра товара установлено и отражено в акте таможенного досмотра № 10209133/080920/000195, какой товар перевозится – одежда навалом в полипропиленовых мешках, обработанная антисептическими средствами, различных наименований, размеров, моделей и цветов, бывшая в употреблении со следами значительного износа, пригодная для дальнейшего использования, товар без следов эксплуатации (наличие навесных ярлыков) 8 шт, на мешках нанесена маркировка ручным способом, на прозрачных полимерных мешках наклеены бумажные этикетки, на маркировке указана страна-изготовитель – EU. Вес брутто товара фактически – 18 560 кг, нетто фактически – 18 401,8 кг. В акте перечислены наименования каждой единицы из осмотренного товара с указанием вида одежды (куртка, платья, брюки, рубашка, шорты спортивные, футболка и т.п.), состава ткани, цвета, вес нетто единицы товара, торговая марка, страна изготовителя - Бангладеш, Китай, Турция, Италия, Шри Ланка, Тунис, Индия, Индонезия, Румыния, Пакистан, Египет, Македония, Сингапур, Вьетнам, Марокко, Малайзия, Португалия, Сербия, Камбоджа и другие, по части товаров страна изготовления не установлена. Вес брутто по документам составил 18 731 кг, фактически - брутто 18 560 кг, вес нетто по документам - 18 595 кг, фактически - 18 401,8 кг.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем требований Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Порядок № 257), в части заполнения граф 31-47 ДТ, Таможня указала ему на необходимость отразить каждую единицу товара (всего 442) как самостоятельный товар, с указанием в ДТ сведений о нем только в части порядкового номера товара, наименования единицы товара, например: куртка, цвет, состав, торговая марка (где на товаре установлено – указать конкретную торговую марку, а на товаре, где такие сведения отсутствовали – предложено указать, что торговая марка не определена, вес нетто, страна происхождения).

По результатам таможенного досмотра, 08.09.2020 на основании пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларанту направлено требование (оформленное на шаблоне в программном продукте таможенного органа как «решение») о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, которым предписано в срок до 17 час 30 мин 08.09.2020 в графы 31-47 вышеуказанной ДТ по товару №2-442 внести следующие изменения (дополнения): по каждому товару указать его наименование, цвет, состав материала, торговую марку, страну происхождения, вес нетто. При этом таможенный орган изложил по каждому товару сведения, которые необходимо внести в декларацию на товары.

Поскольку в установленный срок Предприниматель требование не исполнил, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС Таможня 08.09.2020 сформировала электронный отказ в выпуске товара и заполнены графы «С» и «Д» спорной декларации с рекомендациями по устранению: подача новой декларации в сроки временного хранения.

Предприниматель оспорил законность требования от 08.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                  № 10209133/270820/0001689, а также действия Таможни по отказу в выпуске товаров в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2021 по делу № А52-4968/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, признаны незаконными действия Таможни, выразившиеся в отказе выпуска товара по декларации на товары №10209133/270820/0001689, а также решение Псковской таможни от 08.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10209133/270820/0001689, как несоответствующие нормам ТК ЕАЭС.

В судебных актах по делу № А52-4968/2020 суды пришли к следующим выводам. Согласно пункту 1.1 заключенного Предпринимателем (покупатель) и UAB «EKOTEKSAS» (продавец) контракта от 01.09.2011 № 6 продавец продает, а покупатель покупает одежду и обувь «секонд хэнд» согласно инвойсам и спецификациям к настоящему контракту, оформляемым в письменном виде. Происхождение товара: Европейское сообщество, Великобритания, Швейцария, США. Условия поставки: СРТ Москва согласно ИНКОТЕРМС 2000. Цена за товары устанавливается от 1,5 до 5 евро за кг (пункт 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения к контракту от 11.12.2015 № 2). Согласно спецификации, инвойсу от 24.08.2020 № ЕКО 032566, СМR ВС 0172448, экспортной декларации страны отправления 20LTLC0100EK137CC4, поставке подлежит одежда, обувь и прочие изделия категории «секонд-хэнд» «оригинал», бывшие в употреблении, со следами износа, пригодные для дальнейшего использования, собрано и отгружено из Евросоюза, вес нетто 18 595 кг, вес брутто 18 731 по цене 3,60 евро/кг на 66 942 евро. На основании сведений, содержащихся в названных товаросопроводительных документах, Предприниматель заполнил и зарегистрировал ДТ №10209133/270820/0001689. На наличие противоречий сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, экспортной декларации и спорной ДТ, нарушений требований статьей 38 - 40 ТК ЕАЭС в части определения таможенной стоимости, ТН ВЭД ЕАЭС в части заявленного кода товара, Таможня не ссылается, факт уплаты таможенных платежей в установленном размере не оспаривает, подтвердила, что спорный товар не подпадает под запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка. Условия для выпуска товара, помещенного под таможенную процедуру «для внутреннего потребления», закрепленные в пункте 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, Предпринимателем соблюдены. Законные основания для отказа в выпуске товара у таможенного органа отсутствовали. В силу пункта 2 Порядка № 257 в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру. Для целей этого Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее соответственно - таможенная территория, Союз) – товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), или по односторонней сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также, если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 110 Кодекса, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 120 Кодекса. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Порядка № 257 на основном листе ДТ указываются сведения об одном товаре. При этом как один товар декларируются товары одного наименования (фирменного, коммерческого или иного традиционного наименования), которые содержатся в одной товарной партии, отнесены к одному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которые происходят из одной страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) либо происхождение которых неизвестно, к которым применяются одинаковые меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка. Согласно пункту 29 Порядка в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. Спорный товар представляет собой одежду, бывшую в употреблении, различных наименований, моделей, цветов, материалов и имеющий традиционное название «секонд-хэнд» (вторые руки), поставляемый навалом (в мешках). При этом цена не зависит от вида товара, наименования каждой единицы товара, состава ткани, производителя и в соответствии с товаросопроводительными документами и контрактом поставлялся как одна товарная партия. Весь товар отнесен к одному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, собран и ввезен из Евросоюза. Выявленные таможенным органом по этикеткам и ярлыкам на одежде сведения о стране изготовителе, где товары изначального произведены, не изменяют того обстоятельства, что как товар «бывший в употреблении» собран и отгружен именно из Евросоюза. В связи с этим сведения о стране изготовителе - стране фактического производства не влекут за собой изменения классификации кода по ТН ВЭД ЕАЭС и не приводят к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и общего размера уплаченных таможенных платежей по ДТ, не влияют на соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, мерах по защите внутреннего рынка. Нормативного обоснования необходимости разделения декларантом ввезенной одной товарной партии на самостоятельный товар каждого наименования отдельной единицы товара, в рассматриваемом случае – разделение на 442 товара различных наименований – не приведено. Доказательств обратного Таможня не представила. Выставленное 08.09.2020 требование (решение) о внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ неисполнимо в части заполнения граф ДТ – № 42 «Цена товара», № 44 – «Дополнительная информация/Представленные документы», № 45 – «Таможенная стоимость»,              № 46 – «Статистическая стоимость», № 47 – «Исчисление платежей» с учетом условий контракта по цене товара - евро/кг. Решение (требование) Таможни от 08.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                  № 10209133/0270820/0001689, не соответствует положениям пункта 4 статьи 105, пункта 4 части 1 статьи 106, пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС; поскольку у ответчика не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС оснований для направления декларанту требования (решения) о внесении изменений в сведения, заявленные в графах 31-47 ДТ, то выявленные расхождения сведений не могли повлиять и на решение таможенного органа о выпуске товаров; действия таможни по отказу выпуска товара, путем проставления соответствующих записей в графах «С», «D» ДТ № 10209133/270820/0001689, являются незаконными, как несоответствующие положениям статьи 119, пункту 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

По расчету истца, размер убытков составил 964 727 руб. в виде услуг склада, оплаченных на основании рамочного договора с Обществом от 19.02.2017 № 5/17 (акт сдачи-приемки оказанных услуг СВХ от 11.01.2021       № 53, счет на оплату от 11.01.2021 № 53, счета-фактуры от 11.01.2021 № 53 на 306 504 руб., платежные документе от 20.04.2021, 28.04.2021 14.05.2021 04.06.2021, 01.07.2021, 02.08.2021), 70 000 руб. затрат на оплату юридических услуг представителей Шашкова В.Ю. и Геммерлинга Г.А. (два договора) при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, оплату проведенной Компанией экспертизы, а также ущерба в связи с невозможность получения от таможни спорного товара в сумме, равной стоимости изъятого у него товара.

Считая, что в результате незаконных действий Таможни на стороне Предпринимателя возникли убытки в виде помещения товара и его длительного хранения на складе временного хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ФТС за счет казны в пользу Предпринимателя 173 892 руб. убытков и 4 334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставил без рассмотрения требования  о взыскании  355 641 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчики, обратились с апелляционными жалобами

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из норм статьи 15 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно пункту 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

На основании пунктов 5.61 и 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно определил надлежащего ответчика по делу.

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из вышеназванных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции установил, видно из материалов дела, что 25.08.2020 в 14 час 26 мин в зону деятельности Таможни на таможенный пост МАПП «Бурачки» согласно сообщению о прибытии 10209150/250820/0152883/001 прибыло транспортное средство KDA577/MU773.

В 18 час 53 мин 25.08.2020 транспортному средству KDA577/MU773 открыт таможенный транзит № 10209150/250820/0063915 до Себежского таможенного поста Псковской таможни.

Транспортное средство KDA577/MU773 25.08.2020 прибыло в ЗТК Псковской таможни – Общество, то есть на склад временного хранения (далее - СВХ), согласно акту 53 сдачи приемки оказанных услуг СВХ по договору от 19.02.2017 № 5/17, датированному 11.01.2021.

В 09 час 07 мин 26.08.2020 в автоматизированной системе таможенного органа зарегистрирована отметка «товары поступили», в 09 час 39 мин – «транзит завершен».

Согласно отчету формы Д01 от 27.08.2020 № 000245 в 09 час 00 мин 27.08.2020 партия товара помещена на СВХ Общества в зоне деятельности Таможни (Псковская область, Себежский район, деревня Овинки).

В 09 час 01 мин 27.08.2020 на Себежском таможенном посту Псковской таможни с целью помещения товара «одежда и обувь категории секонд-хэнд, б/у»,  страна  происхождения  Евросоюз,   вес  брутто  - 18 731 кг,  под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Предприниматель подал и автоматически зарегистрировал Себежским т/п ДТ № 10209133/270820/0001689.

Как установил суд первой инстанции, размещение транспортного средства KDA577/MU773 в период с 25.08.2020 на СВХ Общества являлось инициативой Предпринимателя, а не требованием таможенного органа, и размещение данного транспортного средства имело место до подачи ДТ №10209133/270820/0001689.

В ходе совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля в рамках системы управления рисками 27.08.2020 выявлен профиль риска.

Предприниматель 28.08.2020 обратился в Таможню за выдачей разрешения выгрузки товара из транспортного средства KDA577/MU773 на временное хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС 28.08.2019 в 12 час 19 мин срок выпуска товаров продлен на время, необходимое для проведения начатого таможенного контроля в форме таможенного досмотра, на срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС – 10 рабочих дней до 18 час 00 мин. 08.09.2020, об этом заявитель уведомлен посредством электронного уведомления. Согласно пункту 9 статьи 119 ТК ЕАЭС декларант в электронном виде уведомлен о продлении срока выпуска по ДТ № 10209133/270820/0001689.

Таможенный досмотр по поручению на таможенный досмотр завершен 07.09.2020 в 17 час 00 мин. Акт таможенного досмотра составлен 08.09.2020 в 13 час 50 мин.

По результатам таможенного досмотра на основании пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС 08.09.2020 в 14 час 06 мин Предпринимателю направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара. Декларанту предписано внести в графы 31-47 ДТ по товару № 2-442 следующие изменения (дополнения): по каждому товару указать его наименование, цвет, состав материала, торговую марку, страну происхождения, вес нетто. При этом таможенный орган изложил по каждому товару сведения, которые необходимо внести в декларацию на товары. Срок предоставления корректировки декларации на товары до 17 час 30 мин 08.09.2020.

В установленные сроки декларантом изменения в декларацию на товары не внесены, заявление о невозможности исполнить соответствующее требование в таможенный орган не поступило.

Себежский т/п 08.09.2020 в 17 час 34 мин отказал Предпринимателю в выпуске товара на основании подпункта 2 пункт 1 статьи 125 ТК ЕАЭС  в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ.

В рамках системы управления рисками в отношении указанной партии товара, находящейся под таможенным контролем, размещенной на складе временного хранения и помещенных на СВХ согласно форме ДО-1 от 27.08.2020 № 000245, CMR ВС0172448 от 24.08.2020, 08.09.2020 выявлена необходимость проведения таможенного досмотра.

До истечения срока выпуска товара, продленного до 18 час. 00 мин 08.09.2020, Себежский т/п 08.09.2020 в 17 час 50 мин принял решение о проведении таможенного досмотра, выдано поручение на его проведение (поручение на досмотр № 10209133/080920/000202). Объем досмотра: с пересчетом грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, с полным взвешиванием и фотографированием.

В соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, в рамках сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС» 09.09.2020 срок проведения таможенного досмотра продлен до 14:00 28.12.2020 (уведомление направлено Предпринимателю письмом Таможни от 10.09.2020№ 47-19/0383).

В период времени с 09.09.2020 по 16.12.2020 осуществлен таможенный досмотр товара в объеме 100%, по итогам которого составлен акт таможенного досмотра № 10209133/161220/000202, в котором указано, что при досмотре грузовых мест – мешков, выявлен товар визуально не имеющий признаков физического износа, 3 338 единиц, общим весом брутто 665,5 кг, весом нетто 661,1 кг, помещенных в ходе досмотра в 20 мешков.

По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10209133/161220/000202, в котором указано, что при досмотре грузовых мест – мешков, выявлен товар, визуально не имеющий признаков физического износа, общим количеством 3 338 единиц товара, весом брутто 665,5 кг, весом нетто 661,1 кг, сведения о котором не указаны в ДТ        № 10209133/270820/0001689.

Таможня 17.12.2020 вынесла определение о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении № 10216000-4077/2020 и проведении по нему административного расследования, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар общим количеством                         3 338 единиц, весом брутто 665,5 кг, весом нетто 661,1 кг, содержащихся в 20 мешках, изъят и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Таможни.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2021 по делу № А52-4968/2020 установлено, что в отношении части спорного товара весом брутто 17 962 кг Предприниматель 18.12.2020 подал декларацию на товары   № 10228010/181220/0125514, выпуск товара по таможенной процедуре «для внутреннего потребления» 21.12.2020 разрешен таможенным органом.

Пунктами 4, 5 статьи 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из системного анализа пунктов 1, 4 статьи 328, пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС следует, что проведение таможенного досмотра является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку размещение транспортного средства KDA577/MU773 в период с 25.08.2020 на СВХ Общества являлось инициативой Предпринимателя, таможенный досмотр товара осуществлялся вследствие выявленного профиля риска, в соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС по 07.09.2020 (дата окончания таможенного досмотра) расходы по грузовым и иным операциям с товарами в соответствии с пунктом  3 статьи 348 ТК ЕАЭС не влекут для таможенного органа каких-либо расходов. Судебными актами по делу № А52-4968/2020 признаны незаконными решение Псковской таможни от 08.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                   № 10209133/270820/0001689, и действие Таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по ДТ № 10209133/270820/0001689. С 08.09.2020 временное хранение товара на СВХ Предприниматель вынужден осуществлять вследствие принятого таможней незаконного отказа в выпуске товаров. Таможенный досмотр завершен 16.12.2020. Таможня 17.12.2020 вынесла определение о возбуждении в отношении Предпринимателю дела об административном правонарушении № 10216000-4077/2020 и проведении по нему административного расследования. В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар 17.12.2020 изъят и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Таможни (в 16 час 30 мин). Вынужденными и находящимися в причинно-следственной связи с незаконными действиями Таможни по отказу в выпуске товаров следует признать необходимость хранения товаров на СВХ в период с 08.09.2020 по 17.12.2020. После 17.12.2020 Предприниматель имел возможность самостоятельно совершать операции с оставшейся частью товара, не являющейся предметом административного правонарушения,  и 18.12.2020 подал ДТ № 10228010/181220/0125514.

Счет на оплату от 11.01.2021 № 53, счет-фактура от 11.01.2021 № 53, акт № 53 сдачи-приемки оказанных услуг СВХ по договору с Предпринимателем от 19.02.2017 на 306 504 руб. приняты судом первой инстанции в порядке статей 67-68 АПК РФ.

Акт, счет на оплату, счет-фактуру за от 11.01.2021 № 53 на 612 480 руб., представленные заявителем 20.06.2022, суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку согласно выставленному Обществом счету на оплату от 11.01.2021 № 53, счету-фактуре от 11.01.2021 № 53, акту № 53 сдачи-приемки оказанных услуг из общей стоимости услуг на 306 504 руб., услуги по хранению товаров на складе в течение 122 суток с 28.08.2020 по 27.12.2021 составили 206 424 руб.,  стоимость за сутки составила 1 692 руб., с 08.09.2020 по 17.12.2020 услуги хранения составили 170 892 руб. (101 сутки). Иные оказанные услуги, включая перечень услуг по погрузочно-разгрузочным работам (в общем размере 22 440 руб.), комплексному обслуживанию транспортного средства, проходящего таможенное оформление, и его хранению (в размере 7 200 руб.), контрольному взвешиванию (в размере 22 440 руб.), восстановление упаковки с использованием пленки, скотча (в размере  30 000 руб.), хранению на складе (в остальной части), в причинно-следственной связи с незаконными действиями Таможни не находятся, в соответствии с пунктом 3 статьи 348 ТК ЕАЭС не влекут расходов для таможенного органа.

При этом суд указал, что, поскольку в период с 08.09.2020 до 17.12.2020 спорные товары находились под таможенным контролем в форме таможенного досмотра, довод Таможни о том, что заявителем понесенные убытки по хранению товаров могли быть минимизированы (товар мог быть забран, возвращен отправителю), является не состоятельным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков 70 000 руб. убытков по оплате услуг индивидуального предпринимателя Геммерлинга Г.А. (далее –         ИП Геммерлинг Г.А.), оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 10209000-4077/2020 в Псковском городском суде.

Предприниматель (заказчик) и ИП Геммерлинг Г.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 20.06.2021 № АР-166.

В соответствии с пунктами 1, 2.1, 2.2 договора предмет договора – это услуги по обжалованию определения Псковской таможни о передаче судье дела об административном правонарушении.   Исполнитель обязан подготовить и предоставить для подписи заказчику документы для их рассмотрения в судах. Стоимость услуг в первой судебной инстанции составляет 30 000 руб., в каждой очередной судебной инстанции 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 20.06.2021                 № АР-166, платежные поручения от 08.09.2021 на 50 000руб, от 08.12.2021 на 20 000 руб.

Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что, поскольку                    ИП Геммерлинг Г.А. не имеет юридического образования, в связи с этим он не участвовал в судебных заседаниях, подготавливал документы для подписи, оказывал юридические консультации, контролировал ход рассмотрения дела.

Как обосновано указал суд, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, от 15.07.2020 № 36-П разъяснено, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал суд, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. В случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8, от 20.05.2022                  № 305-ЭС21-27948

В материалы дела представлены определение от 12.05.2021 о передаче судье дела об административном правонарушении № 10209000-4077/2020. Копии судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Жалоба на постановление.

Суд первой инстанции установил, что Таможня 12.05.2021 вынесла определение о передаче судье для рассмотрения дела об административном правонарушении № 10209000-4077/2020.

Постановлением Псковского городского суда от 09.06.2021 по делу                      № 5-3602/2021 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 354 687 руб.

Решением Псковского областного суда от 02.08.2021 по делу                                    № 12-265/2021 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Псковский городской суд.

Постановлением Псковского городского суда от 11.11.2021 по делу № 5-5350/2021, оставленным без изменения постановление Псковского областного суда от 27.12.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП за отсутствием состава правонарушения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 11.11.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с  отсутствием состава административного правонарушения,  Предприниматель является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, вследствие этого он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Так как заявителем понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, Предприниматель может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 10209000-4077/2020 в Псковском городском суде Псковской области (постановления от 09.06.2021 и от 11.11.2021) и в Псковском областном суде (решения от 02.08.2021 и от 27.12.2021), документы в интересах Предпринимателя предоставлены как за подписью заявителя, так и за подписью его представителя по доверенности от 14.12.2020 Иванова А.Н.

В обоснование реальности оказанных услуг заявителем в суд 20.06.2022 представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, переписка по электронной почте по 7 ходатайствам, заявленным при рассмотрении дела: ходатайство в Псковский областной суд, зарегистрированное судом 14.07.2021; ходатайство в Псковский областной суд, зарегистрированное судом 30.07.2021; ходатайство в Псковский городской суд, датированное 20.08.2021; ходатайство в Псковский городской суд, зарегистрированное судом 10.09.2021; ходатайство в Псковский городской суд, зарегистрированное судом 05.10.2021; ходатайство в Псковский городской суд, зарегистрированное судом 25.10.2021; ходатайство в Псковский городской суд, датированное 27.10.2021.

Согласно электронной переписке ИП Геммерлинга Г.А. направлял Иванову А.Н. и Предпринимателю отельные рекомендации по формированию и отправке документов по рассматриваемому в суде делу об административном правонарушении, им получены документы, осуществлены корректировки текстов.

Принимая во внимание сложность категории споров, вытекающих из законодательства в сфере таможенного регулирования,  учитывая, что основное юридическое сопровождение в ходе судебного разбирательства осуществлял Иванов А.Н., который также, как и ИП Геммерлинг Г.А., вел подготовку документов, исходя из общего объема юридических услуг (в отсутствие актов с детальной конкретизацией видов и объемов услуг), учитывая сведения Адвокатской палатой Псковской области и сложившуюся в регионе практику возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по оказанию консультаций и технической подготовке документов, выполненные ИП Геммерлинг Г.А., подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. Отклоняя заявленные требования в остальной части, суд указал на необоснованность, неразумность и чрезмерность судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 200 082 руб. убытков в виде фактурной стоимости товаров, изъятых Таможней по делу об административном правонарушении, оплаченных на основании инвойса от 24.08.2029 № ЕКО 032566. Представлены заявлениями на перевод иностранной валюты от 09.09.2020 и 28.10.2020, ведомостью банковского контроля по контракту, содержащей перечень платежей по нему. Таможня не может вернуть изъятый у него товар в натуре, так как не может доказать, что товар, который она намерена ему вернуть, это – тот товар, который она фактически у него изъяла. Единственная имеющаяся возможность исполнить решение суда – это вернуть товар в денежном эквиваленте. Товары не индивидуализированы в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ (пункт 7-9 приказа ФТС России от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» (зарегистрирован в Минюсте России 07.05.2007 № 9403)).

Суд указал, видно из материалов дела, что Предприниматель получил копию постановления от 11.11.2021 по делу № 5-5350/2021, которым Псковский городской суд обязал Таможню вернуть изъятый товар; 10.01.2022 подал в Таможню отказ забирать товар, размещенный на складе временного хранения,  потребовал вернуть 200 082 руб. стоимости изъятого товара. Считая, что происхождение товара не подтверждено документами, просил учесть, что в судебных актах указано, что «ни при таможенном досмотре, ни при изъятии товара, ни при производстве экспертизы товар, являющийся предметом административного правонарушения (3 338 единиц), фактически не осмотрен, отсутствует описание качественных характеристик вещей и их идентификационных признаков, то есть по делу фактически не идентифицирован предмет административного правонарушения. В деле не имеется документов, подтверждающих, что реально изъятый товар – это тот же товар, с которым Таможня осуществляла последующие действия. В акте таможенного досмотра от 16.12.2020 указано, что средства идентификации на мешки с отобранным товаром не нанесены, в протоколе изъятия по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 не указаны идентификационные признаки, в том числе способы маркировки или опечатывания мешков с изъятым товаром в соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ.

В экспертном заключении Компании указано, что товар, помещенный на склад временного хранения, хранится без соблюдения требований, предусмотренных действующими стандартами, некоторые мешки с товаром разорваны, и вывалившийся из них товар лежит рядом на полу.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Псковского городского суда от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении № 10209000-4077/2020 таможенный орган обязан вернуть Предпринимателю товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно, вернуть собственнику товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно одежда, со следами происхождения предпродажного обеззараживания, без упаковки для розничной продажи, в количестве 3 338 шт, общим весом 661,1 кг.

Как установил суд первой инстанции, по ДТ №10209133/270820/0001689, зарегистрированной Себежским таможенным постом 27.08.2020 в 09 час         01 мин, заявлен товар весом брутто –18 731 кг, вес нетто – 18 595 кг, грузовых мест – 808. Согласно АТД № 10209133/080920/000195 количество грузовых мест – 808; АТД № 10209133/161220/000202 – вес брутто фактически 18626,5 кг, вес нетто фактически 18 502, 9 кг, из которых: часть товара, визуально имеющая признаки физического износа - 788 грузовых мест, общим весом брутто 17 962 кг, нетто 17841,8 кг; часть товара, визуально не имеющая признаков физического износа - 20 грузовых мест, общим весом брутто 664,5 кг, нетто 661,1 кг. Таким образом, количество грузовых мест по ДТ и актам таможенного досмотра совпадают – 808 мешков. По протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 17.12.2020         № 10209000-4077/2020  изъято «одежда общим количеством 20 грузовых мест (мешков), 3 338 шт товара общим весом брутто 664,5 кг, нетто 661,1 кг». В соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 17.12.2020 в Псковскую таможню КХВД города Печоры передана на хранение одежда, общим количеством 20 грузовых мест (мешков), 3 338 шт товара, общим весом брутто 664,5 кг». Согласно протоколу задержания товаров и документов на них № 10209080-003/2022 от 28.01.2022 задержан товар Предпринимателя в виде: «одежда и обувь» общим количеством 20 грузовых мест (мешков), 3 338 ед.товара общим весом брутто 664,5 кг, нетто 661,1 кг»,

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку по акту от 25.04.2022 № 00067 представителю Межрегионального территориального управления Росимущества (далее – Теруправление) передано: «одежда и обувь общим количеством 20 грузовых мест (мешков), 3 338 ед.товара, общим весом брутто 664,5 кг, нетто 661,1 кг», 17.12.2020 после изъятия предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10209000-4077/2020 на СВХ продолжали храниться: часть товара, визуально имеющая признаки физического износа – 788 грузовых мест, общим весом брутто 17 962 кг, нетто 17 841,8 кг. Поскольку, согласно    декларации     на    товары     № 10228010/181220/0125514, зарегистрированной в Центре электронного декларирования (далее – ЦЭД), Предприниматель по таможенной процедуре «для внутреннего потребления» заявил 788 грузовых мест, общим весом брутто 17 962 кг, нетто 17 841,8 кг, выпуск товара по которой 21.12.2020 разрешен ЦЭД, на протяжении всех этапов осуществления мероприятий таможенного контроля и производства по делу об административном правонарушении, вес и количество грузовых мест соотносится  со сведения ДТ № 10209133/270820/0001689. Доказательств того, что Таможня повредила, утратила товар, являющийся предметом административного правонарушения № 10209000-4077/2020, подлежащий возврату Предпринимателю, не представлено, как и не представлено доказательств того, что на складе временного хранения имела место пересортица товара, принадлежащего Предпринимателю, с аналогичным товаром (одежда и обувь, бывшие в употреблении).

Из материалов дела видно, что в ответ на запрос суда Общество 21.06.2022 пояснило, что товар хранился в отдельном помещении, к которому доступ посторонних лиц не имелся, это полностью исключало возможность пересортицы с аналогичным товаром, хранящемся в указанное время на СВХ.

Довод Предпринимателя о том, что в заключении эксперта от 24.03.2021 № 12402010/0001785, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении № 10209000-4077/2020, не содержится сведений о товаре «обувь», что напрямую свидетельствует о пересортице товара, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка.

Суд правомерно указал, что заключение от 24.03.2021                                           № 12402010/0001785 составлено экспертом единолично. Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 11.11.2021 данное заключение признано недопустимым доказательством по причине не соответствия требованиям Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, рекомендованной Научно-методическим советом Российской судебной экспертизы при Минюсте России (протокол от  24.11.2002 № 4). В определении о назначении комплексной экспертизы от 13.10.2021 на разрешение эксперта ставился вопрос о наличии следов эксплуатации на изъятом товаре «одежда и обувь женская».

Согласно акту таможенного досмотра № 10209133/161220/000202 к товару, визуально не имеющему признаков физического износа отнесены: одежда и обувь женская, мужская, детская, различных расцветок, размеров, фасонов (кофты, куртки, свитера, брюки, джинсы, ботинки, кроссовки, тапки, шорты, майки, носки, нижнее женское белье, нижнее мужское белье) и сезонности, из различных тканей и различных производителей), общим количеством 20 грузовых мест (мешков), 3 338 ед.товара, общим весом брутто 664,5 кг, нетто 661,1 кг.

В соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 17.12.2020 в Таможню КХВД города Печоры передано на хранение: одежда женская, мужская, детская, различных расцветок, размеров, фасонов (кофты, куртки, свитера, брюки, джинсы, ботинки, кроссовки, тапки, шорты, майки, носки, нижнее женское белье, нижнее мужское белье) и сезонности, из различных тканей и различных производителей), общим количеством 20 грузовых мест (мешков), 3 338 ед.товара, общим весом брутто 664,5 кг.

Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении, на экспертизу в ходе административного расследования представлено                                   3 338 единиц товара, при этом экспертом взвешивание в ходе производства экспертизы не производилось, возврату Предпринимателю подлежит 3 338 ед.товара, весом 661,1 кг (нетто).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 № 10209000-4077/2020 изъято «одежда и обувь женская, мужская, детская, различных расцветок, размеров, фасонов (кофты, куртки, свитера, брюки, джинсы, ботинки, кроссовки, тапки, шорты, майки, носки, нижнее женское белье, нижнее мужское белье) и сезонности, из различных тканей и различных производителей) общим количеством 20 грузовых мест (мешков),                                  3 338 ед.товара общим весом брутто 664,5 кг, нетто 661,1 кг».

Суд первой инстанции установил, что указанный в протоколе изъятия вещей перечень товара полностью идентичен перечню товаров, перечисленному в акте таможенного досмотра № 10209133/161220/000202. Согласно протоколу задержания товаров и документов на них № 10209080-003/2022 от 28.01.2022 задержан товар Предпринимателя: «одежда и обувь женская, мужская, детская, различных расцветок, размеров, фасонов (кофты, куртки, свитера, брюки, джинсы, ботинки, кроссовки, тапки, шорты, майки, носки, нижнее женское белье, нижнее мужское белье) и сезонности, из различных тканей и различных производителей), общим количеством 20 грузовых мест (мешков), 3 338 ед.товара, общим весом брутто 664,5 кг, нетто 661,1 кг», то есть   перечень   товара,   полностью   идентичен,   перечисленному   в   акте таможенного досмотра № 10209133/1 б J220/000202, протоколу изъятия от 17.12.2020. В соответствии с актом от 25.04.2022 № 00067 представителю передано: «одежда и обувь женская, мужская, детская, различных расцветок, размеров, фасонов (кофты, куртки, свитера, брюки, джинсы, ботинки, кроссовки, тапки, шорты, майки, носки, нижнее женское белье, нижнее мужское белье) и сезонности, из различных тканей и различных производителей), общим количеством 20 грузовых мест (мешков), 3 338 ед.товара, общим весом брутто 664,5 кг, нетто 661,1 кг». Таким образом, в акте от 25.04.2022 № 00067, акте таможенного досмотра № 10209133/161220/000202, протоколе изъятия от 17.12.2020, протоколе задержания товаров от 28.01.2022 перечень товаров идентичен.

При этом суд указал, что не указание в акте приема-передачи имущества от 17.12.2020 наименование товара в виде «обувь» следует признать технической ошибкой, допущенной при составлении данного документа.

Из материалов дела видно, что в части дальнейшей судьбы товара, подлежащего возвращению Предпринимателю по вступившему в законную силу решению Псковского городского суда от 11.11.2021, Таможня представила следующие сведения. Заявление Предпринимателя от 12.01.2022 на Печорский таможенный пост. Предпринимателю 13.01.2022 направлена информация о возможности выдачи товара при условии наличия на руках у получателя товара оригинальных документов из суда с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с отсутствием в таможенном органе оригинала постановления суда. Копии постановления Псковского городского суда от 11.11.2021 и решения Псковского областного суда от 27.12.2022 с отметкой о вступлении в законную силу. ОАР 21.01.2022 составило заключение об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 16.14 КоАП РФ в отношении Предпринимателя. Далее в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС товар задержан Печорским таможенным постом (протокол задержания от 28.01.2022 № 10209080-003/2022) и передан на хранение 28.01.2022 на СВХ общества с ограниченной ответственностью «Миком» (зона хранения изъятых и задержанных товаров). Информация о задержании товаров, о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров и об истечении срока хранения задержанных товаров Предпринимателю направлена почтовыми отправлениями (письма от 28.01.2022 № 46-21/24; от 11.02.2022 № 46-21/34; от 28.02.2022 № 46-21/43).

От Предпринимателя заявления по указанным письмам не поступили.

Во исполнение пункта 35 приказа ФТС России от 12.08.2013 № 1510 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений» оригиналы и копии имеющихся документов по протоколу задержания                              № 10209080-003/2022 от 28.01.2022 (дело об АП № 10209000-4077/2020) переданы в ОРИиИПУО (служебная записка от 28.02.2022 № 46-28/0099).

Порядок действий с задержанными товарами регламентирован ТК ЕАЭС, Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1493 «Об утверждении правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, и внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», приказом ФТС России № 1510 от 12.08.2013 «Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений».

Согласно акту приема-передачи задержанных товаров № 00067 товары по протоколу задержания от 25.04.2022 № 10209080-003/2022 переданы представителю Теруправления. По состоянию на 21.06.2022 в Таможню информация о реализации, переработки, уничтожению данного товара не поступала.

В соответствии с частью 17 статьи 320 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если лица до реализации задержанных товаров уполномоченным органом исполнят предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании обязанности по вывозу товара за пределы таможенной территории ЕАЭС, либо по таможенному декларированию, либо совершению иных действий, предусмотренных ТК ЕАЭС, таможенный орган, равно как и уполномоченный орган, не вправе препятствовать выдаче таким лицам задержанных товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства всей совокупности условий наступления ответственности за причинение убытков: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) как таковых; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку неполучение товара стоимостью 200 082 руб. находится в  прямой и непосредственной причинно-следственной связи с волеизъявлением самого Предпринимателя, исковые требования в данном размере удовлетворению не подлежат.

Предприниматель просил взыскать с Таможни 32 500 руб., понесенным им в связи с заключением договора от 30.09.2020 № 95 и проведением Компанией товароведческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии доказательств совершения таможней действий, находящихся в причинно-следственной связи с указанными расходами, заявителем не приведена ни одна норма закона, в силу которой именно вследствие действий Таможни возникала бы обязанность проведения товароведческой экспертизы.

При этом суд, оставляя без рассмотрения на основании подпункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ требования истца о  возмещении  понесенных им расходов по оплате услуг представителей в связи с участием в рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дел № А52-4968/2020 (315 641 руб.) и А52-5148/2021 (40 000 руб.), обосновано указал, что данные требования не могут быть рассмотрены  в рамках настоящего дела о  возмещении убытков,  подлежат рассмотрению по правилам норм  главы 9 АПК РФ (статья 112 АПК РФ).

Довод Предпринимателя о том, что положения статьи 112 АПК РФ не исключают возможности обращения в суд за взысканием ущерба на основании статьи 15 ГК РФ, правомерно признана судом первой инстанции  ошибочным, поскольку в данном случае  такие расходы не являются убытками  в смысле статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, суд  подробно и мотивированно  удовлетворил исковые требования Предпринимателя частично. Оснований для отказа в удовлетворении иска полностью (требования подателей жалоб Таможни и  ФТС) или удовлетворения иска полностью (требования по жалобе Предпринимателя) у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам  жалоб Предпринимателя, Таможни и ФТС.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2022 года по делу № А52-1382/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чибисова Владимира Викторовича, Псковской таможни, Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.