к следующему. Объектом экспертизы в рассматриваемом случае является документ, в распоряжение эксперта надлежит представить его подлинник. Между тем подлинник спорного договора в материалах дела отсутствует. В целях проверки заявления о фальсификации спорного договора, истцом предложено поставить перед экспертом вопрос о соответствии фактической даты его изготовления указанной в его тексте. Из письма негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" исх. №13/04 от 05 апреля 2017 года следует, что судебная экспертиза срока давности создания документа проводится по методике "определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13 марта 2013 года. В ходе данной экспертизы происходит частичное разрушение документа посредством изъятия микровырезок. На депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не внесены (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание отсутствие в материалах дела
заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления данного документа, проведение которой просил поручить экспертам Автономной некоммерческой организации (АНО) «Центр криминалистических экспертиз»; представил документы о заявленном экспертном учреждении и кандидатурах экспертов; на депозитный счет арбитражного суда перечислил денежные средства для оплаты услуг экспертизы; представил вопрос на разрешение экспертов. Определением суда от 26.01.2021 для проверки заявления финансового управляющего о фальсификации доказательства – расписки в получении денежных средств от 08.07.2017 назначена судебная экспертиза срока давности изготовления документа, проведение экспертизы срока давности изготовления документа и расписки в получении денежных средств от 08.07.2017 поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» ФИО9 и ФИО10. В материалы дела 28.05.2021 поступило заключение экспертов от 21.05.2021 № 023654/38001/052021/А51-7050/18 (том 6 л.д.25-59). Учитывая выводы заключения судебно-технической экспертизы от 21.05.2021 № 023654/38001/052021/А51-7050/18 о том, что обнаружено незначительное выцветание красящего вещества рукописных записей и подписи от имени ФИО6 и значительное выцветание красящего вещества подписи от имени
184, 188 АПК РФ ООО «Апельсин» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Истец возражал против замены ответчиков ФИО1 и ФИО2 и привлечения их в качестве третьих лиц на стороне ответчика. 04.12.2017 от ФИО3 (далее – истец) поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Апельсин» от 15.05.2015. Определением суда от 18.01.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано, по делу назначена техническая экспертиза срока давности изготовления документа, производство по делу приостановлено до окончания проведения технической экспертизы срока давности изготовления протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Апельсин» от 15.05.2015. Через канцелярию суда от 01.02.2018 эксперт ФБУ Приморская ЛСЭ обратился с заявлением о разрешении на применение разрушающих методов исследования при производстве судебно-технической экспертизы документа, предоставлении информации о дате приобщения документа к делу. В ходе рассмотрения ходатайства в судебном заседании представитель ИП ФИО2 пояснил, что с учетом обладания единственным экземпляром спорного
поставки от 30.04.2015 №А-30, уведомления ООО «Борей» от 10.07.2015 №ПР241/07-15, договора поставки от 06.04.2015 №01/07/13П, дополнительного соглашения от 30.10.2015 к договору поставки №01/07/13П от 06.04.2015, Соглашения о расторжении договора поставки от 06.04.2016 №01/07/13П. В этой связи ООО «Краснодарский Компрессорный завод» подало ходатайство о назначении экспертизы для выяснения срока давности изготовления оригиналов указанных выше доказательств, представленных ООО «Борей» в обоснование заявленных требований (т.5 л.д. 15-17). Определением суда первой инстанции от 21.03.2019 была назначена судебная экспертиза срока давности изготовления оригиналов договоров, проведение экспертизы поручено Некоммерческому Партнерству «Федерация судебных экспертов». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствует ли дата изготовления надписей, выполненных чернилами в договоре поставки от 30.04.2015 №А-30, уведомлении ООО «Борей» от 10.07.2015 №ПР-241/07-15, дополнительном соглашении от 30.10.2015 к договору поставки от 06.04.2015 №01/07/13П, соглашении о расторжении договора поставки от 06.04.2015 №01/07/13П времени заключения (оформления документа), указанном в документах? Если нет, то в какой период времени были изготовлены надписи, выполненные на данных
по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Смирновой Т.В., судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А., при секретаре Злобиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО4 – ФИО7 на определение Сарапульского городского суда УР от 13.05.2013 года, которым по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № № по УР к ФИО9, ФИО8 о признании сделки незаключенной назначена судебная экспертиза срока давности составления документов, производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО9 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителей Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на один год, ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России № по УР обратилась в суд
