принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о
по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Эксперт профи» от 2 декабря 2019 г. № 30-08-1 при производстве автомобиля, приобретенного впоследствии ФИО1, допущены нарушения, которые заключаются в изготовлении кузова автомобиля и правого переднего датчика положения кузова ненадлежащего качества. При этом эксперт указал, что устранение первого из указанных недостатков является невозможным и нецелесообразным, а устранение второго произведено в процессе подготовки автомобиля к дорожным испытаниям, затраты на его устранение составили 14 758 руб. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в приобретенном им технически сложном товаре существенного производственного недостатка, в то время как ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали об освобождении продавца и импортера от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, равно как и доказательства согласия покупателя на приобретение товара
информации о товаре, поставщик несет ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации за недостатки товара, возникшие после его передачи заказчику вследствие отсутствия у заказчика такой информации. Истец указывает, что поставщиком представлена недостоверная информация о товаре. Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в связи с необходимостью определения качества поставленной продукции лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области, покупатель обратился в ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» за проведением независимой экспертизытехнически сложного товара . Для проведения внешней экспертизы товаров, поставленных в рамках контракта от 09.10.2019, истец заключил гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 14.02.2020 № 07/20 на оказание услуг по проведению экспертизы качества поставленного товара с ООО «МГБТЭ» и оплатил стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 52 000 руб. Согласно экспертному заключению, поставленный товар не относится к торговой марке «Сапоп»; модель поставленного товара - Konica Minolta C264e - снята с производства; год производства поставленного товара: 2013
подписавшего служебную записку от 28.06.2021, в области турбиностроения не подтверждена, следовательно, выводы таможенного органа о том, что товары силовая турбина и газогенератор при соединении образуют другой товар – газовую турбину не подтверждены надлежащими доказательствами. Учитывая изложенное, таможенный орган не доказал необходимость переклассификации товара кодом 8411 82 200 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, означенная служебная записка ОТНПТ ЦЭТ от 28.06.2021 №10-08/526 фактически относится к категории служебного внутреннего документа. Иные доказательства (заключения специалистов или экспертизытехнически сложных товаров ) таможенным органом не приведены и в материалы дела не представлены. Между тем, обществом в материалы дела представлено заключение специалиста в области турбиностроения от 20.06.2022 №7, исполненное с целью проверки сведений, изложенной в служебной записке, согласно которому, газовый генератор SGT200-1S и силовая турбина SGT200-1S могут применяться раздельно в разных газотурбинных установках, и при соединении не образуют завершенную газотурбинную установку (газовую турбину). Выводы, сделанные в данном заключении специалистом, прямо опровергают довод таможенного органа о
целях управления и распределения электрического тока) подлежит классификации в товарной позиции 8537. В Графе 7 Решения № РКТ-10131010-21/000023 таможенный пост указал сведения, необходимые для идентификации товара и влияющие на его классификацию в соответствующей подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, которые соответствовали описанию розетки Т20 в Паспорте. При этом таможенный пост не устанавливал новых сведений о товаре: не запросил дополнительные сведения об основных признаках товара, необходимых для его классификации, не провел досмотр товара, не назначил таможенную экспертизутехнически сложного товара . Кроме того, таможенный орган не привел обоснования того, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, представленных Обществом должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункт 7.1. Приложения 2 к приказу ФТС России от 31.01.2019г. №156). В ходе осуществления таможенного контроля таможенным постом не были установлены данные, свидетельствующие о недостоверном заявлении сведений о товаре. Заявитель также указал, что спорный товар
изъят, замена осуществлена за счет исполнителя, стоимость устранения неисправности «нет звука» составила 2900,00рублей. В суде истец сообщила, что телефон ею получен, претензий к качеству ремонта не имеет. Вместе с тем полагает, что ее права как потребителя нарушены тем, что в результате действий ответчика во время ремонта возник недостаток «нет сети», что повлекло увеличение времени ремонта телефона и изменение серийного номера. В установленный пятидневный срок телефон отремонтирован не был. По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза технически сложного товара , проведение которой поручено эксперту ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт». Эксперт ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» ФИО3 пришел к выводу о том, что дефект «нет сети» образовался во время проведения ремонтных операций со смартфоном IMEI Номер изъят. Усмотрев наличие противоречий в выводах эксперта ФИО3, суд назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее эксперту АНО «Альянс судебных экспертов Сибири». Из заключения эксперта Номер изъят следует, что все функции Apple Iphon 7 Pink с IMEI Номер изъят проверены, работают
качества не имел недостатков, находился в исправном состоянии, требование о расторжении договора купли-продажи ответчик не признает. По этому же основанию считает, что требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют нарушения прав потребителя в части выполнения основного требования. В связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует вина, то требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа считает необоснованными. Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы в товаре выявлен недостаток производственного характера, однако, поскольку экспертиза технически сложного товара была проведена по истечении 15 дней с момента приобретения товара, в товаре должен быть обнаружен существенный недостаток, однако в заключении эксперта отсутствуют сведения, позволяющие определить существенность указанного недостатка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Сириус» 07 апреля 2016 года был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air, серийный номер: <данные
на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По ходатайству истца судом в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза технически сложного товара , а именно: Apple MacBook Pro 15 ТВ МРТТ2RU/А серийный номер C02V54QTHTD6. Согласно заключению эксперта ООО «Современная экспертиза» №110820 представленный на экспертизу ноутбук Apple MacBook Pro 15 ТВ МРТТ2RU/А серийный номер C02V54QTHTD6 имеет недостатки: не включается, не реагирует на зарядное устройство. Выявленные недостатки возникли в результате производственного дефекта основной электронной платы ноутбука. Эксплуатационных недостатков, которые могли бы повлиять на выход из строя основной электронной платы, не выявлено. Данное заключение оценено судом в соответствии
неустойки не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, фактически также равен размеру неисполненного обязательства, что по мнению апеллянта недопустимо. Судом неправомерно взыскан с ответчика штраф, поскольку общий размер штрафных санкций, практически в два раза превышает взысканную судом в счет исполнения основного обязательства сумму, что приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, судом не исследован вопрос, для какой цели истцом приобреталось оборудование и как оно использовалось, в какой момент оборудование пришло в негодность. Экспертиза технически сложного товара не проводилась и вина ответчика не доказана. Суд, устанавливая вину ответчика в продаже некачественного товара основывался лишь на объяснениях истца. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ просили об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу
