Экспертиза товара по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

протоколы разногласий не обоснован и не подтвержден результатами исследования. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на возникшие вопросы сторон ответил эксперт ФИО4, явившийся по вызову суда. По мнению апеллянта, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако было необоснованно отклонено Арбитражным судом Свердловской области. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что протокол разногласий от 11.01.2019 к договору поставки от 01.01.2019 №09 представлен в материалы дела истцом. Независимо от правовой оценки судом выводов заключения экспертов, подлежали удовлетворению в полном объеме встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 01.01.2019 № 09 в общем размере 4 314 451,58 руб. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, а также дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам (протоколы разногласий

постановки на разрешение экспертов дополнительные вопросы; в результате отказа общество было лишено возможности подтвердить свои доводы о том, что недостатки машины возникли вследствие ее эксплуатации истцом; -суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному ответчиком в подтверждение своих доводов заключению экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте; -вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, основан на неправильном применении норм материального права и неверном установлении юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку истец в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил поставщика о недостатках товара в порядке, установленном договором поставки ; согласно материалам дела истец принял товар, произвел оплату поставки и в течение продолжительного периода времени без принятия товара на хранение осуществлял его использование; соответственно, срок исковой давности по требованиям о недостатках переданной ему машины для истца истек 31 января

направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара. Из пунктов 7.3, 7.4 договора усматривается, что при наличии разногласий по поводу состояния товара, по требованию любой из сторон может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ее территориального отделения). Двусторонний акт либо акт экспертизы, а в случае неприбытия представителя поставщика или его отказа от направления представителя и односторонний, являются основаниями для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора. Как следует из материалов дела, товар по договору поставки (забоечная машина ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В) передан истцу в январе 2011 года. При этом о несоответствии условиям спорного договора (спецификации № 97) предмета поставки, полученного истцом в начале января 2011 года, заявлено им только 19.05.2011, то есть по истечении установленного договором срока. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец обращался к ответчику с соответствующими

доводы третьего лица обоснованными, представленный ответчиком Акт экспертного исследования от 26.10.2020 № 830 не соответствующим требованиям достоверности и относимости доказательств. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика на сумму 4 846 547,19 руб. В отношении требований истца в сумме 264 952,74 руб. суд учитывает следующее. В соответствии с заключением эксперта судебной технической экспертизы № 75 от 19.07.2021 предъявленный к приемке товар энергоаккумуляторы UPS-CAP/24DC/10А/10KJ, указанные в УПД от 05.10.2018 №СМ-942 требованиям Договора поставки товара от 11.02.2013 №СТ0006423, Заказа от 13.09.2018 №СТ000005785 и технической документации, поставленной в комплекте с товаром по техническим показателям при использовании с ИБП QUINT-UPS/24DC/24DC/10 соответствует, а при использовании с ИБП QUINT-UPS/24DC/24DC/5 не соответствует. Арбитражный суд считает, что вывод, указанный в заключении, не распространяется на всю партию, поставленную на основании УПД от 05.10.2018 №СМ-942. Однако в ходе исследований экспертом было установлено нарушение работоспособности 6 шт. энергоаккумуляторов