услуг представителя подтверждается договором от 29.03.2017 , приказами о приеме на работу № 6 от 03.04.2017, № 130 от 03.05.2018, отчетом об оказанных услугах и понесенных исполнителем расходах от 10.07.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2018, отчетом об оказанных услугах и понесенных исполнителем расходах от 11.10.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2018. Согласно отчетам об оказанных услугах и понесенных расходах от 10.07.2018 и 11.10.2018 исполнителем оказаны следующие услуги по составлению: ходатайств о назначении экспертизы в апелляции , отзыва на апелляционную жалобу, возражений письменных пояснений, заявления о возбуждении исполнительного производства, заявления о взыскании дополнительных расходов, отзыва на ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения и т.д.; копирование материалов дела в арбитражном суде; изучение материалов дела, мониторинг действующего законодательства; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявлений ответчика о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта с 22.03.2018 по 02.08.2018; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции с 20.04.2017
оплату услуг представителя подтверждается договором от 29.03.2017, приказами о приеме на работу № 6 от 03.04.2017, № 130 от 03.05.2018, отчетом об оказанных услугах и понесенных исполнителем расходах от 10.07.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2018, отчетом об оказанных услугах и понесенных исполнителем расходах от 11.10.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2018. Согласно отчетам об оказанных услугах и понесенных расходах от 10.07.2018 и 11.10.2018 исполнителем оказаны следующие услуги по составлению: ходатайств о назначении экспертизы в апелляции , отзыва на апелляционную жалобу, возражений письменных пояснений, заявления о возбуждении исполнительного производства, заявления о взыскании дополнительных расходов, отзыва на ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения и т.д.; копирование материалов дела в арбитражном суде; изучение материалов дела, мониторинг действующего законодательства; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению заявлений ответчика о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта с 22.03.2018 по 02.08.2018; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции с 20.04.2017
первой инстанции, соответственно, не вынес соответствующее определение. Также судом апелляционной инстанции была необоснованно назначена по делу повторная судебная экспертиза. В определении от 26.12.2018 г. о назначении повторной экспертизы не указано ни одного мотива или противоречия, который бы вызвал сомнение или не согласовался с выводами эксперта. В апелляционной инстанции председательствующим выяснялось, было ли заявлено ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство являлось ключевым при назначении повторной экспертизы в апелляции , поскольку суд первой инстанции взыскал штраф в полном объеме ввиду отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции, назначая повторную (третью) комиссионную экспертизу в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил иные вопросы перед экспертом, отличные от вопросов, определенных судом первой инстанции. Заключение повторной комиссионной экспертизы не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «О судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». В
кассационной жалобе замечания ответчика относительно заключения судебной экспертизы носят оценочный характер и основаны на его личном субъективном представлении, следовательно, не может свидетельствовать о ненадлежащем характере проведенного исследования. В судебном заседании суда первой инстанции 11 октября 2022 года истец, заявлявшая о несогласии с заключением судебной экспертизы, на вопросы суда пояснила, что вопросов для эксперта она не ставит, повторную и (или) дополнительную экспертизу назначить не просит, заявила, что представленное ею в материалы дела ходатайство об экспертизе в апелляции является рецензией на судебную экспертизу. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 107-108), замечания на который не приносились. В суде апелляционной инстанции о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом также не заявлялось. Тем самым, доводы жалобы о том, что судами ходатайства истца о назначении экспертизы оставлены без внимания, опровергаются материалами дела. Указание наименования исследуемого прибора с ошибкой «Tittle Doctor MD 300С23», об исследовании экспертом иного прибора не свидетельствует, поскольку в целях его
