вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Иные доводы Общества в обоснование своей позиции по делу, в том числе о проведении допроса и почерковедческой экспертизы вне рамокпроверки , так же были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, однако признаны несостоятельными и не имеющими значения для правильного рассмотрения спора. Так, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,
и нецелесообразным, ведет к необоснованному использованию бюджетных средств. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю пункта 5 представления от 20.10.2014 № 04-11-192. Довод заявителя о том, что ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю не наделено полномочиями проводить правовую оценку технических решений заказчика и необходимость прохождения повторной экспертизы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в данном случае ответчик, осуществляя возложенные на него законом полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере, проверял действия заявителя на соответствие требованиям бюджетного законодательства. Доказательств того, что в рамках проведения настоящей проверки , по результатам которой были вынесены оспариваемые представление и предписание, ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю вышло за пределы предоставленных ему полномочий в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, ФКУ «Байкалуправтодор» также оспаривает законность пунктов 7-28 представления от 20.10.2014 № 04-11-192 и предписаниеот 20.10.2014 № 04-11-192 в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к
к проведению такой экспертизы могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. К проведению экспертизы силами заказчика привлекаются работники заказчика в соответствии с требованиями законодательства о труде. Результаты проведения экспертизы силами заказчика оформляются в порядке, установленном локальными правовыми актами заказчика. Решение о порядке проведения экспертизы силами заказчика принимается заказчиком самостоятельно с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Учитывая, что закупки осуществлялись в рамках исполнения муниципальной программы, результатам которой является ее исполнение путем проведения мероприятий и достижения целевых показателей, порядок проведения экспертизы силами заказчика должен быть определен локальным актом УЗИО. На момент окончания проверки локально правового акта по вопросу внутренней экспертизы заказчиком предоставлено не было. В связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы. С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых акта и представления незаконными, в связи с чем, заявленные требования Управления удовлетворению не подлежат. Доводы о
Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. Как следствие, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности (безосновательности) проверки Роспатентом на основании возражения общества патентоспособности технического решения, являющейся, по мнению ФИО1, «повторной (альтернативной)» по отношению к экспертизе заявки, по результатам которой ранее был выдан спорный патент, противоречит приведенным нормам правам. При рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны изобретению повторная проверка соответствия заявленного технического решения условиям патентоспособности на момент подачи возражения не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения в отношении непатентоспособности такого технического решения на дату подачи заявления о его патентовании, а также документы, представленные им в подтверждение своих доводов. Таким образом, Роспатент в рамках рассмотрении возражения общества осуществлял не повторную проверку патентоспособности спорного изобретения, а рассматривал конкретные доводы подателя возражения и приведенные им источники информации в части несоответствия технического решения критерию «изобретательский уровень», опровергающие решение экспертизы на этапе патентования изобретения. Равно являются не обоснованными и не соответствующими содержанию
ч. 1 ст. 307 УК РФ, жилая часть многоквартирного дома по <адрес>, являющаяся предметом оспариваемой экспертизы и экспертизы в рамках обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ, была введена в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. Изложенные обстоятельства, а также данные, имеющиеся в исследованном в суде апелляционной инстанции материале проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в том числе и проведенные строительно-технические экспертизы по объекту строительства, расположенному по адресу: <адрес> в рамках материала проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Р.Е.Г. в отношении ** по ст. 159 УК РФ, а также в рамках исследованного в судебном заседании материала доследственной проверки по ч. 1 ст. 307 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований на момент принятия роешения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Д.В.В., Н.А.А. и П.С.В. должностными лицами
