от 04.02.2022 N 59/16.1-д) установил, что в результате произведенной реконструкции здания спорный объект, с учетом выявленных при первичной экспертизе строительно-технических дефектов и недостатков, а также невыполнения антисейсмических мероприятий при наступлении сейсмической активности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе лицам, находящимся на территории стадиона на смежном земельном участке. Под зданием кафе отсутствует сформированный в установленном порядке земельный участок. Земельный участок под спорным объектом самовольного строительства не находится у общества в собственности на каком-либо праве, на кадастровый учет не поставлен. В условиях отсутствия на кадастровом учете земельного участка под зданием кафе как объекта прав требование администрации подлежало рассмотрению как не связанное с лишением владения, к которому срок исковой давности не применяется (статья 208 Гражданского кодекса). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отношении спорного объекта проведена реконструкция , которая требовала получение на это разрешение согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса. Доказательства того, что ответчик совершил
60/14, осуществить устройство наружной канализации с подключением к общегородским сетям. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении требований, просил обязать ИП Яруллина Р.Р. привести незавершенный строительством объект в соответствие проекту, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно: произвести полную разборку всех строительных конструкций смонтированных при возведении строения (незавершенного строительства) вместо помещения Н-2, добиться реконструкции завершенного строительством объекта (здания в осях 1-5), возведенного ИП Шакировой Г.Т. для приведения его в соответствие с требованиями проекта № 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», после демонтажа соответствующих конструкций завершенного строительством объекта (здания в осях 1-5), возведенного ИП Шакировой Г.Т., произвести совместное возведение единого здания (вместо отдельных частей Н-1 и Н-2) в соответствии с проектом № 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», на основании которого
из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением площади нежилого здания до 12 482,1 кв.м на основании проекта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Союз «Проектно - инжиниринговая компания». Проект прошел негосударственную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью « Экспертиза С», по результатам которой выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-2-1-2-0269-18. Реконструкция нежилого здания по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5 произведена в соответствии с указанным выше проектом на реконструкцию, что также подтверждается техническим паспортом от 14.11.2018, подготовленным акционерным обществом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». После окончания реконструкции предприниматели обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Уведомлением от 26.10.2018 № 1614/04-01-02 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Уведомлением от 02.11.2018 № 1627/04-01-02 администрация отказала предпринимателям в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Необходимость в легализации спорного объекта послужила основанием для
статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 3) не предоставлено положительное заключение на инженерные изыскания, предусмотренное пунктом 34 раздела V «Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Представлено положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2013 №19-1-2-0169-13 только на техническую часть проектной документации; 4) не предоставлены результаты комплексного обследования технического состояния здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; 16.11.2016 уполномоченным должностным лицом министерства составлен акт проверки №366, в котором отражены указанные выше нарушения (получен 17.11.2016 представителем заявителя Панакшевой И.П., действующей на основании доверенности от 01.02.2016). 16.11.2016 по результатам проведенной проверки обществу выдано предписание № 90 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с пунктами 1-5 которого обществу необходимо в установленные сроки выполнить следующее: 1) остановить демонтаж несущих стен и выполнить усиление (раскрепления) разобранных несущих конструкций - немедленно; 2) предоставить проектную документацию, отвечающую требованиям пункта
работы на данном объекте произведены, третий этаж построен и оформление разрешения на строительство утратило свою необходимость и актуальность. Из письма Администрации от 12.08.2016 № 51/12-8179 следует, что предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) со ссылкой на то, что строительство объекта велось после отмены ранее выданного разрешения на строительство до получения заключения экспертизы. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец возвел спорное здание медицинского центра с увеличением этажности - три этажа вместо двух по разрешению на реконструкцию , с увеличением площади здания - 760,40 кв. м вместо 375,60 кв. м по разрешению на реконструкцию, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию и утверждения их в установленном порядке, а также без получения необходимого разрешения на возведение трехэтажного здания, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у спорного объекта
ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» № 4221/09-3/16.1, положенного в основу решения суда первой инстанции, следует, что объект изменен, между комнатами № 6 и 7 снесена несущая (капитальная) стена, выполнены работы по демонтажу и устройству единой кровли здания. Проект на реконструкцию ответчик не представил. Поскольку экспертами не исследован вопрос о нагрузке на фундамент, с учетом сноса капитальной стены, суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2014 предложил сторонам провести судебную экспертизу на предмет исследования возможности фундамента здания выдержать нагрузку крыши, истребовать у ответчика проект на реконструкцию здания, произведенную после 2007 года. Ответчик проект не представил. Определением от 22.10.2014 апелляционный суд назначил судебно-строительную экспертизу по делу № А32-18575/2011, проведение которой поручил экспертам ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектирования "Краснодаргржданпроект"» (юридический адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Мира, 58; почтовый адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 41). По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссионной судебно-строительной экспертизы № П12-14239-3Э ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому
итоговых проверок Управления государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 39-10 от 08.09.2010, № 08/09-02АИ от 08.09.2010, №46-и от 22.10.2010, № 062/12/2010 АИП от 22.12.2010. 31.12.2010 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Аванта» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-1401в-2010 в отношении здания под административные цели по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 37 литер Б. Таким образом, здание было реконструировано и введено в эксплуатацию 31.12.2010, и, соответственно, до указанной даты со стороны ООО «Аванта» уже были произведены все необходимые инвестиции, связанные с осуществлением всего объема строительно-монтажных работ на данном объекте. Совершение Трошенковым Д.А. платежа от 27.06.2011 в пользу ООО «Аванта» в качестве инвестиционного взноса по Договору инвестирования от 03.09.2006 нельзя признать надлежащим инвестированием в реконструкцию объекта недвижимости. Заявление о фальсификации доказательства отклонено со ссылкой на отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра договора инвестирования от 03.09.2006. Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о
связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно- монтажных работ. Как указано на стр. 30-31 Заключения, «Здание было построено в 1977 году, реконструкция производилась в 2004-2011 годах. При этом стоимость неотделимых улучшений является спорным вопросом, поставленным перед экспертами параллельно с проводимой оценочной экспертизой. Ходатайством о предоставлении дополнительных материалов для исследования была запрошена Справка о дате последних реконструкции / ремонта здания, с указанием состава работ. Данные сведения необходимы были для реализации затратного подхода и корректного распределения доходов в рамках доходного подхода к оценке». Соответственно, предоставление справки истца о составе работ в период реконструкции объекта не является обязательным, однако эксперт запрашивал данную информацию, руководствуясь своим правом в соотв. со ст. 14 ФЗ-135, для корректной реализации затратного подхода, в соотв. с п. 24ж ФСО № 7. 3) В рамках комплексной экспертизы информация о составе работ в периодреконструкции могла быть получена от экспертов проводивших строительнуюэкспертизу? Учитывая
года Костарева Н.Е. вновь обратилась в Управление образования с аналогичной просьбой, на что получен ответ от <Дата> <№> о том, что в настоящее время в Управлении образования сформирована программа «Безопасность образовательных учреждений 2011-2015 г.г.» на 2014 год, в рамках которой запланировано устройство АУПС и СОЛ в МБДОУ № <№>. Составлены проект и смета систем противопожарной и охранной защиты. Также Костарева Н.Е. обращалась в Управление образования с просьбой о выделении денежных средств на независимую экспертизуздания для реконструкции лестничных пролетов и маршей и оборудования дополнительных эвакуационных выходов со второго этажа. Кроме того, Костарева Н.Е, обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <Адрес> с просьбой дать заключение о возможности расширения ширины марша лестницы, и ширины лестничных площадок, а также оборудования эвакуационного выхода со второго этажа. Согласно ответу главного архитектора города Оренбурга ФИО от <Дата> строительство здания детского сада на 140 мест осуществлялось по типовому проекту <№>, принято в эксплуатацию актом Государственной
Красноярска и Департаменту градостроительства администрации города Красноярска - признать недействительным разрешение на реконструкцию от 30.08.2018 № 24-308-306-2018, выданное ИП Грималюк О.Р. в отношении объекта «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Д»; в части требований к ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» - признать недействительной проектную документацию «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Д»; в части требований к ООО «Региональная негосударственная экспертиза» - признать недействительным Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в отношении объекта «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Д», утвержденное 27.08.2018; в части требований к ИП Грималюк О.Р. - признать объект незавершенного строительства (реконструкции ), расположенный по адресу: <адрес>Д самовольной постройкой, возложить обязанность осуществить снос вновь возведенной самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> «Д», в части здания, выступающего над уровнем земли, возведенного на основании разрешения на строительство от 30.08.2018 № 24-308-306-2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 55.30, 55.31, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 2 месяцев со дня вступления в законную
выполненной ООО «Центр экспертизы строительства» установлено, что на дату проведения экспертизы нежилые помещения по адресу: **** (лит. Б2) с кадастровыми номерами **, **, **, в целом соответствуют требованиям норм и правил в области строительства в части требований к безопасности зданий (в том числе требований Федерального закона РФ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 118.33330.2012 «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует. Кроме того, обстоятельства повреждения наружной стены здания предметом рассмотрения суда не являлись. В любом случае Суднев С.Г. не имеет правового интереса к оспариванию действий правообладателей помещений в здании по ул.**** в г.Перми, поскольку какого-либо отношения к этому зданию не имеет, при этом повреждения наружной стены здания в любом случае не повлечет за собой тех последствий, о которых заявлено истцом в первоначальном иске (признание реконструкции незаконной, возложении обязанности привести здание в первоначальное положение). В связи
При производстве экспертизы экспертами выявлены несоответствия в части количества этажей (согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию количество этажей - 2, данным натурных исследований в рамках настоящей комплексной судебной экспертизы количество этажей - 4) и площади здания (согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию площадь здания - /__/ кв.м, данным натурных исследований в рамках настоящей комплексной судебной экспертизы площадь здания - /__/ кв.м). Объект капитального строительства по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) реконструирован. Устранение выявленных недостатков возможно путем ввода объекта капитального строительства по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) в эксплуатацию после реконструкции . В ходе визуального и инструментального обследования здания не выявлены сквозные трещины, прогибы, выгибы и иные деформации ограждающих конструкций. Таким образом, установлено, что конструктивные элементы здания находятся в исправном работоспособном состоянии, тем самым обеспечивая соблюдение требований ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». В ходе натурных исследований выявлено, что на первом этаже размещены
тот период был проект реконструкции автостанции. Также ей известно, что реконструкция должна была проводиться по инвестиционному контракту. Инвестором выступал П.. Также ей знакома ФИО6, которая была юристом. Следователем ей предъявлялись документы за подписью ФИО5 о смене назначения здания автостанции на здание административно-хозяйственного назначения, кто из сотрудников ПАП готовил эти документы, ей не известно, но подписаны были от имени ФИО5. Здание автостанции нуждалось в ремонте, поэтому в 2012-2013 годах делалась экспертиза о состоянии здания, стоимости ремонта. Ей известно, что после реконструкции автостанции, 15% досталось ПАП, которые впоследствии были проданы с разрешения учредителя; - свидетеля Л.Е.А., согласно которым в 2015 году она работала начальником отдела по земельным отношениям главного управления автомобильных дорог, входила в состав комиссии по подготовке правил землепользования и застройки. В марте 2015 года рассматривался вопрос об изменении генерального плана в части изменения функционального назначения земельного участка под действующей автостанцией. Администрация на территории автостанции планировала разместить торговый центр, как
