№ 60/14, осуществить устройство наружной канализации с подключением к общегородским сетям. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении требований, просил обязать ИП ФИО2 привести незавершенный строительством объект в соответствие проекту, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно: произвести полную разборку всех строительных конструкций смонтированных при возведении строения (незавершенного строительства) вместо помещения Н-2, добиться реконструкции завершенного строительством объекта (здания в осях 1-5), возведенного ИП ФИО1 для приведения его в соответствие с требованиями проекта № 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», после демонтажа соответствующих конструкций завершенного строительством объекта (здания в осях 1-5), возведенного ИП ФИО1, произвести совместное возведение единого здания (вместо отдельных частей Н-1 и Н-2) в соответствии с проектом № 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ», на основании которого выдано
площадью 8026,1 кв.м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением площади нежилого здания до 12 482,1 кв.м на основании проекта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Союз «Проектно - инжиниринговая компания». Проект прошел негосударственную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью « Экспертиза С», по результатам которой выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-2-1-2-0269-18. Реконструкция нежилого здания по адресу: <...> произведена в соответствии с указанным выше проектом на реконструкцию, что также подтверждается техническим паспортом от 14.11.2018, подготовленным акционерным обществом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». После окончания реконструкции предприниматели обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Уведомлением от 26.10.2018 № 1614/04-01-02 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Уведомлением от 02.11.2018 № 1627/04-01-02 администрация отказала предпринимателям в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Необходимость в легализации спорного объекта послужила основанием для обращения предпринимателей в арбитражный
ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» № 4221/09-3/16.1, положенного в основу решения суда первой инстанции, следует, что объект изменен, между комнатами № 6 и 7 снесена несущая (капитальная) стена, выполнены работы по демонтажу и устройству единой кровли здания. Проект на реконструкцию ответчик не представил. Поскольку экспертами не исследован вопрос о нагрузке на фундамент, с учетом сноса капитальной стены, суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2014 предложил сторонам провести судебную экспертизу на предмет исследования возможности фундамента здания выдержать нагрузку крыши, истребовать у ответчика проект на реконструкцию здания, произведенную после 2007 года. Ответчик проект не представил. Определением от 22.10.2014 апелляционный суд назначил судебно-строительную экспертизу по делу № А32-18575/2011, проведение которой поручил экспертам ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектирования "Краснодаргржданпроект"» (юридический адрес: 350063, <...>; почтовый адрес: 350000, <...>). По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссионной судебно-строительной экспертизы № П12-14239-3Э ОАО «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектирования "Краснодаргржданпроект"». Согласно заключению строение (литера В), расположенное
итоговых проверок Управления государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 39-10 от 08.09.2010, № 08/09-02АИ от 08.09.2010, №46-и от 22.10.2010, № 062/12/2010 АИП от 22.12.2010. 31.12.2010 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Аванта» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-1401в-2010 в отношении здания под административные цели по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 37 литер Б. Таким образом, здание было реконструировано и введено в эксплуатацию 31.12.2010, и, соответственно, до указанной даты со стороны ООО «Аванта» уже были произведены все необходимые инвестиции, связанные с осуществлением всего объема строительно-монтажных работ на данном объекте. Совершение ФИО3 платежа от 27.06.2011 в пользу ООО «Аванта» в качестве инвестиционного взноса по Договору инвестирования от 03.09.2006 нельзя признать надлежащим инвестированием в реконструкцию объекта недвижимости. Заявление о фальсификации доказательства отклонено со ссылкой на отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра договора инвестирования от 03.09.2006. Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о
марте 2013 года ФИО1 вновь обратилась в Управление образования с аналогичной просьбой, на что получен ответ от <Дата> <№> о том, что в настоящее время в Управлении образования сформирована программа «Безопасность образовательных учреждений 2011-2015 г.г.» на 2014 год, в рамках которой запланировано устройство АУПС и СОЛ в МБДОУ № <№>. Составлены проект и смета систем противопожарной и охранной защиты. Также ФИО1 обращалась в Управление образования с просьбой о выделении денежных средств на независимую экспертизуздания для реконструкции лестничных пролетов и маршей и оборудования дополнительных эвакуационных выходов со второго этажа. Кроме того, ФИО1, обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <Адрес> с просьбой дать заключение о возможности расширения ширины марша лестницы, и ширины лестничных площадок, а также оборудования эвакуационного выхода со второго этажа. Согласно ответу главного архитектора города Оренбурга ФИО от <Дата> строительство здания детского сада на 140 мест осуществлялось по типовому проекту <№>, принято в эксплуатацию актом Государственной приемочной
