в Минюсте России 8 февраля 2011 г. N 19747 ------------------------------------------------------------------ МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 15 декабря 2010 г. N 774 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Приказов Минкультуры России от 23.08.2011 N 881, от 01.06.2016 N 1232) В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов " (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 29, ст. 3609) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 10, ст. 1084) приказываю: 1. Утвердить прилагаемый Порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Министерства культуры Российской Федерации. 2. Руководителям структурных подразделений центрального аппарата Министерства культуры
ПО ОБУСТРОЙСТВУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 2 ноября 2009 г. N 172 О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА КОРРУПЦИОГЕННОСТЬ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ (ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ) ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ОБУСТРОЙСТВУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Росграницы от 07.04.2010 N 39-АХД) В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов " (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 29, ст. 3609), в целях обеспечения проведения антикоррупционной экспертизы и независимой экспертизы на коррупциогенность нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации, приказываю: 1. Утвердить прилагаемый Порядок проведения антикоррупционной экспертизы и независимой экспертизы на коррупциогенность нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации. 2. Контроль за исполнением настоящего Приказа
ПРИКАЗ от 6 мая 2010 г. N 34-од ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ Список изменяющих документов (в ред. Приказов ФСВТС России от 05.04.2012 N 22-од, от 07.07.2014 N 47-од) В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов " (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 29, ст. 3609), Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 52 (ч. I), ст. 6228), Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 10, ст. 1084) и в целях организации деятельности в
ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ ПРИКАЗ от 12 марта 2010 г. N 152 ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО ПРОВЕДЕНИЮ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ИЗДАВАЕМЫХ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Ростехнадзора от 16.06.2014 N 253) Во исполнение Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов " (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 29, ст. 3609), Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" ("Российская газета", 5 марта 2010 г., N 46), и в соответствии с Положением
где она хорошо просматривается в обе стороны (абзац третий). Требования данного пункта не распространяются на велосипедные зоны (абзац четвертый). Гражданин ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов », не согласуются с пунктом 4 методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 апреля 1995 г. № 3-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 11 ноября 2003 г. № 16-П, от 21 января 2010 г. № 1-П, поскольку содержат трудновыполнимые
положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 1, 3, 4, 22, 24 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов », Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не отвечают требованиям справедливости, адекватности, пропорциональности, соразмерности, а также необходимости защиты не только публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере связи и свидетельствуют о неопределенности этих правовых норм, допускающих необоснованно широкие пределы административного усмотрения, содержат коррупциогенные факторы. По мнению административных истцов, оспариваемые нормы в их системно-правовом единстве и
части он противоречит статьям 1, 12, 14, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статье 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах), Федеральному закону от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов », методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96; содержит признаки коррупциогенных факторов, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как необоснованно возлагает на него обязанность по обеспечению ведомственной охраной объектов, принадлежащих Обществу на праве собственности. Нарушение своих прав Общество усматривает в том, что в отношении его Краснодарской транспортной прокуратурой
федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и проектов решений Евразийской экономической комиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 1318; пунктов 3, 14 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009; постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов »; приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (далее также - Минэкономразвития России) от 27 мая 2013 г. № 290 «Об утверждении формы сводного отчета о проведении оценки регулирующего воздействия, формы заключения об оценке регулирующего воздействия, методики оценки регулирующего воздействия». По мнению административного истца, в пункте 8 Порядка установлен запрет на указание в маршруте движения промежуточных пунктов между пунктами отправления и назначения, который противоречит пункту 8 статьи 2 Федерального закона от
для рассмотрения по существу возникшего спора. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года решение суда от 19 января 2017 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права – Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов », постановления Правительства Красноярского края от 27.12.2011 № 808-п «Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригодным и межмуниципальным маршрутам, типовых договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам и создании комиссии по проведению конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородным и межмуниципальным маршрутам», Указа Президиума Верховного Совета
привлечения подрядных организаций для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Порядок). В частности, ОАО СК «Маяк» просило признать пункты 9, 10, 12, 13, 14, 18 утвержденного указанным постановлением Правительства АО Порядка нарушающими статьи 1, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статью 1 Федерального Закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов » (далее – Закон № 172-ФЗ), статью 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", (далее – Закон № 149-ФЗ), статьи 1, 10, 11, 49, 150, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 55, 57, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 6 Закона РСФСР «О судебной системе в РСФСР», а также просило признать приложение к
опубликовано в установленном законом порядке, ошибочен. Указанное постановление официально опубликовано 11.09.2015 в специальном выпуске газеты «Таганрогская правда» (то есть до вынесения судом решения от 18.09.2015). При этом суд первой инстанции согласился с доводами заявителя об отсутствии информации о наличии проекта постановления в прокуратуре. Письмом от 12.08.2015 № 5395 проект был направлен прокурору г. Таганрога для проведения антикоррупционной экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов ». Письмом от 13.08.2015 № 30-52-2015 направлено положительное заключение прокуратуры г. Таганрога на проект. Вывод судебных инстанций о допущенном администрацией бездействии несостоятелен. Проект схемы был направлен в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области 11.11.2014, повторно 19.02.2015. Вместе с тем, заключение о согласовании от Министерства поступило в администрацию только 09.06.2015. Уполномоченным органом 24.03.2014 схема размещения рекламных конструкций направлена на согласование в отраслевой орган по архитектуре в администрации (письмо МБУ
услуги, в связи с чем, в адрес главы г. Сосновоборска 20.01.2017, 20.06.2017 направлены письма с замечаниями на указанные проекты НПА, которые рассмотрены, органом местного самоуправления г. Сосновоборска замечания учтены при принятии актов. Также установлено, что администрацией г. Сосновоборска в 2016, 2017 году в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 2, 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов », раздела 3 Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденного постановлением администрации г. Сосновоборска от 13.11.2013 № 1883 - антикоррупционная экспертиза постановлений администрации г. Сосновоборска не проводилась, заключения о проведении антикоррупционной экспертизы не составлялись, распоряжения о проведении антикоррупционной экспертизы постановлений не издавались. Вместе с тем, в ходе осуществления надзорной деятельности за законностью муниципальных нормативных правовых актов в 2017 году прокуратурой г. Сосновоборска выявлены коррупциогенные
сельсовета Пильнинского муниципального района от ……… года № …. «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений Бортсурманского сельсовета Пильнинского района». В обоснование своих требований прокурор указывает, что Прокуратурой Пильнинского района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка соблюдения муниципальными образованиями Пильнинского муниципального района Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 17.07.2009г. «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов ». В результате проверки установлено, что при издании постановления администрации Бортсурманского сельсовета Пильнинского муниципального района от ………. года № ….. «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений Бортсурманского сельсовета Пильнинского района» антикоррупционная экспертиза данного нормативного правового акта уполномоченным органом местного самоуправления не проводилась. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется путем применения
сельсовета Пильнинского муниципального района от …….. года № …. «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений Деяновского сельсовета Пильнинского района». В обоснование своих требований прокурор указывает, что Прокуратурой Пильнинского района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка соблюдения муниципальными образованиями Пильнинского муниципального района Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 17.07.2009г. «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов ». В результате проверки установлено, что при издании постановления администрации Деяновского сельсовета Пильнинского муниципального района от ……… года № … «Об общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений Деяновского сельсовета Пильнинского района» антикоррупционная экспертиза данного нормативного правового акта уполномоченным органом местного самоуправления не проводилась. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется путем применения
