спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками общество «НТВ» являлись ФИО1 с долей в уставном капитале 10%, ФИО2 - 45%, ФИО3 - 45%. В период с 06.09.2006 по 27.11.2017 директором общества являлся ФИО1, с 27.11.2017 - ФИО4 Общество «НТВ» (заказчик) и общество «Промтехвзрыв» (исполнитель) 27.09.2006 заключили договор № П-4166-Д на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности, по которому исполнитель обязуется в предусмотренные календарным планом сроки выполнить комплексное экспертное сопровождение строительства стационарного пункта производства компонентов эмульсионных взрывчатых веществ, проведения контрольных, предварительных и приемочных испытаний данных веществ и смесительно-зарядных машин, предназначенных для механизированного заряжания скважин на открытых горных разработках горнодобывающих предприятий в регионе г. Учалы, Республика Башкортостан. Пунктом 3 договора установлено, что общая цена договора составляет 9 000 000 рублей; предусмотрена предоплата в размере 50% от указанной суммы. Во исполнение условия договора заказчик перечислил исполнителю 4 500 000 рублей в виде предоплаты, что подтверждается платежным
«Единая служба заказчика» (далее – МКУ «Единая служба заказчика», учреждение, истец) о взыскании с ООО «РосСтройПроект» 7 327 035, 11 рублей неустойки и 71 153, 53 рублей штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 14.02.2014 № 24-2014К на выполнение проектно-изыскательских работ, а также об обязании устранить недостатки в проектно-сметной документации, переделать документацию, произвести необходимые изыскательские работы, согласовать готовую документацию, предоставить ее на утверждение и направить на повторную экспертизу, оплатить стоимость повторной экспертизы, выполнить экспертное сопровождение , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (далее – ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», третье лицо), установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021, требования неимущественного характера и требование о взыскании штрафа
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 22.03.2018 № 01, составленное федеральным государственным бюджетным учреждением «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море», учитывая вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания от 19.02.2018 № 08-12/2017, суд установил, что в результате осуществления бункеровочных операций, ответчиком допущено нарушение норм природоохранных требований (аварийный розлив нефтепродуктов), в связи с чем, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77, пунктом 1 статьи 79
проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 29.08.2017, составленных ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в пробах почвы выявлено превышение концентраций химических веществ над фоновыми показателями по веществам - азот нитритный, азот аммонийный, сульфат-ион, нефтепродукты и железо. На основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Чувашской Республике (письмо от 04.09.2017 № 07.01-10/2391), Управление определило, что площадь загрязненного земельного участка (кадастровый номер 21:02:011012:3) составила 15 554 кв. м. В соответствии с заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 16.05.2018 № 10 размер причиненного вреда от загрязнения почв составил 40 440 400 рублей. В претензии от 22.05.2018 № 03/2012 Управление предложило Обществу добровольно возместить причиненный вред. Поскольку Общество не возместило ущерб в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 42 Земельного
лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2020, протокола взятия проб и образцов от 11.09.2020, фототаблицы от 11.09.2020, протокола проб воды от 23.09.2020 № С-282/В, протокола проб отходов от 23.09.2020 № С-7/ОТ, заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 26.10.2020 № ИС-874/20, протоколов испытаний от 20.10.2020 № 1134/20-П, 1135/20-П, 1136/20-П, 1137/20-П, от 06.10.2020 № 1450/20-О¸ экспертного заключения от 8.09.2020 № 06, экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 02.11.2020 № ИС-906/20, договора аренды земельного участка от 28.12.2010 № ЯНО-Л-02-6405 Управление направило Обществу претензию с требованием добровольного возмещения причиненного вреда в размере 3 504 150 рублей, рассчитанного на основании Методики для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Поскольку в добровольном порядке Общество вред не возместило, Управление обратилось в арбитражный
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Колванефть» (заказчик) и ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 21.01.2013 № 885/13 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проект «Газотурбинная электростанция с установленной электрической мощностью 10 МВт для нужд Южно-Ошского нефтяного месторождения ЗАО «Колванефть»», в том числе проект автоматизации технологических процессов, и провести экспертное сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы, а заказчик принять их и оплатить. Разделы проекта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства от 16.02.2008 №87, а также требованиями к проектной и рабочей документации по ГОСТ Р 21.1101-2009 и иными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Результатом выполненной работы являются: проектная и рабочая документация в соответствии с заданием на проектирование (приложение №4 к настоящему договору), а также положительное заключение государственной экспертизы. Стоимость
000 руб., НДС не облагается (п. 4.1 договора № 1-20). В пункте 8 технического задания (приложение №1 к договору № 1-20) указаны основные требования к проектным решениям, перечислены разделы проектной документации, подлежащие корректировке (разделы 1, 2, 3, 3.2, 3.3, 5, 7, 8, 9, 10), а также конкретные изменения в каждом из разделов. Согласно п. 10 технического задания (приложение №1 к договору № 1-20) виды выполняемых работ: 1. Корректировка проектно-сметной документации. 2. Заключение договора на экспертное сопровождение с АУ РБ «Госэкспертиза». 3. На стадии строительства объекта взаимодействовать со строительной организацией в части внесения изменений или доработки проектной документации в случае выявления неучтенных видов работ или принятия наиболее оптимальных решений по возведению объекта. 27.11.2020 между ООО «ЦАН» и Автономным учреждением Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы РБ» (далее – АУ РБ «Госэкспертиза») был подписан договор № 776Э, согласно которому АУ РБ «Госэкспертиза» обязалось оказать услуги по экспертному сопровождению проекта в отношении объекта капитального
«Казгорсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз Индекс», г.Москва был заключен контракт №10604/08П, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по проектированию технико-экономического обоснования (ТЭО) реконструкции наружного освещения г.Казани в сроки, согласованные в календарном плане, являющемся приложением №5 к контракту. При этом заказчиком всех работ – Департаментом текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г.Казани, ответчиком и Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре 10.08.2005 был заключен договор на экспертное сопровождение ТЭО реконструкции наружного освещения г.Казани, согласно которого Госэкспертиза Республики Татарстан по итогам экспертного сопровождения составляет экспертное заключение. Анализируя представленный сторонами контракт №10604/08П от апреля 2005, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как сторонами не согласованы существенные условия договора (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) о сроках выполнения работ. Суд указал на то, что пунктом 5.1 Контракта №10604/08П от апреля 2005 стороны
на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель Обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2021 №06- 572/2020-ю.л., приказом Межрегионального Управлениея Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 05.10.2020 №1191 об утверждении рейдового задания с приложением, актом обследования территорий от 06.10.2020 с фототаблицей, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 15.12.2020 с фототаблицей, заявкой на экспертное сопровождение от 21.12.2020 01-15/11768, заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания от 09.12.2020 01-15/11301, актом отбора проб от 15.12.2020 №407, актом обследования территорий от 15.12.2020, актом отбора проб отходов от 15.12.2020 №406, протоколом взятия проб и образцов от 15.12.2020, актом отбора проб отходов от 22.12.2020 №420, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 22.12.2020 с фототаблицей, выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка (№), договор с АО «Управление отходами НН» от 27.12.2018 №178-БЛ-П, уведомлением о
