заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Частично удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы и приостанавливая дело, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 82, 87, 144 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из того, что представленное по делу экспертное заключение не соответствует положениям пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Фармация» для рассмотрения в судебном
необоснованно включены работы по замене тента, так как согласно пункту 4.2.21 Правил повреждение (гибель) тента не являет страховым случаем; событие не является страховым, поскольку ДТП произошло под управлением лица, не указанного в страховом полисе; суд не учел, что договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя, то есть Банка ВТБ, суд не вправе был приобщать в дело письмо третьего лица Банка ВТБ, поступившее после судебного заседания, в письме банк не отказался от получения страхового возмещения; экспертное заключение не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности»; в деле отсутствуют доказательства, что эксперт-техник является членом саморегулируемой организации; эксперт не указал дату, на которую исследуется стоимость восстановительного ремонта; эксперт не отразил сведения о методах исследования объекта оценки, анализа рынка и обоснований сделанного метода; в платежном поручении, подтверждающем оплату услуг эксперта, указаны ссылки на иные договоры, в связи с чем, расходы на услуги эксперта материалами дела не подтверждены; отсутствуют основания для взыскания процентов. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного
акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик направил отзыв, в приложениях к которому имелось экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, по истечении установленного судом срока, обществу отзыв компанией не направлен, истец не имел возможности с ним ознакомиться и представить возражения. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется без учета износа деталей, узлов, агрегатов, выводы судов об обратном противоречат нормам права. Представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем не может приниматься в качестве надлежащего доказательства. Отзыв на жалобу в суд не поступил. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
как следует из экспертного заключения от 09.12.2020 № 2404, ссылка на которое содержится в обжалуемом судебном решении, на которую (ссылку), в свою очередь, указывает заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов, экспертом установлено наличие на спорных товарах маркировки (товарных знаков) «Nike» (номера свидетельств о регистрации товарных знаков приведены в тексте и результирующей части заключения). При данных обстоятельствах упоминание судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении товарного знака «New Balance» со ссылкой на указанное экспертное заключение не соответствует содержанию указанного доказательства, а равно не согласуется с содержанием судебного акта в остальной части. По мнению суда кассационной инстанции, указанная ошибка носит очевидный технический характер и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что такая техническая ошибка не была исправлена судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб в данном конкретном случае с учетом характера такой ошибки не является основанием
обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не устранены противоречия в проведенных по делу экспертизах; судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; экспертом было привлечено заинтересованное в деле лицо, в связи с чем, положенное в основу решения экспертное заключение не соответствует требованиям закона. В суд от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об обращении в правоохранительные органы в отношении эксперта за вынесение заведомо ложного заключения. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку рассмотрение вопроса об обращении в правоохранительные органы в отношении эксперта за вынесение заведомо ложного заключения не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ. К ходатайству о рассмотрении вопроса об обращении в правоохранительные органы в отношении эксперта за
заключение АЭЦ «Д.» от 24.05.2010 года, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет «***». Полагаю, что данное заключение не может являться доказательством, подтверждающим указанное требование по следующим основаниям: Я ни каким образом не был извещен о времени и месте производства экспертной оценки транспортного средства истца. Экспертная оценка повреждений транспортного средства истца необоснованно проведена в мое отсутствие, в связи с чем у меня возникают сомнения в обоснованности и достоверности экспертного заключения. Экспертное заключение не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 328 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (далее Постановления). Пунктом 1 Постановления утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее Правила). Экспертное заключение не соответствует п. 19 Правил, так как в нем не указаны государственный реестровый номер эксперта-техника производившего экспертизу, порядковый номер экспертного заключения; основание
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в настоящем судебном заседании представитель ответчика участи не принимал. Согласно возражению относительно исковых требований представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности КВА исковые требования не признал, указав, что согласно экспертному заключению предоставленное ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, применительно к его повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., в связи с чем, указанная сумма была перечислена на счет истца. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, а также завышен объем работ и количество запасных деталей, необходимых для производства восстановительного ремонта. Поскольку экспертное заключение не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств и противоречит требованиям Единой методике, полагал, что требования в части взыскания затрат на проведение независимой экспертизы не подлежат возмещению. Компенсация морального вреда также не подлежит компенсации ввиду злоупотребления истцом своими правами. Указывает, что требования в части взыскания
основаниям, что письмом от 6 июля 2020 года ФБУ «Агентство автомобильного транспорта» сообщило ему, что в соответствии с протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (далее - МАК) от 30 июня 2020 года №5 принято решение отказать ему в профессиональной аттестации, так как представленное выполненное задание не соответствует результату, утвержденному пунктом 3 протокола МАК от 27 февраля 2020 года №2. Также, было указано, что выполненное экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, и одновременно создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных
