Экспертной деятель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Совета. (в ред. Указа Президента РФ от 19.09.2012 N 1302) (см. текст в предыдущей редакции) Количественный и персональный состав членов Совета, входящих в его президиум, определяется Президентом Российской Федерации. Персональный состав указанных членов Совета подлежит ротации один раз в год. 10. Президиум Совета: предлагает вопросы для обсуждения на заседаниях Совета; утверждает составы межведомственных комиссий, а также создаваемых Советом временных рабочих групп, экспертных комиссий и их руководителей, координирует их деятельность; формирует списки соискателей Государственных премий Российской Федерации в области литературы и искусства, премий Президента Российской Федерации для молодых деятелей культуры, премий Президента Российской Федерации в области литературы и искусства за произведения для детей и юношества, а также осуществляет иные полномочия, касающиеся присуждения указанных премий, в соответствии с положениями об этих премиях; (в ред. Указа Президента РФ от 14.12.2013 N 915) (см. текст в предыдущей редакции) совместно с президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию вносит на рассмотрение

о назначении повторной экспертизы. Оценив представленные сторонами кандидатуры экспертов, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6. При этом, суд исходит из того, что указанный эксперт является государственным судебным экспертом и имеет наиболее продолжительный стаж экспертной работы (15 лет). В обоснование хода- тайства о назначении повторной экспертизы СПАО «Ингосстрах» ссылается на несоответ- ствие заключения эксперта ООО «Оператор Томского технического осмотра» ФИО3 требованиям Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятель - ности в Российской Федерации», что дает основания истцу сомневаться в обоснованности заключения. При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным поручение повторной экспертизы именно государственному судебному эксперту, который обязан руковод- ствоваться положениями названного закона. Исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учетом доводов участвующих в деле лиц и представленных материалов, суд считает необходимым поставить на повторное разрешение эксперта вопрос: - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер <***>, 2008

«Золотой ключик», правообладателем которого является ОАО «МКФ «Красный Октябрь». Полагает, что на этикетках ириса «Волшебный ключик» имеется сходство до степени смешения с комбинированным товарным знаком «Золотой ключик». Представитель ОАО «Кондитерская фабрика «Абаканская» не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что заключение эксперта от 29.05.2010 № 207 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятель ­ности в Российской Федерации», выводы экспертизы о наличии сходства до степени смешения между этикетками конфет ириса «Волшебный ключик» с зарегистрированным комбинированным товарным знаком «Золотой ключик» являются противоречивыми и недостоверными. С целью наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия законного и обоснованного судебного акта, арбитражным судом в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошена старший эксперт экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике

судом, как надлежащее доказательство, с учетом имеющихся в материалах дела документов. Вместе с тем, несогласие истца с экспертным заключением само по себе не может являться основанием для признания его недостоверным. Согласно ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза в рамках арбитражного процесса про­водится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государствен­ного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специ­альными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Таким образом, Федеральный закон "О государственной судебно- экспертной деятель ­ности в Российской Федерации" не имеет прямого регулирования в отношении экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами и подлежит применению к их деятель­ности исключительно по аналогии права. Кроме того, указанный нормативный акт не определяет методы и способы проведения экспертизы, а лишь устанавливает общие требования к порядку ее проведения. Соответственно эксперт при проведении судебной экспертизы вправе руководствовать­ся федеральными законами принятыми и действующими в Российской Федерации, если пред­мет их регулирования имеет отношение к существу проводимого экспертного исследования.

оплаты за товар, соответствующего условиям договора применил положения пунктов 8.2, 8.5. договора поставки. Также ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (далее – ООО «Эмекс.Ру»), обос- новывая это тем, что товар, поставленный истцом, впоследствии был поставлен ответчиком ООО «Эмекс.Ру». Отчет, подтверждающий поддельность и контрафактность товара, по- ставленного истцом, составлен специалистом - экспертом ООО «ПДК», который вправе проводить экспертизу товара и имеет свидетельство на осуществление экспертной деятель - ности. ООО «ПДК» является специализированной компанией, которая на основании договора с ООО «Эмекс.Ру» проводит экспертизу поставляемого в ООО «Эмекс.Ру» товара. ООО «ТВЦ» может представить доказательства вышеуказанных обстоятельств только по- сле перехода арбитражного суда к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлечения к участию в деле ООО «Эмекс.Ру» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика. Весь товар, в котором выявлены признаки подделки (фальсификации) и

меньшем размере. Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы жалобы о том, что заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «***» является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку эксперт Ч. не состоит в штате ООО «***» являются необоснованными. Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятель ­ности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом, требования статьи 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к произ­водству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном уч­реждении, не могут быть применены к производству судебной экспертизы в ООО «***», поскольку в силу положений статьи 41 того же Закона на их судебно-экспертную

на основании выявленных повреждений от затопления квартиры, материалов гражданского дела. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение. Сумма ущерба, причиненного имуществу, подтверждена необходимыми расчетами, включающими в себя подробное описание необходимых работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для производства этих работ. При проведении оценки эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятель -ности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. На довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции указал, что он опровергается материалами дела, так как суд предпринял надлежащие меры по извещению истца о дате, времени и месте судебного заседания, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом, в судебном заседании 16 ноября 2020 года участвовал представитель истца - ФИО4 Отклоняя доводы истца о необоснованном уменьшении размера возмещения расходов на

агрегатов автомобиля, комплектацию ими, а также изменение шасси, рулевой и тормозной системы, двигателя. В то же время в экспертном заключении № 237 от 17.07.2014 г., выданном экспертом по культурным ценностям ФИО5, имеется утверждение о том, что «ввезенный автомобиль укомплектован оригинальными узлами, агрегатами и деталями на 100%». Также в экспертном заключении № 237 от 17.07.2014 г. не приведены доказательства того, что исследуемый автомобиль - «CADILLAC COUPE», модель «DEVILLE», 1970 г/в, №, объем двигателя 7735 куб.см., обладает особой исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью, определенной раритетной ценностью. Экспертом не установлена связь автомобиля с жизнью и деятельностью выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей , мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства). А, напротив, экспертом приведена информация о конвейерном массовом производстве данной модели автомобиля, «зарекомендовавшим себя, как самый продаваемый «премиум» автомобиль в Америке» в 1970 году. С 21.06.2016 г. по 11.07.2017 г. Новороссийской таможней проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой на основании письма