Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение технической экспертизы, установив факт поставки товара, не соответствующего требованиям конструкторской и технологической документации, не являющегося оригинальной продукцией, изготовленного из бывших в употреблении деталей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Довод кассационной жалобы о недоказанности факта передачи товара ненадлежащего качества рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен. Ссылка заявителя на то, что на экспертный осмотр товар был передан в разобранном виде, не опровергает вывод судов о поставке контрафактного товара. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
сумму 5 425 000 рублей (с учетом выводов экспертного заключения) и просрочку оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями статей 711, 721, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об одностороннем отказе от исполнения контракта, о выявленных дефектах при экспертном осмотре , о наличии оснований для снижения неустойки были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного
по устройству и монтажу конструктивных элементов – 40 944 563 рубля 63 копейки; по устройству внутренней и внешней отделки – 19 719 820 рублей; по устройству и монтажу систем связи, тепло-, водоснабжения, канализации – 10 876 989 рублей 42 копейки. Суды обосновали отсутствие необходимости в проведении повторной экспертизы следующим. Величина физического износа спорного недвижимого имущества совпадает с величиной, определенной в отчете экспертов, привлеченных страховщиком; в определении о назначении экспертизы указывались дата и время проведения экспертного осмотра , сторонам предложено обеспечить доступ экспертов к объекту, в связи с чем ответчики имели возможность участвовать в осмотре; использование экспертами, назначенными судом, отчетов об оценке признано правомерным, так как самим страховщиком отчеты признаны достоверными и допустимыми доказательствами всех характеристик объекта, включая отделку. С учетом двойного страхования суды проверили заключенные со страховщиками договоры на соответствие статьям 950, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и определили суммы, подлежащие взысканию с каждого ответчика пропорционально их обязательствам по договорам.
работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов в микрорайонах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 жилого района «Кожухово», в частности очистных сооружений для застройки 9 м/р Кожухово. По договору подряда ОАО «Мосинжстрой» приняло обязательство по обеспечению охраны строительной площадки до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (пункт 9.1 договора подряда). Однако до настоящего времени очистные сооружения не введены в эксплуатацию, начиная с 01.11.2008 работы на объекте не велись. Произведенным 22.09.2015 экспертным осмотром установлено, что очистные сооружения не охраняются, ранее смонтированное оборудование отсутствует, часть выполненных работ утрачена (уничтожена/демонтирована неизвестными лицами). Стоимость выполненных и сохранившихся на момент осмотра работ составляет 230 890 168 рублей. Суды установили, что работы выполненные и оплаченные АО «МСМ-5» утрачены техническим заказчиком – ОАО «Москапстрой» на общую сумму 47 750 135 рублей 44 копейки в ценах 2004 года. Суды дополнительно взыскали солидарно с инвесторов задолженность по оплате выполненных работ в размере 24 184 920
05.10.2017, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», и заключения эксперта № 1942/16 от 07.02.2018, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион – Приморье», имеются существенные противоречия. В частности он ссылается на то, что в заключении эксперта № 1942/16 от 07.02.2018 не указано, из каких критериев экспертом установлена влажность паркетной доски во время ее укладки равная 15%. Отмечает, что при указании эксперта на наличие зазоров до 5 мм вдоль продольных стыков паркетных досок, эксперт сослался на проведенный 17.02.2017 экспертный осмотр , однако документов о проведении в данный период экспертного осмотра материалы дела не содержат. Не согласен с измерением экспертом величины зазора с помощью рулетки. Обращает внимание суда, что реальная влажность паркетной доски на момент экспертного исследования не замерялась. Указывает, что технология производства работ, выразившаяся в неприменении сплошного приклеивания паркетных досок к основанию, была предложена заказчиком и в дальнейшем подтверждена письмом заказчика от 07.09.2016, в котором указано на необходимость применения «подложки под паркет». В отзыве
положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований и их доказанности и сослались на следующие обстоятельства. По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 03.03.2014 в целях установления очага возгорания, причины возгорания, соответствия установки газобаллонного оборудования техническим требованиям, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 25.08.2014 провести экспертный осмотр термически поврежденного автомобиля не представляется возможным, ввиду проведенного ремонта автомобиля. Документы, содержащие сведения о характере термических повреждений, истцом не представлены. Вследствие чего исследование проводилось по цифровым фотоиллюстрациям, полученным специалистами экспертной организации ООО «НИЛСЭ» в ходе проведенных ранее осмотров объекта пожара (23.04.2013, 29.04.2013, 20.05.2013, 29.05.2013). Из заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 25.08.2014 усматривается, что зона очага пожара находилась в задней центральной (со смещением к левому борту) части внутреннего объема моторного отсека. Локальное
которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО4, стоимость вознаграждения эксперту (экспертной организации) установлена в размере 89 000 рублей. Предприниматель платежным поручением от 06.04.2021 №18 на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края перечислил денежные средства в размере 89 000 рублей. После проведения судебной экспертизы организация представила в Арбитражный суд Приморского края заключение от 10.06.2021 №2581/16 и письмо от 11.06.2021 №7773 о том, что в ходе экспертного исследования потребовался дополнительный выезд на экспертный осмотр , что повлекло увеличение стоимости экспертизы, которая в итоге составила 126 000 руб., в связи с чем необходимо донесение стороной плательщика на депозитный счет суда 37 000 руб. Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 с депозитного счета суда ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» перечислено 89 000 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 судебные издержки экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в части дополнительного выезда на экспертный осмотр отнесены на истца и
сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. В рассматриваемом споре судом установлена вина и самого истца в возникновении убытков, в связи с чем размер подлежащих взысканию убытков уменьшен наполовину. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств проведения восстановительного ремонта здания котельной, стоимость которого взыскана судебным актом по делу № А49-14288/2016, а также отсутствие доказательства проведения капитального ремонта здания после возврата спорного имущества ИП ФИО2, то есть после 21.01.2019. Согласно заключению эксперта от 26.08.2022 № 061/16.1 экспертный осмотр здания проводился 10.08.2022, то есть недостатки здания фиксировались по состоянию на указанную дату. Между тем доказательства, подтверждающие, что недостатки здания, установленные в ходе экспертного осмотра по настоящему делу, возникли в период с мая 2017 года (экспертный осмотр здания по делу № А49-14288/2016) по 21.01.2019 (дата возврата помещения истцу), а не по состоянию на 10.08.2022, в материалах дела отсутствуют. При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец не предпринял разумных мер
с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П. Согласно экспертного заключения № 18/10/026 от 30.10.2018 года, выполненного судебным экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» ФИО6, на вопрос - «являются ли повреждения автомобиля Citroen C5 Tourer HDI, государственный номер № регион, следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП от 16.03.2018 года) исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных пояснениях участников события?» экспертом дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, ввиду того что, автомобили на экспертный осмотр не предоставлены. В материалах гражданского дела отсутствуют письменные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия. Однако, повреждения указанные специалистами в копиях актов осмотра находятся в передней и правой части автомобиля, не противоречат друг другу, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2018 года, повреждения автомобиля Citroen C5 Tourer HDI, государственный номер № регион, с
п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Данное постановление истцом не обжаловалось в установленном законом порядке. 17 января и 18 марта 2014 года соответственно истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. 11 апреля направила претензию в страховую компанию. Из заключения эксперта от 2 июня 2014 года, составленного АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» следует, что с учетом не предоставления исследуемого автомобиля на экспертный осмотр отсутствия информации о количестве лиц наносивших повреждения определить соответствие заявленных повреждений события противоправных действий от 28 – 29 декабря 2013 года не предоставляется возможным. С учетом не предоставления исследуемого автомобиля на экспертный осмотра, определить факт срабатывания сигнализации в период с 28 по 29 декабря 2013 года не представляется возможным. С учетом не предоставления исследуемого автомобиля на экспертный осмотр, определить способ проникновения в салон транспортного средства не представляется возможным. Для нанесения указанных повреждений необходимо условие
