инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика. Суды указали, что предпринимателем не представлены доказательства того, что очаг пожара возник в зоне ответственности общества НПО «АНТАРЕС», акт разграничения ответственности за эксплуатациюэлектрооборудования отсутствует. Так же предпринимателем не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками от пожара и действием (бездействием) ответчика в виде выявленных органами пожарного надзора нарушений арендодателем Правил пожарной безопасности в РФ в виде неисправного состояния наружного противопожарного водоснабжения. При этом судами установлено, что пожар возник в помещениях, которыми владеет и пользуется предприниматель на основании договора аренды от 03.01.2010 № 2-10, заключенного между сторонами, а поддержание электросети и электрооборудования в надлежащем техническом состоянии в указанной зоне
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 263, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и отсутствия нарушений порядка проведения проверки. При этом судами принято во внимание, что обществом не оспаривается факт нарушения Правил № 6 при эксплуатации электрооборудования . Кроме того, судами установлено, что согласно акту проверки от 11.05.2018 пункты №№ 1-18, 22, 23 оспариваемого предписания обществом выполнены в полном объеме и сняты с контроля. При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. Доводы жалобы в обоснование возможности оспаривания акта проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства. Довод
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие электрической энергии в арендуемом помещении связано с коротким замыканием в отводящей линии в связи с нарушением правил эксплуатацииэлектрооборудования , а именно в связи с нарушением истцом правил использования электрооборудования и условий договора, руководствуясь статьями 12, 15, 166-168, 307, 309, 310, 393, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска. Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе, о недопустимости принятия в качестве доказательства нотариальных протоколов осмотра помещений, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм
проведении проверок в режиме постоянного государственного надзора. Федеральные законы и иные нормативные акты, регулирующие вопросы аттестации в области промышленной безопасности, на которые ссылается управление, не содержат требования к актуализации локальных актов организацией и не устанавливают объем необходимых изменений. Нормативные документы, которые, по мнению управления, составлены с нарушением обществом Технологического регламента ОАО «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ», не содержат требования о наличии в технологическом регламенте на эксплуатацию опасного производственного объекта указанных сведений. Осуществление проверки безопасности эксплуатации электрооборудования , эксплуатируемого обществом как вспомогательного (общество является рядовым потребителем электроэнергии) и не имеющего признаков опасности, в рамках осуществления постоянного государственного надзора не входит в компетенцию специалистов Управления Ростехнадзора. Электроустановки не являются опасными производственными объектами и не относятся к сфере технического регулирования в области промышленной безопасности. Судами отклонены доводы управления Ростехнадзора о том, что обжалуемое предписание не порождает правовых последствий, не нуждается в обязательном исполнении и не подлежит проверке со стороны административного органа. Судами установлено,
проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, Инспекцией на основании распоряжения от 28.10.2014 № 05/883-р проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства РФ и требований, установленных нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга, в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 38, к. 1. В ходе проверки ГЖИ выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила): - эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями; отсутствует защитный плафон на светильнике (нарушение требований пункта 5.6.1 Правил); - допущено отслоение окрасочного слоя (нарушение требований пункта 3.2.8 Правил); - не закрыты электромонтажные ниши (нарушение требований пункта 3.2.18 Правил); - отсутствует фурнитура на окнах лестничной клетки (нарушение требований пункта 4.8.14 Правил); - не обеспечена регулярная уборка лестничной клетки; не произведено обметание окон, подоконников, отопительных приборов и решеток лестничных маршей (нарушение требований пункта 4.8.14 Правил); - не
помещений истца от системы отопления, что повлекло необходимость несения затрат на дополнительное обеспечение помещений теплом. Решением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 240 165 рублей 57 копеек убытков и 6461 рубль 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что длительная эксплуатация электрооборудования , подключенного к инженерной сети энергоснабжения, привела к необходимости восстановления электропроводки. Ответчиком не опровергнут факт выхода ее из строя по причине длительного превышения нагрузок. Затраты на вынужденное информационно-сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии подлежали возмещению. Ввиду того, что отопление отсутствовало, у общества не имелось других возможностей поддерживать сохранность своего имущества и здоровья сотрудников, иначе как использовать сплит-системы для отопления помещений. В деле отсутствуют доказательства, что истец нарушал рекомендации завода-изготовителя и умышленно допустил поломку оборудования.
допущен температурно-влажностный режим (п.3.3.1 Правил), п.п. 3.2.16. - допущено размещение непроектного оборудования на лестничной клетке №3 (на 9-м этаже над электромонтажным щитом); п.п. 4.8.14 – не обеспечена регулярная уборка летснечной клетки ЛУЗ (не очищены от самоклея створки электромонтажных ниш на 9-м этаже, частично отсутствует фурнитура (ручки) на окнах л./кл №3 – 9,8-й этажи); п.п. 3.3.5 - отсутствует надпись на выходных дверях в чердачное помещение о месте хранения ключей в парадной №3; п.п. 5.6.1 – эксплуатация электрооборудования осуществляется не в соответствии с установленными требованиями (частично отсутствуют защитные плафоны на светильниках: в подвальном помещении в зоне парадной №2, а также при входе на чердак); п.п. 4.6.1.1. - не обеспечена освещенность чердачного помещения (в зоне парадной №3); п.п. 3.2.16 – допущено размещение спортивного инвентаря на лестничной клетке №3 (установлена перекладина). Законный представитель ликвидатор ТСЖ «Озерки» - ФИО2 обратилась с жалобой на вынесенное в отношении ТСЖ «Озерки» постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Решением
