№ 307-ЭС19-16766 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство Местной религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов города Советска Калининградской области (далее – организация) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 по делу № А21-606/2018 по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» к организации о взыскании долга и по встречному иску о признании договоров недействительными, установил: организация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица
лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Исковые требования общества и предпринимателя мотивированы регистрацией права собственности на одни и те же объекты недвижимого имущества (объекты газового хозяйства), которыми, по их мнению, они владеют на законных основаниях. Как установлено судами, в порядке приватизации областного производственного объединения по газификации и эксплуатациигазовогохозяйства «Саратовоблгаз» (далее – предприятие газового хозяйства) создано открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (далее – общество «Саратовоблгаз»). На основании Плана приватизации предприятия газового хозяйства, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - комитет) от 28.04.1994 № 704, обществу «Саратовоблгаз» в качестве вклада в уставный капитал в соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, передано государственное
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-16766 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Местной религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов города Советска Калининградской области (далее – организация) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 по делу № А21-606/2018 по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (далее – общество) к организации о взыскании долга, по встречному иску о признании договоров недействительными, установил: решением суда первой инстанции от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением суда округа от 27.05.2019, с организации в пользу общества взыскано 34 337 руб. 52 коп. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов истребованного дела, в порядке приватизации областного производственного объединения по газификации и эксплуатациигазовогохозяйства «Саратовоблгаз» (далее - производственное объединение) создано открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» (далее – общество «Саратовоблгаз»). На основании плана приватизации производственного объединения, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.04.1994 № 704, обществу «Саратовоблгаз» в качестве уставного капитала, в соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, передано государственное имущество производственного объединения. Комитетом по управлению имуществом
менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Инспекцией наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика не устанавливалось. Суд считает, что обстоятельством, смягчающим ответственность, может быть признан тот факт что, налогоплательщик - Муниципальное унитарное предприятие «Селькомхоз» Муниципального образования Бердюжский муниципальный район находится в сельской местности. Основным видом деятельности налогоплательщика, согласно Уставу, является предоставление населению с. Бердюжье коммунальных услуг: вывоз твердых и жидких отходов, горячее и холодное водоснабжение, эксплуатация газового хозяйства , и т.д. Суд считает, что реального ущерба в данном случае действиями налогоплательщика не причинено, размер взыскиваемой санкции не соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения. При таких обстоятельствах, суд с учетом имущественного положения заявителя и исходя из принципа соразмерности суммы штрафа и тяжести совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, полагает не обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 264559,30 руб. на основании решения
менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Инспекцией наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика не устанавливалось. Суд считает, что обстоятельством, смягчающим ответственность, может быть признан тот факт что, налогоплательщик - Муниципальное унитарное предприятие «Селькомхоз» Муниципального образования Бердюжский муниципальный район находится в сельской местности. Основным видом деятельности налогоплательщика, согласно Уставу, является предоставление населению с. Бердюжье коммунальных услуг: вывоз твердых и жидких отходов, горячее и холодное водоснабжение, эксплуатация газового хозяйства , и т.д. Суд считает, что реального ущерба в данном случае действиями налогоплательщика не причинено, размер взыскиваемой санкции не соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения. При таких обстоятельствах, суд с учетом имущественного положения заявителя и исходя из принципа соразмерности суммы штрафа и тяжести совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, полагает не обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 228862,50 руб. на основании решения
менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Инспекцией наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика не устанавливалось. Суд считает, что обстоятельством, смягчающим ответственность, может быть признан тот факт что, налогоплательщик - Муниципальное унитарное предприятие «Селькомхоз» Муниципального образования Бердюжский муниципальный район находится в сельской местности. Основным видом деятельности налогоплательщика, согласно Уставу, является предоставление населению с. Бердюжье коммунальных услуг: вывоз твердых и жидких отходов, горячее и холодное водоснабжение, эксплуатация газового хозяйства , и т.д. Суд считает, что реального ущерба в данном случае действиями налогоплательщика не причинено, размер взыскиваемой санкции не соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения. При таких обстоятельствах, суд с учетом имущественного положения заявителя и исходя из принципа соразмерности суммы штрафа и тяжести совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, полагает не обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 13156 руб. на основании решения
31.05.2013, копию технического паспорта от 05.03.2012, копию договора аренды № 5576 от 23.03.2007 между Администрацией города Якутска и ответчиком, технические условия ОАО «Ленагаз» от 12.08.2005 без номера на подключение к существующим источникам газоснабжения, договор на техническое обслуживание котельного оборудования по адресу <...>, установленной мощностью 129,5 кВт, от 01.10.2005, договоры страхования с сертификатами к договору № 07680А3000153 от 13.11.2007 и № 08680А3000172 от 13.11.2008 с ОАО «Военно-страховая компания» в отношении опасного производственного объекта – эксплуатация газового хозяйства – газовая котельная, расположенная по адресу: <...>, копию заявления в ДИЗО о разделении земельного участка от 14.05.2013, от 23.05.2013, копию письма МКУ Агентство земельных отношений ГО «Город Якутск» от 03.06.2013 № 888-АЗО/1. В пункте 9 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" применительно к обязательствам по аренде недвижимого имущества дано разъяснение о том, что в отсутствие передачи арендодателем помещения арендатору, последний
«Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», не наделенным правом собственности на имущество, закрепленным за ней собственником. МУП «Вески» является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества, передаваемого предприятию, является муниципальное образование Вескинское сельское поселение Лихославльского района Тверской области. Для достижения вышеуказанной цели, а также в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли предприятие осуществляет следующие виды деятельности: производство, передача, реализация, распределение тепловой и энергетической энергии, эксплуатация газового хозяйства , эксплуатация внешних, внутренних систем энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и др., для реализации которых МУП «Вески» эксплуатирует газоиспользующие объекты – газифицированные котельные, в состав которых входит газопотребляющее оборудование: газопроводы среднего давления, ГРУ и водогрейные котлы марки «Факел-Т». На основании постановления главы администрации Вескинского сельского поселения о передаче муниципального имущества на хранение от 01 сентября 2015 года и договора хранения от 01 сентября 2015 года № 1 одним из передаваемых объектов является здание
