07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли у выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг энергоснабжения, поставленных истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Ссылки заявителя на допущенные по его мнению истцом нарушения при добыче воды и эксплуатации газовой котельной , обоснованно не приняты во внимание судами нижестоящих инстанций, поскольку в отсутствие доказательств отказа ответчика от получения спорных услуг либо их оплаты в адрес иной, нежели истец, ресурсоснабжающей организации, предусмотренных законом оснований для безвозмездного потребления ответчиком этих услуг не имеется. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по
на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15, сроком действия до 13.10.2010. Общество с привлечением подрядчика ООО "ТЭСК" выполнило строительные работы. В результате работ создана единая сложная (неделимая) вещь - котельная мощностью 2,4 МВт по адресу: город Переславль-Залесский, поселок Молодежный (установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-94131/2013 по иску ООО "ТЭСК" к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Застройщик 27.09.2010 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 76302000/50 в отношении газовойкотельной в поселке Молодежный в городе Переславле-Залесском мощностью 2,4 МВт. На основании постановления Администрации от 29.09.2010 N 1348 газовой котельной после реконструкции с переоборудованием здания ЦТП N 8, выполненной Обществом на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15, присвоен почтовый адрес: <...>. По результатам проверки технической, исполнительной документации и осмотра аварийного состояния одного водогрейного котла REX DUAL 240F 2400 мощностью 2,4 МВт сотрудники Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору
объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 № RU76302000/48 и постановление о присвоении объекту адреса. Заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной и приложенный перечень документов соответствовал требованиям, установленным пунктом 6 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212 (далее – Порядок № 212). Управлением выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки обществу «МЭС», а именно газовой водогрейной котельной тепловой мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: <...>. Полагая указанное разрешение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Порядком № 212 и исходили из того, данное разрешение подтверждает соответствие энергоустановки техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти,
RU 66302000-1976 на ввод в эксплуатацию односекционного 24-этажного жилого дома с техническими этажами (26, 26) с крышной газовой котельной (стр. 1 Б) со встроенными помещениями общественного назначения, со встроенными помещениями детского клуба, встроенной трансформаторной подстанцией – 1 этап ввода 2 пускового комплекса; № RU 66302000-3750-2013 на ввод в эксплуатацию встроенных помещений торгового центра в стилобате многоэтажных жилых домов – 3 этап, 3 пусковой комплекс; № RU 66302000-1976 на ввод в эксплуатацию односекционного многоэтажного жилого дома с крышной газовойкотельной (стр. 1В) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения – 5 этап 3 пускового комплекса. При обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями истцы указывали в качестве оснований на неделимость единого земельного участка, особенности проекта, единство насосных станций, хозводопитьевой и пожарной станций, трансформаторной подстанции, детской и спортивной площадки, стилобата и помещений подземной части, которые представляют собой объекты инфраструктуры всего жилого комплекса (из домов 1А, 1Б, 1В), в связи с чем, просят
5 Правил № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию. Эксплуатация газовой котельной инв. № 35 осуществляется ООО «НордЭнерго»на основании договора на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного Военного округа № 12/ТХ-2015 от 30.10.2015 года (далее - договор) и актом приема-передачи объекта недвижимого имущества (газовой котельной, расположенной по адресу: <...>) от 01.11.2015. Согласно пункту 1.31 договора техническая эксплуатация - комплекс мероприятий, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), техническое обслуживание, ремонт и консервацию в соответствии с Техническим заданием Заказчика. В данном случае, указанный комплекс
о банкротстве) отказа от исполнения договора аренды № 04/2013 от 07.01.2013. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015, судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы отказано. Общество «Уралсевергаз» обжаловало определение суда от 15.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения судом материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был проанализировать насколько эксплуатация газовой котельной на основании заключенного договора аренды соответствует целям конкурсного производства; оценить реальную возможность исполнения обязательств перед кредиторами по текущим платежам, возникших вследствие эксплуатации котельной; проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которых следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего и принять все необходимые меры, направленные на защиту интересов должника, минимизацию вреда, причиняемого должнику и имущественным правам кредиторов, посредством отказа от исполнения договора аренды № 04/2013 в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, в срок
порядке ст. 102 Закона о банкротстве, что повлекло причинение вреда должнику путем увеличения размера имущественных требований к нему, причинение вреда кредиторам в виде частичной утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В обоснование заявленных требований кредитор также указывал на то, что он как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по поставке газа, в силу требований антимонопольного законодательства был вынужден заключить с должником договор на поставку газа; эксплуатация газовой котельной на основании договора аренды от 07.01.2013 № 04/2013 являлась убыточной и влекла за собой нарастание у должника задолженности без реальной возможности ее погашения за счет имущества должника, представленного исключительно дебиторской задолженностью потребителей тепла. В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО1 в своих пояснениях указал на то, что он не имел возможности заявить отказ от договора аренды, поскольку до заявления такого отказа газовая котельная должна была быть выведена из эксплуатации, о чем общество «Свердловские энергетические
опасных производственных объектов сетей газопотребления предприятия, а Общество обратилось с заявлением о регистрации опасных производственных объектов сетей газопотребления предприятия. Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ факт наличия по состоянию на 19.11.2015 в штате Общества обученных работников подтверждается письмом Общества о готовности принять в свой штат обслуживающий персонал котельной, уведомлением о предстоящем увольнении работников котельной Завода от 16.10.2015, приказами от 08.12.2015 об увольнении в порядке перевода в Общество работников котельной. Суд не учел, что эксплуатация газовой котельной невозможна без заключения договора газоснабжения. Письмом от 23.11.2015 Завод расторг договор поставки газа от 17.09.2012 № 10-4-0129/13, а Общество и ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» 04.12.2015 заключили договор поставки газа № 10-4-3055/15. Определением от 27.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2016. Определением от 13.12.2016 рассмотрение жалобы отложено на 10.01.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 10.01.2017 объявлен перерыв до 12.01.2017. Представитель Общества в судебном
отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завет Ильича" ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что голосование по вопросу №3 эксплуатация газовой котельной в д. Порослицы Юхновского района Калужской ставился конкурсным управляющим на собрании кредиторов 30.09.2021 для отапливания 16-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в котором проживают 5 (пять) семей. Участники собрания кредиторов отказались от подписания указанного бюллетеня, дистабилизировав принятие решения по подаче тепла в объект социального значения многоквартирный жилой дом, переложив всю ответственность по данным событиям на конкурсного управляющего. Отмечает, что рассмотрение данного вопроса необходимо ввиду того, что дальнейшая эксплуатация газовой котельной ведет
тепловой энергии, для которой было задействовано оборудование, отнесенное к взрывоопасным производственным объектам. Заявление о предоставлении лицензии от ООО «ЛСК» в лице генерального директора Кузнецова Д.А. первоначально поступило в отдел лицензирования в сентябре 2011 года, а затем, после получения уведомления об устранении недостатков – в октябре 2011 года. Далее до 2014 года ООО «ЛСК» не предпринималось никаких действий для получения лицензии, в том числе не направлялись недостающие документы, и в течение нескольких отопительных сезонов эксплуатация газовой котельной осуществлялась без лицензии. Таковая была получена ООО «ЛСК» только 16 сентября 2014 года. При этом, как правильно указал суд, Кузнецов Д.А. не являлся должностным лицом, несущим ответственность за жилой сектор и учреждения образования города Котласа Архангельской области. Тепловую энергию ООО «ЛСК» поставляло за денежные средства, то есть в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Доводы стороны защиты о том, что неполучение лицензии было обусловлено трудностями временного и материального характера, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как,
