ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, в период с 30.03.2015 по 03.04.2015 инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области на основании приказа от 25.03.2015№ 70/04-ОС, согласованного с прокуратурой Кемеровской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.03.2014), проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства Торговый центр «Виктория», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что обществом «Академия вождения» на основании договора аренды от 01.06.2014 осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства – помещения, являющегося частью ТК «Виктория», в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сделав вывод о наличии в действиях общества «Академия вождения» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган постановлением от 20.05.2015№ 5 привлек общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ
пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам законодательства в сфере пожарной безопасности, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебные инстанции исходили из несоблюдения обществом требований пожарной безопасности. При этом суды отметили, что период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после постройки здания) норм и правил пожарной безопасности, поскольку выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением спорных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара; приведение ранее введенного в эксплуатацию объекта в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование
были предметом рассмотрения судов. Приведенные в жалобах доводы повторяют правовую позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции отметили, что нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
требованиях пожарной безопасности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предостережение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, является исполнимым. Судебные инстанции исходили из несоблюдения обществом требований пожарной безопасности. При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о реализации заявителем всех мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства. Кроме того, суды отметили, что дальнейшая эксплуатация объекта без исполнения предостережения приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не
07-01/8328. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать департамент архитектуры: - утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой образованию подлежит земельный участок площадью 16 798 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:12 с местоположением: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Заводская, д. 15, в границах территориальной подзоны (П-1.1) производственной зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктуры (П-1), цель использования участка – эксплуатация объекта недвижимости; - предварительно согласовать в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предоставление заявителю и третьему лицу в собственность земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 16 798 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 03:12 с местоположением: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Заводская, д. 15, в границах территориальной подзоны (П-1.1) производственной зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктуры (П-1), цель использования участка –
упрощенного производства. Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 по делу №А55-33532/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.68). 05.04.2019 изготовлено мотивированное решение. В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что инспекцией 14.09.2018 был осуществлен выезд на объект «Реконструкция ул. Луначарского от ул. Ново-Садовой (проспект Ленина) до ул. Московское шоссе» 1 этап (1 очередь), в результате которого установлена эксплуатация объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В отношении Департамента был составлен протокол от 05.10.2018 № 01-05-13/364 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию). Постановлением Инспекции от 23.10.2018 № 01-05-10/243 юридическое лицо - Департамент признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, допущенного при эксплуатации объекта капитального строительства: «Реконструкция ул. Луначарского от ул.
Красноармейской (далее - Объект) осуществляется региональный государственный строительный надзор. Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № застройщиком Объекта является ФИО3. В ходе осуществления проверочных мероприятий специалистом Департамента установлено, что Объект эксплуатируется с нарушением требований статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также с нарушением требований пожарной безопасности. В ходе программной проверки Объекта, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что застройщиком ФИО3 допускается эксплуатация Объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию (внутри здания находятся: тренажерный зал (в подвальном помещении), сауна, солярий, массажный кабинет, магазин «Граф Пушкин», массажный салон (3 этаж), фирма «Орифлейм» на втором этаже). Кроме того, в ходе указанной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с чем ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об устранении
