Эксплуатация здания во время реконструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направляла. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что спорное здание фактически эксплуатируется как нежилое, разрешение на строительство здания в таком виде ФИО1 не выдавалось; более того, здание используется для осуществления коммерческой деятельности без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию здания под указанные цели, на первом этаже располагается магазин, где продается мототехника и спецодежда, высота первого этажа составляет 4,15 м, что не соответствует высоте этажа, согласно выданному разрешению. В то же время в силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление такого вида деятельности возможно в здании, построенном на основании документов, которые удостоверяют выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство магазина, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. При таких

арендованным помещениям, вследствие чего арендатор был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность правового значения для рассмотрения спора не имеют. Не освобождают от обязанности по внесению предусмотренных графиком платежей за более ранний период. Кроме того, как указал ответчик, о предстоящей реконструкции арендаторы помещений предупреждались заблаговременно; все арендаторы, за исключением ООО «Торгсервис плюс», освободили помещения на период проведения работ. МАУК «КДЦ «Протон» неоднократно обращалось к ООО «Торгсервис плюс» с просьбой освободить нежилые помещения. Запрет на эксплуатацию здания во время реконструкции , осуществление допуска на территорию при обязательном выполнении требований Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 являются законными действиями МАУК «КДЦ «Протон» и организаций, выполняющей работы по реконструкции. С учетом изложенного, суд признает несостоятельными исковые требования ООО "ТОРГСЕРВИС ПЛЮС" о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды №143/1 от 23.12.2005 незаконным; признании договора №143/1 от 23.12.2005 действующим; обязании вернуть в ЕГРН на объекты сведения об ООО "ТОРГСЕРВИС ПЛЮС", существовавшие до момента одностороннего

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, касающегося взыскания с ФКУ «Поволжуправтодор» суммы в размере 38 067 120 руб. (реальные убытки), являющейся расходами истца, которые оно должно будет понести для реконструкции автосалона. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, обусловленной затратами на эксплуатацию здания автосалона (литер А12) в течение срока неиспользования здания (с ноября 2017 года по октябрь 2022 года с учетом времени реконструкции ), определенного экспертами в сумме 20 848 000 руб. Исследование экспертов в части упущенной выгоды не приняты судом первой инстанции ввиду недоказанности истцом факта наличия упущенной выгоды и факта того, что действия ФКУ «Поволжуправтодор» являются единственной причиной заявленной ко взысканию упущенной выгоды. В обоснование своего вывода суд указал, что деятельность истца по продаже автомобилей марки LADA не приостанавливалась на период строительства автодороги; продажи осуществлялись

инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы ответчика 1 сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, обусловленной затратами на эксплуатацию здания автосалона (литер А12) в течение срока неиспользования здания (с ноября 2017 года по октябрь 2022 года с учетом времени реконструкции ), определенного экспертами в сумме 20 848 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в любом случае должен был понести расходы, связанные с содержанием своего имущества. При

налива (в составе системы ЦЗС) введен в эксплуатацию в 1981 и эксплуатируется в соответствии с проектной и исполнительной документацией. Для выполнения данного пункта предписания требуется изменение проектной документации системы ЦЗС, техническое перевооружение (КР) АСУ ТП. Остановка АСУ ТП на время проведения реконструкции приведет к полной остановке выдачи авиатоплива через оборудование системы ЦЗС. Альтернативных способов заправки в аэропорту Хабаровск «Новый» нет (доводы по пункту 9 Предписания); - насосные установки НФС ЦЗС установлены на основании и в соответствии с проектом системы ЦЗС, регулярно проходящие ЭПБ (с регистрацией заключения в Ростехнадзоре). Установленные в здании насосно-фильтрованной станции насосные агрегаты имеют точку отключения в помещении инженера ПУ ЦЗС. На случай возникновения нештатной ситуации, НФС ЦЗС, как и пункты налива ЦЗС, оборудованы кнопками аварийной остановки. Для выполнения данного пункта предписания требуется изменение проектной документации системы ЦЗС, техническое перевооружение (КР) АСУ ТП. Остановка АСУ ТП на время проведения реконструкции приведет к полной остановке выдачи авиатоплива через