кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для начисления пеней послужили выводы инспекции о нарушении обществом установленного пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса) шестимесячного срока на представление документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных нефтепродуктов, влекущем начисление пеней с момента истечения срока уплаты налога по дату представления документов . Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 75, 183, 184, 195, 198, 204 Налогового кодекса, суды согласились с выводами налогового органа и признали законным решение инспекции в оспариваемой части. При этом суды исходили из того, что комплект документов, подтверждающих освобождение от уплаты акцизов в размере 75 896 550 рублей на дизельное топливо класса 5, представлен обществом с нарушением шестимесячного срока, установленного
разрешений на вывоз с территории Российской Федерации дуба монгольского и ясеня маньчжурского, их частей и дериватов, подпадающих под действие Конвенции. Как следует из пункта 13.1 Административного регламента для получения разрешения на экспорт - вывоз из Российской Федерации образцов, включенных в приложения I, II, III СИТЕС, заявитель представляет заявление о выдаче разрешения СИТЕС по форме согласно Приложению 1 и соответствующие документы, в том числе для получения разрешения на экспорт лесоматериалов дуба монгольского и ясеня маньчжурского, в случае когда экспортер является покупателем древесины, - документы , подтверждающие законность заготовки и владения древесиной (копии договоров аренды лесных участков, лесных деклараций и т.п.). В соответствии со статьями 29, 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено данным Кодексом. По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или
департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по федеральному округу, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.03.2016 № 98, Департамент осуществляет полномочия по выдаче разрешений на вывоз с территории Российской Федерации дуба монгольского и ясеня маньчжурского, их частей и дериватов, подпадающих под действие Конвенции. Как следует из пункта 13.1 Административного регламента для получения разрешения на экспорт – вывоз из Российской Федерации образцов, включенных в приложения I, II, III СИТЕС, заявитель представляет заявление о выдаче разрешения СИТЕС по форме согласно Приложению 1 и соответствующие документы , в том числе для получения разрешения на экспорт лесоматериалов дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской в качестве документов, подтверждающих законность заготовки и владения, заявитель представляет: копию договора(-ов) купли- продажи древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской; копию договора аренды лесного участка и копию лесной декларации, или копию документа о праве постоянного (бессрочного) пользования лесным
на экспорт Общество представило счета-фактуры, накладные, грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) и иные документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса. Из решения налогового органа усматривается, что Инспекция не отрицает факт реализации товара на экспорт, обоснованное применение налоговой ставки «0 процентов» и наличие формальных оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, ГТД и иные подтверждающие реализацию товара на экспорт документы , показания ФИО3 (руководителя Общества), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что товар реализован иным лицом (не Обществом), суды посчитали, что Инспекция не доказала нереальность спорных поставок и направленность действий участников хозяйственных операций исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
иные документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса. Из решения налогового органа усматривается, что Инспекция не отрицает факт реализации товара на экспорт, обоснованное применение налоговой ставки «0 процентов» и наличие оснований к принятию НДС к вычету. Таким образом, налоговый орган не опроверг факты существования спорного товара и его реализации на экспорт иностранным покупателям. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, ГТД и иные подтверждающие реализацию товара на экспорт документы , показания ФИО2 (руководителя Общества), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что товар реализован иным лицом (не Обществом), суды установили, что Инспекция не доказала нереальность спорных поставок и направленность действий участников хозяйственных операций исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Данное обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ. Довод налогового органа об отсутствии у Общества
ограниченной ответственностью «Ас-Экспорт», г. Тольятти (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 17.12.2007 г. № 03-14/397/1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представленные ООО «Ас- Экспорт» документы обосновывают заявленные налоговые вычеты в полном объеме, то отказ налогоплательщику в праве на возмещение налога в сумме 118 619 руб. является незаконным. Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что у него нет оснований и прав для исследования истребованных документов, поскольку камеральная налоговая проверка декларации окончена 22.10.2007 г. В
извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, пакет документов, подтверждающих реализацию продукции на экспорт, документы , подтверждающие предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками за приобретенную продукцию, поставленную на экспорт. Инспекцией проведена камеральная проверка на основе указанной декларации и представленных документов. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 11.01.2007 № 14-23/395, которым признал правомерным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 9432541 руб. 00 коп. и право на возмещение НДС в сумме 1035175 руб. 00 коп., а в возмещении НДС в сумме 147454 руб. 00 коп.
РФ, и желая их наступления, действуя на основании недействительного приказа от 20.03.2009 г. № о приеме ФИО1 на должность специалиста по таможенному оформлению, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подал в таможенный пост таможни, расположенный по адресу: , грузовые таможенные декларации №, №, №, № на таможенное оформление товара – леса пиловочника (сосна, лиственница). При таможенном оформлении товара по указанным ГТД ФИО1, достоверно зная, что при таможенном оформлении товара в режиме « экспорт» документами , необходимыми для таможенного оформления являются счет-фактуры, предъявил таможенному органу счет-фактуры без номеров от ДД.ММ.ГГГГ о реализации товара Маньчжурской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью , подписанные, якобы, директором СВИДЕТЕЛЬ 5 В графе 31 указанных ГТД ФИО1 были заявлены сведения о производителе товара, свидетельствующие о том, что приобрело древесину у ., . В подтверждение заявленных сведений ФИО1 предъявил таможенному органу недействительные документы: договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи №
числу допустимых доказательств, которые оценены судьей городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Обоснованность привлечения ООО «ЛесТрейд-Экспорт» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от ООО «ЛесТрейд-Экспорт» в материалах дела не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено. Доводы жалобы о неверном оформлении контрагентами ООО «ЛесТрейд- Экспорт» документов на груз проверены судьей городского суда, обоснованно отклонены, оснований не соглашаться с выводами, изложенными в решении судьи городского суда, не имеется. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного решения, не приведено. При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которому назначено административное наказание в размере
